Дело № 12-15/2025

УИД 29МS0035-01-2024-006298-70

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2,

защитника подателя жалобы - Агафоновой И.П.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2025 года ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -КоАП РФ).

ФИО4 признан виновным в том, что 22 октября 2024 года около 08 часов 04 минут около 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона впереди идущего попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив пункт 1.3 названных Правил. Указанные действия совершены ФИО4 повторно в течение одного года, ввиду привлечения ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления № 18810329240310001291 от 16 января 2024 года, вступившего в законную силу 27 января 2024 года. 

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в месте вмененного административного правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, что полностью опровергает представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении и показания сотрудника ДПС ФИО2 о вмененном ему событии административного правонарушения. Мировой судья не установил время и место события правонарушения, представленные в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки от 19 ноября и 9 декабря 2024 года противоречат друг другу, а схема от 10 января 2025 года не имеет связи с материалами дела, видеозапись, представленная с административным материалом полностью не согласуется с иными материалами дела, признаков нахождения на ней его (заявителя) автомобиля не имеет, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал о неверности схемы от 19 ноября 2024 года инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения, мировой судья дала неправильную оценку показаниям защищавшей мужа свидетеля ФИО7 чьи слова подтверждаются собранными доказательствами по делу, при этом доказательства стороны защиты мировым судьей признаны недопустимыми или не оценены. 

В судебном заседании защитник ФИО4 – Агафонова И.П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что на представленной в материалах дела видеозаписи факт совершения водителем ФИО4 обгона транспортного средства не зафиксирован, представленные в материалы дела схемы места совершения не содержат расположения на месте инкриминируемого тому деяния дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение само событие административного правонарушения. При оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов ФИО4 находился в болезненном состоянии, торопился на процедуры в лечебное учреждение, поэтому поверил сотрудникам ДПС, утверждавшим о наличии видеофиксации якобы совершенного им правонарушения, что являлось недостоверным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 находит принятое мировым судьей постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции настаивал, что вместе с инспектором ФИО5 наблюдал совершенный водителем ФИО4 обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, который для них был явно очевиден, что зафиксировано на видеозаписи автопатруля, с учетом погрешности во времени, в 08 часов 09 минут 22 октября 2024 года.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 и разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и выполняет свою функцию независимо от ее цвета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела,22 октября 2024 года около 08 часов 04 минут около дома 11 на Архангельском шоссе города Новодвинска Архангельской области ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона впереди идущего попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив пункт 1.3 названным Правил. Данное правонарушение совершено ФИО4 повторно в течение одного года.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО5 от 22 октября 2024 года а также его пояснениями и инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью АП 1634, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, составленному уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО4, событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, приняты объяснения, в которых ФИО4 указал о согласии, что торопился в онкологию, замечаний не заявил, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует его подпись, и данный факт заявителем в жалобе не оспаривается. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22 октября 2024 года следует, что маневр обгона впереди идущего попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на автодороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, около дома 11 по Архангельскому шоссе г.Новодвинска (автозаправка «Авалон») совершен водителем автомобиля 

<

данные изъяты> коричневого цвета в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения для осуществления надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением № 2 вышеуказанного порядка и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с иными доказательствами по делу.

С указанной схемой водитель ФИО4 согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ участка дороги, расположенного в районе дома 11 по Архангельскому шоссе город Новодвинска (автозаправочная станция «Авалон») подтверждается не только вышеуказанной схемой, но и представленной к материалам дела видеозаписью с автопатруля 1634 зафиксировавшей ее в 08 часов 09 минут (с учетом погрешности во времени) 22 октября 2024 года. 

При просмотре в суде апелляционной инстанции указанной видеозаписи с участием должностного лица и защитника видна линия разметки в виде прямой сплошной полосы, которая не содержит ее систематичного прерывания в месте совершения маневра обгона впереди следовавшего транспортного средства водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», за которым незамедлительно проследовали сотрудники ДПС и остановили автомобиль на 6 км Архангельского шосее, т.е. через 2 км. от места совершения этого маневра.

В суде апелляционной инстанции и у мирового судьи инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, находясь в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО5 явно наблюдали, как напротив них, у вышеуказанной автозаправки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Они проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты>», двигавшегося впереди в потоке автомашин, который был ими остановлен через два километра от места этого маневра, то есть на 6 км. 

<

адрес>. 

В письменных объяснениях и в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 сообщил аналогичные сведения обстоятельств совершения водителем ФИО4, вмененного тому деяния, в светлое время суток и ясную погоду. Факт совершения указанного деяния являлся для него и ФИО2 очевидным, после чего патрульный автомобиль некоторое время двигался за указанным автомобилем, для остановки которого был применен специальный звуковой сигнал. При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО4 пересечение им сплошной линии разметки в районе дома 11 по Архангельскому шоссе не отрицал, о плохом самочувствии не пояснял, не указала об этом и супруга водителя, которая просила их быстрее составлять документы (л.д. 5). 

Аналогичные сведения о вмененном ФИО4 правонарушении ФИО5 сообщил в своем рапорте (л.д. 32).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» не имеется, они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности со схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью автопатруля 1634. Данные лица опрошены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Внеслужебных и личных неприязненных отношений между заявителем и инспекторами ДПС, находившимися не месте происшествия, не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по оформлению материала об административном правонарушении, не могут свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. 

Утверждения стороны защиты об оказании давления инспекторами ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и оформлении к нему материалов являются несостоятельными. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя ФИО4 не воспользовался, событие административного правонарушения не оспаривал, данный факт удостоверил своей подписью.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО4, в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств или заявлений, которые могли повлиять на исход дела, в том числе, что он ничего не нарушал и никого не обгонял не заявил, событие административного правонарушения не оспаривал. Объективных данных об отсутствии возможности у ФИО4 выразить свое несогласие с протоколом, не установлено. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

При этом в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения.

КоАП РФ на должностное лицо не возложена обязанность по ознакомлению с объяснениями и воспроизведению видеозаписи фиксации события административного правонарушения для лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайство об ознакомлении с видеозаписью ФИО4 не заявил. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, истребованные и приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны зашиты схемы дислокации дорожных знаков и разметки от 19 ноября и 9 декабря 2024 года, 10 января 2025 года подтверждают наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на участке дороги, где водителем ФИО4 был совершен маневр с пересечением сплошной линии разметки и зафиксированный, в т.ч. на составленной с его участием 22 октября 2024 года схеме места происшествия и подтвержденный видеозаписью с автопатруля 1634. 

Указанные выше доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом маневр не был вызван объездом препятствия.

Доводы подателя жалобы и его защитника об отсутствии события административного правонарушения, с приведением мотивов того, что обгон попутного транспортного средства и обстоятельства маневрирования не зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми. 

Составленные сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО5 протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места происшествия, видеозапись с АП 1634 каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой и их пояснениями, в которых указано о явном и очевидном для них совершении водителем ФИО4 маневра обгона с пересечением сплошной линии разметки, подтверждающих в своей совокупности совершение ФИО4 инкриминируемого ему деяния. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, указавшей о несовершении ее супругом маневра обгона, ввиду их противоречия совокупности исследованных доказательств, как и представленная защитником видеозапись, произведенная спустя продолжительное время после указанных событий, в погодных условиях поздней осени, со снегом и дождем, что не позволило ввиду осадка на дорогах однозначно высказаться о наличии, либо отсутствии сплошной линии разметки на участке дороги в районе дома 11 по Архангельскому шоссе г.Новодвинска в указанный период времени, не имевший отношения ко времени события рассматриваемого деяния.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В силу изложенного действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 17 января 2025 года в отношении ФИО4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина