Дело №2-1168/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Алушты, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1,, ФИО2, третьи лица: Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность гражданке ФИО1,», 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта Бродский С.И., действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1,, ФИО2, третьи лица: Администрация г. Алушта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность гражданке ФИО1,».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Алушта были изучены решения Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0994 га для индивидуального дачного строительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у северо-восточной окраины д/о «Айвазовское», из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность Считает, что вышеуказанное решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и является незаконным. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) депутат Партенитского поселкового совета ФИО1, принимала участие в пленарном заседании Партенитского поселкового совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ и в голосовании при принятии решения «О передаче земельного участка в собственность гражданке ФИО1,», в пользу себя самой, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. Полагает, что ФИО1,, как депутатом Партенитского поселкового совета не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения, соответственно, оно принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинского городского света от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Сведения об опубликовании (обнародовании) решений Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют. Полагает, что нарушение интересов неопределённого круга лиц, в отношении поданного иска заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности, вследствие коррупционного правонарушения, надлежащим способом защиты которого является признание решения незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, и ФИО2 – ФИО7 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на применении к заявленным требованиям ч.2 ст.199 ГПК РФ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратура 

<

адрес>, осуществляла проверку законности решений Партенитского поселкового совета в сфере земельных правоотношений, что нашло отражение в судебных актах по делам № г, №а№ 

<

адрес> того, в ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратура 

<

адрес> проводила проверку по обращению садоводческого товарищества «Рассвет» о незаконности выделения земельного участка ФИО1,, итогом которой стала подача ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, производство по которому прекращено определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Вхождение нового субъекта ФИО4 в состав Российской Федерации, изменения в структуре и компетенции органов государственной власти и местного самоуправления в гражданских правоотношениях от имени публично-правового образования, сами по себе не являются основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истекших сроков, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ-24. Ненадлежащее выполнение органом государственной власти возложенной на него функции не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, равно как и основанием для исчисления такого срока с даты начала устранения недостатков в свой деятельности и в данном случае на истце лежат риски не совершения им процессуальных действий в установленные сроки. ФИО2 является законным владельцем земельного участка в настоящее время, в отношении которого принято оспариваемое решение. Добросовестность действий ФИО2 и законность договора, а основании которого он приобрел земельный участок презюмируется и никем не оспариваются. Обжалуемое решение являлось актом индивидуального действия, было реализовано и исчерпало свое назначение, после того, как на его основании возникли гражданские права и заключены сделки, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что прокурором не приведено доводов, свидетельствующих о нарушениях прав неопределённого круга лиц по заявленным требованиям, а возможное нарушение прав Администрации г. Алушта исключает право прокурора на обращение с иском в суд. Заявленные прокурором требования свидетельствуют о нарушении им положений ст.10 ГК РФ.

Представители Алуштинского городского совета, Администрации г.Алушта, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым. 

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 №18- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» 

<

адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из ч.6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 07.04.2011 №3206-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» (действующего на момент принятия спорного решения) конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или не совершение действий, при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст.14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст.4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Из содержания ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными. 

Ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования, путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с заявлением к Партенитскому поселковому голове о передаче в собственность земельного участка площадью 0,0994 га для индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах ПК «Рассвет», приложив извлечение из Государственного земельного кадастра о земельном участке, кадастровый план земельного участка (л.д.102-108).

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передан в собственность земельный участок площадью 0,0994 га. для индивидуального дачного строительства: за счет земель Партенитского поселкового совета не представленных в собственность или пользование, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. Партенит у северо-восточной окраины д/о «Айвазовское» (л.д.100)

Протокол пленарного заседания 39 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО1, о передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства. Слушали голову Партенитского поселкового совета ФИО9 Голосовали: «за» - 24, «против» - нет, «воздержались» - нет. (л.д.109-112).

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 26 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1,, как депутат принимала в нем участие (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,0994 га в пгт. Партенит 

<

адрес>. Также указанное право было зарегистрировано в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,114).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продала принадлежавший ей земельный участок ФИО10(л.д.140-143).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что собственником земельного участка по 

<

адрес> пгт.Партенит 

<

адрес>, площадью 994/+-6 кв.м. является ФИО2 (л.д.133-135,136-,137,138,139). 

Из постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № площадью 994 кв.м. присвоен адрес: РФ 

<

адрес> пгт. Патенит 

<

адрес> (л.д.144-145).

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № протест прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Партенисткого поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность гражданке ФИО1,» - отклонен (л.д.22-24,27)

Из материалов гражданского дела № ( ранее имевшего номера 2-1840/2014, №, №а-2613/2016 ) по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес>, третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1,, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО1,, ФИО51, садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» о признании недействительными решений органа местного самоуправления, возложении обязанности совершить определенные действия следует, что иск был подан в суд прокурором ДД.ММ.ГГГГ Среди заявленных требований также было - признание недействительным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц – прекращено (л.д.69-90).

Представителем ответчиков ФИО1, и ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности определен три года.

Ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указывая на то, что нарушение интересов неопределённого круга лиц заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения.

При этом, течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. В силу положений статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Согласно пункту 2 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, предписано систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о представлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе. 

Таким образом, обязанность прокурора проверять акты органа местного самоуправления на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции не зависит от поступления каких-либо обращений, заданий вышестоящей прокуратуры либо плана работы прокуратуры в последующие годы.

Аналогичные требования содержало и законодательство Украины, в силу которого органы местного самоуправления направляли прокурору, в порядке надзора, копию принятого решения для проверки соблюдения законодательства Украины, а прокурор в свою очередь в случае необходимости реагировал, внося представление о нарушении тех или иных положений действующего законодательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность гражданке ФИО1,» являлось предметом прокурорской проверки в 2014 г., полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1,, ФИО2, третьи лица: Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность гражданке ФИО1,» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 г.