Судья Бегунова Т.И. Дело № 22-5954\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Прокурора Скворцова О.В.,

Адвоката Файзуллина М.Р.,

Осужденного ФИО6,

с участием секретаря Дубровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2018 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21.03.2013г. и.о.мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области – мировым судьей судебного участка № 89 Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29.09.2014г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.12.2014г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 28.09.2016 года по отбытии срока наказания;

28.07.2017г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию общего режима на срок 2 года;

08.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию общего режима сроком на 10 месяцев;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2017г. и приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.11.2017г., и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186 от 03.07.2018г.).

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО6 и адвоката Файзуллина М.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же признан виновным с заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, просит снизить до разумных пределов.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО6 признал частично, пояснив, что с ФИО5 они зашли в павильон «Шаурма», последний попросил у продавца сотовый телефон, чтобы позвонить, тот передал свой сотовый телефон. Он увидел, что продавец отвлекся и решил похитить телефон. Сделав вид, что он с кем-то разговаривает, он выбежал из павильона. Бежал ли за ним продавец он не видел, его криков он не слышал. Считает, что совершил мошенничество, обманув потерпевшего Потерпевший №1, поскольку не слышал криков последнего.

Вину в совершении остальных преступлений, за которые он был осужден данным приговором, ФИО6 признал.

Его вина также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, тщательно исследованными судом в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять указанным потерпевшим и свидетелям, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Действия ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. – по ч.1 ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и расценил как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что хищение носило открытый способ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им в ходе проведения очной ставки с осужденным, из которых следует, что потерпевший неоднократно, в том числе в помещении небольшого торгового павильона, кричал вслед Трещину, требуя остановиться и вернуть похищенное имущество. При этом, осужденный на данные требования не отреагировал. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что убегая вслед за Трещинным из павильона, слышал крики потерпевшего на улице, при этом, посторонних уличных шумов не было. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы осужденного о том, что он не слышал требований потерпевшего о возврате похищенного телефона.

Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного в той части, что хищение телефона им было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку, как следует из материалов дела, он сам к потерпевшему ни с какими просьбами не обращался, ни в чем не убеждал, телефон у Потерпевший №1 попросил ФИО5.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, а именно, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, признания вины и активного способствования раскрытию преступления. 

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (ч.1 ст.161 УК РФ) и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

По своему виду и размеру назначенное ФИО6 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его снижения, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: Назинкина Н.В.