Дело № 2-4153/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Б.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4», Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ООО «УМ 55» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к МП г. Омска «ПП № 4», ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», ООО «УМ -55» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что состояла с Л. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении 

<

данные изъяты>, принадлежащего «УМ-55», и пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону 

<

данные изъяты>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «

<

данные изъяты>». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы, погиб и Л.. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса Л., потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на 

<

адрес>, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, груженым кирпичом. Указывает, что из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела, следовало, что у водителя Л. имелось утомленное состояние, возникшее из-за ненормированного (более 12 часов) рабочего дня, отмечается высокая температура в кабине и салоне автобуса. Согласно данных архива погоды дневная температура 24.06.2015 г. составляла +28°С, поднявшаяся к вечеру до +30°С, между тем, кондиционер в кабине отсутствовал. В рассматриваемом случае работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что повлекло за собой смерть мужа истца. В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, которым определено, что владелец источника повышенной опасности - это, в том числе, юридическое лицо, которые используют его на каком-либо праве (собственность, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо другие законные основания: аренда, прокат и т.д.), соответственно, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей не является (не признается) владельцем источника повышенной опасности, а является третьим лицом, которому в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно. В связи с трагической гибелью мужа и вызванным в связи с этим потрясением истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека, с которым она прожила в браке более тридцати лет. Полагает, что в данном конкретном случае имеются два самостоятельных основания для взыскания компенсации морального вреда: первый - как с владельца источника повышенной опасности (гл. 59 ГК РФ), второй - как с работодателя (ТК РФ). Кроме того, гражданская ответственность МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» по договору обязательного страхования от 30.10.2014 г. была застрахована в ЗАО «МАКС» (договор №). 09.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, указав о причинении вреда жизни (смерть) супругу. ЗАО «МАКС» в установленные для этого сроки выплату не произвело, предоставив в адрес истца письменный отказ. Не согласившись с доводами отказа, 14.03.2017 г. истцом в страховую компанию ЗАО «МАКС» была направлена претензия, на которую страховая компания повторно направила отказ в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, взыскать солидарно с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» и Общества с ограниченной ответственностью «УМ-55» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена судом надлежаще, не явилась, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, представили дополнительные пояснения по доводам возражений ответчиков, настаивая на своей позиции относительно того, что вред жизни Л. причинен как третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, ссылались на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настаивали, что сумма страхового возмещения за причинение вреда потерпевшему Л., подлежащая выплате ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, должна исчисляться по максимальному размеру, установленному по страховым случаям, наступившим после 01.04.2015 г., то есть, в сумме 500000 рублей, а не по размерам страховой выплаты, установленной на дату заключения договора ОСАГО, составляющей 160000 рублей. Подтвердили, что ФИО1 Фондом социального страхования выплачено за смерть супруга 1000000 рублей.

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП №4» ФИО4 (по доверенности) полагала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием на момент ДТП трудовых отношений между Л. и МП г. Омска «ПП №4» подлежат удовлетворению в силу положений требований Трудового Кодекса РФ, однако, полагала заявленную сумму завышенной. Требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений главы 59 ГК РФ, необоснованны, удовлетворению не подлежат. Просила суд учесть финансовое положение ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 (по доверенности) полагала исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, поскольку правовая природа страхового события как по договору «Об ОСАГО», так и по договору ОСГОП- гражданско-правовая ответственность владельца транспортного за причинение вреда жизни, здоровью имуществу потерпевших- третьих лиц. В данном случае, Л., находясь в трудовых отношениях с собственником автомобиля- пассажирского автобуса 

<

данные изъяты> - МП г. Омска «ПП №4», управляя данным транспортным средством, нарушил требования п.9.1. и 10.1 ПДД, что стало непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью и жизни людей. Действия водителя Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию- в связи со смертью обвиняемого, в связи с чем, Л. не является потерпевшим в результате ДТП и отсутствует лицо, кроме него самого, ответственное за причинение ему смерти. Обратила внимание суда, что стороной истца неверно трактуются положения Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части времени применения установленного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размера суммы страхового возмещения в сумме 500000 рублей к страховым случаям, наступившим после 01.04.2015 г. по договорам об ОСАГО, заключенным до 01.04.2015 г., однозначно следует из содержания Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, что данная сумма применима к страховым случаям, наступившим по договорам, заключенным после 01.04.2015 г..

Ответчик- ООО «УМ-55» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, исходя из нормоположений трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 г. в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении 

<

данные изъяты>, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону 

<

данные изъяты>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «

<

данные изъяты>». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2015 г. (т.1,л.д.10), постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 г. (т.1,л.д.11-17).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, Л., были получены множественные телесные повреждения, которые повлекли смерть на месте происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.07.2015 г..

Как следует из материалов дела, ответчику МП г. Омска «ПП №4» 11.04.2012 г. выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.2, л.д.56 ).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.11.2009 г. № за МП г. Омска «ПП №4» закреплен на праве хозяйственного ведения автобус 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.72).

Из копии ПТС № следует, что автобусу выдан государственный регистрационный номер № (т.2, л.д.70).

Пассажирский автобус 

<

данные изъяты> по данным ГИБДД УВД по Омской области значится во владении МП г. Омска «ПП №4».

Согласно представленной в материалы дела копии приказа № от 03.04.2007 г. (т.2, л.д.69) Л. в порядке перевода с МП г. Омска «ПАТП № 4» был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4» на должность водителя первого класса.

На момент произошедшего 24.06.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть водителя Л., последний состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4», по поручению и в интересах своего работодателя выполнял перевозку сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» транспортом муниципального предприятия - МП г. Омска «ПП №4» на основании договора на транспортное обслуживание № от 01.01.2015 г., заключенного между МП г. Омска «ПП №4» в лице директора Ч. и руководства ОАО «

<

данные изъяты>».

Из копий путевых листов на автобус 

<

данные изъяты>, гаражный номер №, закрепленный за Л., за апрель, май и июнь месяцы 2015 г. до 24.05.2015 г., следует, что продолжительность рабочего времени у водителя Л. была в большинстве случаев более 13 часов, хотя, согласно п.п. 9, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей от 20.08.2004 г. № 15, при суммированном учете рабочего времени водителей продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.07.2015 г. №, психо-эмоциональная нагрузка, напряжение, физическая нагрузка, нарушение труда и отдыха, отсутствие ночного сна, утомляемость водителя Л., управляющего транспортным средством, может вызвать у него изменение скорости реакции и снижение концентрации внимания, что способствует созданию аварийных ситуаций.

Как следует из постановления Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 г., суд пришел к выводу о виновности водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.06.2015 г. на автодороге «

<

данные изъяты>». В нарушение требований Правил дорожного движения РФ Л., вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи с болезненным, утомленным состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, груженного кирпичом, под управлением З., произошло столкновение управляемого Л. автобуса 

<

данные изъяты> с указанным встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Уголовное дело по обвинению Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 года (л.д.110-163), при этом действия Л. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, придя к выводу о наличии вины умершего Л. в произошедшем 24.06.2015 г. дорожно-транспортном происшествии, суд не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора и реабилитации Л..

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ч. являлся директором МП г. Омска «ПП №4», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 31.07.2008 г., копией трудового договора с директором муниципального предприятия от 22.12.2014 г. (т.2,л.д.68). К. назначен приказом № от 06.09.2011 г. на должность начальника автоколонны МП г. Омска «ПП №4».

Кроме того, приговором Омского районного суда Омской области от 16.06.2017 г., вступившим в законную силу 07.09.2017 г., Ч. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238 и ч.2 ст. 143 УК РФ. Судом установлено, что Ч. и К., достоверно зная, что водители МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4» постоянно работают сверхурочно, находятся в переутомленном состоянии и не имеют достаточного времени для отдыха и восстановления сил, в частности Л., ежедневно управлял транспортным средством более 12 часов в сутки, и в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. выполнил сверхурочную работу в количестве 594 часов, будучи в утомленном состоянии, не имея достаточного времени для отдыха и восстановления сил, в нарушение требований трудового законодательства и правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти пассажирам при оказании услуг по перевозке сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» транспортом предприятия, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя должны были и могли их предвидеть, действуя умышленно, Ч. не отстранил 24.06.2015 водителя Л. от управления транспортным средством,а К. направил 24.06.2015 водителя Л. на перевозку сотрудников 

<

данные изъяты> и, таким образом, грубо нарушили требования охраны труда; действия Ч. и начальника автоколонны К. находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, выразившихся в том, что 24.06.2015 около 17 часов 30 минут Л., являясь водителем автобуса первого класса МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», управляя пассажирским автобусом 

<

данные изъяты>, предоставляя от имени предприятия на основании договора на транспортное обслуживание № от 01.01.2015 г. ОАО «

<

данные изъяты>» услуги по перевозке пассажиров, будучи в переутомленном состоянии, работая более 12 часов за смену, находясь под воздействием высокой температуры окружающей среды, двигаясь по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> с пассажирами в количестве 25 человек, потеряв в результате переутомления и ишемической болезни сердца контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где в районе 

<

данные изъяты> км указанной выше автодороги, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, груженным кирпичом; грубое нарушение Ч. и К. требований охраны труда по соблюдению режима труда и отдыха водителей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации по организации работы водителей предприятия в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, неотстранение водителя Л., находившегося в переутомленном состоянии, от управления транспортным средством и направление последнего на оказание услуги по перевозке пассажиров, находится в прямой причинно-следственной связи, в том числе, с наступлением тяжких последствий в виде смерти работника предприятия Л. (т.1, л.д.62-198).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда с МП г. Омска «ПП №4» как с работодателя погибшего супруга, ФИО1 ссылается на то, что погибший Л. являлся ее супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (копия- т.1, л.д.20), на момент его гибели состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в должности водителя и управлял пассажирским автобусом 

<

данные изъяты>, предоставляя от имени предприятия на основании договора на транспортное обслуживание № от 01.01.2015 г. ОАО «

<

данные изъяты>» услуги по перевозке пассажиров. Работодатель МП г. Омска «ПП №4» в лице директора Ч. и начальника автоколонны К., грубо нарушили требования охраны труда по соблюдению режима труда и отдыха водителей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, их действия находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти супруга в результате ДТП от 24.06.2015 г., причинившей ей нравственные страдания.

Разрешая данные требования ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 названного Кодекса на работодателя возлагаются обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статья 20 указанного Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

К числу таких требований согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

При этом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение (п. 2 названной статьи).

Вместе с тем, как следует из содержания приговора Омского районного суда Омской области от 16.06.2017 г., которым Ч. и К. как должностные лица МП г. Омска «ПП №4» признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238 и ч.2 ст. 143 УК РФ, именно грубое нарушение Ч. и К. требований охраны труда по соблюдению режима труда и отдыха водителей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации по организации работы водителей предприятия в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, неотстранение водителя Л., находившегося в переутомленном состоянии, от управления транспортным средством и направление последнего на оказание услуги по перевозке пассажиров, находится в прямой причинно-следственной связи, в том числе, с наступлением тяжких последствий в виде смерти работника предприятия Л..

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу и положений Трудового Кодекса РФ, регулирующего отношения по возмещению вреда работодателем работнику, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного смертью супруга, предъявленные к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем погибшего водителя Л., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда в результате нарушения требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда здоровью работника являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела и дорожно-транспортного происшествия, степени вины работодателя, нарушившего требования охраны труда, нормы трудового действующего законодательства Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти работника предприятия - водителя Л., наличия в дорожно-транспортном происшествии вины самого водителя, уголовное дело в отношении которого прекращено судом по нереабилитирующему основанию, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, степени их родства, и с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, заявленную сумму 1500000 рублей суд полагает необоснованно завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. (дочери Л.) к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие №», Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-55» о взыскании компенсации морального вреда, требования Д. удовлетворены частично, с МП г. Омска «ПП №4» взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Что касается требований ФИО1 о возложении на ответчиков МП г. Омска «ПП №4» и ООО «УМ-55» ответственности по возмещению компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга на том основании, что причинение вреда его жизни произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ответчики (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), то суд приходит к следующим выводам:

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает в случае причинения вреда третьим лицам, к числу которых как владельцы источников повышенной опасности, так и их водители не отнесены.

С учетом указанного, разрешая вопрос об ответственности МП г. Омска «ПП № 4», которому на праве хозяйственного ведения принадлежал пассажирский автобус 

<

данные изъяты> под управлением Л., и ООО «УМ-55», являвшегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что водитель Л., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и состоявший в трудовых правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности (МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4»), по смыслу ст. 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников независимо от их вины, поскольку является непосредственным причинителем вреда, ответственность за противоправные действия которого несет работодатель - владелец источника повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных нормоположений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в данной части несостоятельны, основаны на неверном толковании норма действующего права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из содержания ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «е» п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает в случае причинения вреда третьим лицам, к числу которых как владельцы источников повышенной опасности, так и их водители не отнесены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства автобуса 

<

данные изъяты>, закрепленного по распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.11.2009 г. № за МП г. Омска «ПП №4» на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.10.2014 г. путем заключения договора с ЗАО «МАКС» (договор № т.2, л.д.71).

На момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2015 г. Л. состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в должности водителя и управлял пассажирским автобусом 

<

данные изъяты>, предоставляя от имени предприятия на основании договора на транспортное обслуживание № от 01.01.2015 г. ОАО «

<

данные изъяты>» услуги по перевозке пассажиров. 

Кроме того, суд, прекращая уголовное дело по обвинению Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи со смертью обвиняемого (постановление Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 года -т.2, л.д.99-139), пришел к выводу о наличии вины умершего Л. в произошедшем 24.06.2015 г. дорожно-транспортном происшествии действия Л. и квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что правовых оснований для возложения ответственности причинителя вреда, в данном случае, МП г. Омска «ПП №4», застрахованной ответчиком ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО от 30.10.2014 г., в связи с гибелью Л., не имеется, поскольку непосредственно Л. как участник ДТП виновен в данном ДТП, при этом, состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП№4».

Иная позиция стороны истца основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и данных в его развитие разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина». 

Что касается доводов стороны истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному 30.10.2014 г., в размере 500000 рублей, суд считает необходимым указать следующее:

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ были внесены изменения, в части суммы страхового возмещении, а именно: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями ст. 5 определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

4. Подпункт "а" пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

При этом, в подпункте 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ указано, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, доводы стороны истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному 30.10.2014 г., в размере 500000 рублей суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «ПП №4» в бюджет города Омска применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4», Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ООО «УМ 55» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.В. Белоус