Судья Липина Н.А.

Дело № 22-5496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 7 месяцев 23 дня в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с заменой наказания в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 7 месяцев 23 дня в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Приводя содержание п. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отметил, что вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, при этом суд проверяет основания, послужившие поводом для признания лица злостным нарушителем. Обращает внимание, что ФИО1 с указанными в представлении обстоятельствами не согласился, пояснив, что употребил спиртосодержащие лекарства, а также квас и безалкогольное пиво, просил учесть условия жизни его семьи, состояние здоровья его и супруги, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места работы и стабильного заработка, который является единственным источником дохода всей семьи. Полагает, что доводы осужденного заслуживают внимания, поскольку ФИО1 характеризуется в целом положительно, встал на путь исправления, заинтересован в дальнейшем отбытии наказания, не связанного с лишением свободы, не игнорирует обязанности осужденного к принудительным работам. По мнению защитника, судом оставлены без внимания положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также обстоятельства совершения им нарушения порядка отбывания наказания, поскольку случай употребления им спиртосодержащих лекарств, кваса и безалкогольного пива был единичным, при этом употребление лекарств обусловлено состоянием здоровья. Полагает, что одно это обстоятельство за весь период отбывания наказания не характеризует осужденного с отрицательной стороны, при этом из представленных материалов не усматривается, что сотрудниками психологической службы исправительного учреждения были приняты все возможные меры профилактического воздействия до применения к нему взыскания. Просит постановление отменить. 

В возражениях заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных ему по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2025 года, суд, исходя из п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по прибытию в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 июля 2025 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, о чем отобрана расписка и вручена соответствующая памятка (л.д. 14-15, 16).

По заявлению осужденному ФИО1 был разрешен выход в город до 18.00 часов 7 сентября 2025 года.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 г. № 110, ФИО1 7 сентября 2025 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 с опозданием и с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), что подтверждается рапортом сотрудника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

На основании представления дисциплинарной комиссии от 9 сентября 2025 года осужденный ФИО1 постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 9 сентября 2025 года был признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 25-26, 27).

При этом условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. ст. 60.15, 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к оспариванию факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку рассмотренным доказательствам они не соответствуют, а установленные у него клинические признаки опьянения (сухость слизистой, вялая реакция на свет, бледные склеры, ускоренная и нечеткая в окончании речь, запах перегара изо рта) в совокупности с результатами исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства – Алкометра «Лион»: 0,21 мг/л – в 20.23 часа и 0,17 мг/л спустя 23 минуты – в 20.46 часов подтверждают наличие у него алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования, в ходе которого он не сообщал об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств, кваса или безалкогольного пива, выдвинув эту версию в судебном заседании. Об употреблении алкоголя объективно свидетельствует и результат исследования биологического материала (мочи), в ходе которого обнаружен этиглюкуронид, то есть прямой метаболит этанола – более 200 нг/мг (л.д. 24).

Принимая решение об удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения учитывались обстоятельства совершения ФИО1 нарушения, его личность и предшествующее поведение, в том числе, что он трудоустроен и добросовестно относится к труду, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает правильные выводы и не всегда соблюдает Правила внутреннего распорядка ИЦ (л.д. 85).

Семейное и имущественное положение осужденного, на воспитании которого находится трое малолетних детей, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и на выводы суда не влияет.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий