Дело №2-4517/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-007049-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ООО МКК «ЗИГЗАГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗИГЗАГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа 

<

...> от 28.03.2022 года, по состоянию на 28.08.2023 г. в сумме 238 462 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 584 руб. 62 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору залога транспортного средства марки «ЛАДА 217280» 2010 г.в., с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 250 000 руб., мотивируя требования тем, что 28.03.2022 между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ФИО1 был заключен договора потребительского займа 

<

...> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 135 000 руб. на срок до 12 месяцев под 84% годовых. В качестве обеспечения исполнения Индивидуальных условий договора потребительского займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

...>-Z от 28.03.2022, в соответствии с которым ответчик передал в залог вышеуказанное. В нарушение условий договора, ответчик своевременно платежи в погашение займа не вносил, в связи, с чем, на 28.08.2023 образовалась задолженность в размере 238 462,16 руб. 

Представитель истца ООО МКК «ЗИГЗАГ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле собственник автомобиля, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ФИО1 был заключен договора потребительского займа 

<

...> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 135 000 руб. на срок до 12 месяцев под 84% годовых.

По состоянию на 28.08.2023 задолженность ответчика ФИО1 составляет 238 462 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу: 127 634 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.03.2022 по 28.08.2023 года - 101 044 руб. 35 коп., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по договору за период с 28.03.2022 по 28.08.2023 года: 9 783 руб. 57 коп.

В качестве обеспечения исполнения Индивидуальных условий договора потребительского займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

...>-Z от 28.03.2022 г.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

...> от 28.03.2022 указанный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «ЗИГЗАГ».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по облуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.10.2023, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 31.01.2023.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен 31.01.2023, следовательно, к данной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, лицо, которое приобрело право собственности на спорное имущество, исходя из правовой конструкции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, должно доказать, что оно приобрело спорное имущество возмездно и оно не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

На момент совершения данной сделки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелись сведения о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием залогодержателя ООО МКК «ЗИГЗАГ», которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.03.2022.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил суду доказательства того, что не имел возможности получить сведения о залоге указанного автомобиля. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 31.01.2023 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе до заключения указанного договора купли-продажи автомобиля. 

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что законных оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из изложенного следует, что переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с ФИО2. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. 

Ответчик принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполняет, платежи по договору займа не производит.

11.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением договора займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 28.08.2023 задолженность ответчика составляет 238462 руб. 16 коп.

Представленный расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п.1.2 Договора залога стороны установили, стоимость заложенного автомобиля – 250 000 руб., таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления. 

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 584,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «ЗИГЗАГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «ЗИГЗАГ» задолженность по договору потребительского займа 

<

...> от 28.03.2022 года, по состоянию на 28.08.2023 в сумме 238 462 руб. 16 коп., из которых: 127 634 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 101 044 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период 28.03.2022 по 28.08.2023 года; 9 783 руб. 57 коп. - пеня за неисполнение обязательств по договору за период с 28.03.2022 по 28.08.2023 года, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 584,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ЛАДА 217280 LADA PRIORA 2010 г.в., с продажей автомобиля на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.