УИД 65RS0016-01-2021-000227-32

Дело № 2-315/2021

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А., 

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием: истца Син Ен Чера; представителя истца ФИО1;

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Син Ен Чера к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

09 марта 2021 года Син Ен Чер обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по займу в размере 970 000 рублей, неустойки за период с 01 января 2019 года по 05 марта 2021 года в размере 2 377 770 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 569 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем написал расписку, в соответствии с которой обязался в срок до 31 декабря 2018 года вернуть сумму долга в размере 1 000 000 рублей, а в случае несвоевременного возврата уплатить за просрочку задолженности 0,3% в день. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, допустил просрочку возврата денежных средств, чем существенно нарушил права истца. Из имеющейся задолженности ответчиком возвращено 18 января 2021 года - 30 000 рублей.

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

20 мая 2021 года, дополнив заявленные требования, истец Син Ен Чер просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по займу в размере 970 000 рублей, сумму за просрочку возврата займа в размере 2 598 930 рублей за период с 01 января 2019 года по 20 мая 2021 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 рублей.

В судебном заседании истец Син Ен Чер и его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом дополнений. Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Также просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Син Ен Чера, его представителя ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2018 года ответчиком ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял у истца сумму в размере 900 000 рублей, и обязался в срок до 31 декабря 2018 года вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей, один день просрочки 0,3%. При этом представленный суду оригинал указанной расписки имеет исправление, корректирующей жидкостью слово «занимаю» исправлено на «взял».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от истца денежных средств в указанном размере, пояснив, что на данные денежные средства им была приобретена лодка для ведения совместной коммерческой деятельности с истцом, расписка являлась документом, выданным им, в рамках данных правоотношений. 

Между тем, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии заёмных отношений и заключении 12 марта 2018 года договора займа между сторонами спора на сумму 900 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соответчики ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора займа и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

24 апреля 2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности которого является рыболовство морское; дополнительные виды деятельности: рыболовство морское прибрежное, переработка и консервирование рыбы и розничная торговля рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах.

11 марта 2018 года между Рада И.М. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №11/03 маломерного судна «Бойкий», бортовой номер ПС-0545, серого цвета, 1982 года выпуска, регистрационный № со стационарным дизельным двигателем Ямаха.

12 марта 2018 года указанное маломерное судно принято покупателем ФИО2 по акту приема-передачи товара; 13 марта 2018 года ФИО2 произведен расчет за катер рыболовный «Бойкий», бортовой номер ПС-0545, в размере 900 000 рублей.

19 апреля 2018 года право собственности на маломерное судно для добычи и перевозки водно-биологических ресурсов «Бойкий», бортовой номер ПС-0545, зарегистрировано на ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи от 11 марта 2018 года, выдан судовой билет № 200197161.

Из представленных суду книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018-2020 годы следует, что ответчиком ФИО2 был получен доход от предпринимательской деятельности в общем размере 155 720 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, ведение общего хозяйства с супругой и наличие совместного бюджета, данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком выписками по счету его дебетовой карты Visa. При этом пояснил, что маломерное судно «Бойкий», бортовой номер ПС-0545, приобретено на денежные средства, полученные от истца Син Ен Чера, доход от предпринимательской деятельности был получен путем ведения рыболовного промысла на указанном судне и потрачен им нужды семьи (оплата коммунальных услуг, содержание несовершеннолетней дочери). 

По сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области иного водного транспорта, предназначенного для рыболовного промысла, за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано; мотолодка CAMPER AIR MAX 360 имеет назначение отдых. 

Указанное свидетельствует о том, что обязательство из договора займа от 12 марта 2018 года возникло по инициативе ФИО2 в интересах семьи, использовано на нужды семьи, следовательно, является общим обязательством ответчиков, и они должны нести по указанному обязательству солидарную ответственность.

Судом также установлено, что 18 января 2021 года ответчик возвратил часть долга по договору займа в сумме 30 000 рублей, что подтверждает распиской от этой же даты. Иных доказательств исполнения ответчиком обязательства перед истцом в деле не имеется и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной истца в иске приведен расчет договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 01 января 2019 года по 20 мая 2021 года (из расчета 747 дней просрочки суммы долга 1 000 000 рублей (за период с 01 января 2019 года по 17 января 2021 года); 123 дня просрочки суммы долга 970 000 рублей (за период с 18 января по 20 мая 2021 года) в размере 2 598 930 рублей. 

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик просил суд к данным штрафным санкциям применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер заявленной истцом неустойки до размера основного обязательства, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа истёк, до настоящего времени заёмные денежные средства ФИО2 не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заёмщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, исковые требования Син Ен Чера о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 12 марта 2018 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по расписке от 12 марта 2018 года в размере 1 940 000 рублей, в том числе сумма основного долга и процентов по расписке в размере 970 000 рублей и неустойка в размере 970 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, разъяснениям данных в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно чек-ордерам от 04 марта и 20 мая 2021 года истцом Син Ен Чером при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 045 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 045 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковое заявление Син Ен Чера к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Син Ен Чера сумму задолженности по займу в размере 970 000 рублей, неустойку в размере 970 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 рублей, а всего: 1 966 045 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере Син Ен Черу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года. 

Председательствующий М.А. Стародубцева