УИД 72RS0014-01-2024-016637-57

2-1275/2025 (2-12593/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца, представителя истца – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 266 488 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, штрафа (л.д.6-8).

Требование мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес> вследствие сорванного резьбового соединения на первом запорном устройстве системы холодного водоснабжения, в результате чего было повреждено имущество истца.

Для оценки ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», по заключению которого размер ущерба, причиненного истцу, составляет 251 488 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 266 488 руб., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать.

В возражениях ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого. Стороны пришли к соглашению о размере ущерба 266 488 руб., определили порядок выплаты ущерба – первый платеж в размере 186 541,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 79 946,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по соглашению ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали. Пояснили, что мировое соглашение между сторонами расторгнуто истцом в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Заслушав стороны, изучив отзыв стороны ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-20).

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования аварийной ситуации.

Согласно акту комиссией сделан вывод о том, что залив произошел в результате сорванного резьбового соединения на первом запорном устройстве системы холодного водоснабжения в жилом помещении.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, имуществу истца причинены повреждения в результате затопления из-за сорванного резьбового соединения на первом запорном устройстве системы холодного водоснабжения в жилом помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 251 488 руб. 

За проведение оценки истец уплатила 15 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, размер ущерба 266 488 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта по отчету АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» 251 488 руб. и уплаченных денежных средств за оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом имуществу, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» приняла на себя обязательство возместить ФИО3 ущерб от залива в размере 266 488 руб. платежами в размере 186 541,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 79 946,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После неполучения первого платежа по соглашению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений пункта 4 названной статьи сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 14 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства является сделкой, то в случае, если он совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, либо не соблюдены требования к его совершению, по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с идентификатором №, согласно сведений из официального сайта почта России, почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., в этот же день, ответчиком исполнено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение соглашения между ними, безусловных оснований для одностороннего отказа ФИО3 от исполнения договора в данном случае ввиду изложенного выше не усматривается

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически исполнил соглашение, заключенное между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства истцу в полном объеме в период действия соглашения, до истечения окончательного срока – ДД.ММ.ГГГГ, истец, фактически принявший исполнение соглашения, с учетом вышеприведенной нормы права, подтвердила действительность соглашения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку факт несения истцом каких-либо моральных страданий по вине ответчика, истцом доказан не был.

Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания судебных расходов, по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН № о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова