№ 1 - 311/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 30 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Бакеева Э. С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валиуллиной Л. И., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, работающего дворником в УАПО, невоеннообязанного, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто;

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12. 00 час., ФИО1, находясь около 

<

адрес> «а, б» по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, похитил три основания канализационных люков, стоимостью, с учётом износа, 2 972 руб. за каждую, всего на общую сумму 8 916 руб., три крышки от канализационных люков, стоимостью, с учётом износа, 2 508 руб. за каждую, в размере 7 524 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями МУП «Уфаводоканал» материальный ущерб на общую сумму 16 440 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10. 00 час., ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи небольшого молотка и гаечного ключа, тайно, из корыстных побуждений, похитил две рабочие тяги стрелочного перевода, стоимостью, с учётом износа, 1 780 руб. за две штуки, и линзу контррельса стрелочного перевода, стоимостью, с учётом износа, 6 120 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ОАО РЖД «Уфимская дистанция пути» материальный ущерб на общую сумму 7 900 руб. 

В период времени до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников полиции, преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, с целью дальнейшего потребления, действуя во исполнение своих преступных намерений, следуя по адресу: РБ, 

<

адрес>, возле данного дома, у бордюра четвертого подъезда, путем обнаружения на поверхности асфальта, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вещество, которое затем поместил в подклад левого рукава куртки черного цвета, одетой на нем, массой 0,432 грамма, и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до его задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 35 мин., сотрудниками полиции ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,432 грамма, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, свыше 0,2 и до 1 грамма, является значительным размером, следовательно, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12. 00 час., находясь возле домов № «а, б» по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел там же канализационные люки с крышками в количестве трех штук, их крышки были чугунные, и само основание люка, в связи с чем возник умысел тайно похитить их для последующей сдачи в металлоприемку, и получения за них денежных средств. С помощью металлической кувалды, принесенной с собой, снял основания люков в количестве трех штук, и все крышки канализационных люков, которые в последующем отвез на такси домой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разбил крышки чугунных люков, чтобы было удобнее сдавать. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., на машине своего знакомого, Свидетель №1, «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совместно с последним, перевез части разбитых крышек люков в металлоприемку по адресу: 

<

адрес> целью сдать, где при их разгрузке приехал участковый уполномоченный полиции, с которым проехали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для разбирательства, и он признался в хищении, в апреле 2019 года, трех крышек и канализационных люков с адреса: 

<

адрес> «а, б». Вину в хищении трёх крышек и трех оснований канализационного люка признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., проходя мимо железнодорожных путей по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение металлических предметов: тяги и контррельса, из-за материальных трудностей, которые хотел сдать в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужны. При помощи молотка и гаечного ключа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 10 час. 30 мин., открутив гайки гаечным ключом в количестве 12 штук, и, выбив молотком, оставшиеся металлические болты, при помощи грузовой Газели, загрузил в машину две тяги и один контррельс, сдал их в пункт приема металла по 

<

адрес>, две рабочие тяги за 1 800 руб., контррельс за 2 000 руб. О том, что контррельс и рабочие тяги похищены, в металлоприемках не говорил. Он рассчитался с водителем такси в размере 550 руб. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в краже двух рабочих тяг и контррельса признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников полиции явился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ, в 20. 00 час., шел по 

<

адрес>, где возле столба магазина, на земле, обнаружил полимерный пакетик, который подобрал, в нем находился один полимерный пакетик с наркотическим средством - «кристалл», после чего убрал в левый рукав куртки чёрного цвета. При нем также находились в правом кармане куртки курительные трубки, с них ранее употреблял наркотические средства. В последующем он был задержан сотрудники полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, с которыми проехал в ОП №, и в присутствии понятых его досмотрели, обнаружили и изъяли в подкладе левого рукава куртки чёрного цвета, надетой на нем, полимерный свёрток, с находящимся внутри порошкообразным веществом, курительные трубки в количестве 5 штук, один пустой полимерный пакетик. Каких-либо замечаний и заявлений от него или от понятых не поступало. Сотрудниками полиции на него давление не оказывалось. Данное наркотическое средство хранил для личного употребления без цели сбыта. Вину в хранении наркотических средств без цели сбыта признает полностью, раскаивается (т. 1 л. д. 70 – 73, 175 – 177, 239 – 242, т. 2 л. д. 59 – 63).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В своих явках с повинной ФИО1 признался в тайных хищениях трех люков с крышками канализационных колодцев; двух тяг и контррельса с железнодорожных путей, которые в последующем сдал в пункты металлоприемки, и вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л. 

<

...>).

После оглашения явок с повинной подсудимый ФИО1 показал, что писал их добровольно, давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По факту тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «а, б» были похищены три комплекта, три люка и три крышки. Их предприятие закупает чугунные люки с крышкой (тип Т) в ОАО «ЗТМСК БКМЗ» по цене 6 190 руб., без учёта НДС. Тем самым МУП «Уфаводоканал» причинён материальный ущерб на общую сумму, без учёта НДС, 18 570 руб. После чего было написано заявление в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем он ознакомился с заключением экспертизы, в котором указаны стоимости канализационного люка - 2 972 руб., канализационной крышки - 2 508 руб. Таким образов, МУП «Уфаводоканал» причинён материальный ущерб на общую сумму 16 440 руб. От сотрудников полиции стало известно о совершении преступления ФИО1 (т. 1 л. д. 50 – 51, т. 2 л. д. 138 - 139).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ФИО1 пользовался его автомобилем марки «Део Нексия», в кузове бордового цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он знал, что ФИО4 возит металл на металлоприёмку, ездил с ним единожды. Какой именно металл ФИО1 возил, откуда брал его, был ли металл краденный, не знал. За пользование машиной последний давал ему 500 - 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., к нему приехал ФИО1, с которым, по просьбе последнего, на его машине, забрали металл из его дома, и отвезли в металлоприёмку в микрорайон Нижегородка. Доехав до металлоприемки, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 стал разгружать металл, подошли сотрудники полиции. С их слов стало известно о сдаче ФИО1 в металлоприемку краденых крышек от канализационных люков (т. 1 л. д. 62 – 64).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного, на следствии следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а также при отработке пунктов приема металла было установлено лицо, причастное к совершению краж канализационных люков и крышек в количестве трех штук по 

<

адрес> «а, б» в 

<

адрес>, им оказался ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ признался в совершении данного преступления. Также установлено, что похищенные крышки ФИО1 сдал в пункт приёма металла, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В присутствии двух понятых у сотрудника пункта приёма металла Свидетель №9 изъяли, похищенные ФИО1, крышки канализационных люков в расколотом виде, в количестве трех штук. ФИО1 написал явку с повинной, никакого морального и физического давления на него не оказывалось (т. 2 л. д. 128 – 129).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 на следствии следует, что, находясь на рабочем месте в пункте приёма металла, расположенном в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15. 00 час., подъехавший на автомашине марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, бордового цвета, ранее неизвестный мужчина хотел сдать расколотые крышки канализационных люков в количестве трех штук, пояснив о принадлежности данного металла ему. Всё это показалось ему подозрительным, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, которые в присутствии двух понятых изъяли крышки канализационных люков в расколотом виде в количестве трех штук. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно о хищении вышеуказанных крышек канализационных люков, в количестве трех штук, ФИО1 (т. 2 л. д. 133 – 134).

Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются и дополняют друг друга, и в совокупности создают общую картину преступления. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора подсудимого данными лицами, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, расположенное в 

<

адрес> «а, б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло хищение люков с канализационными крышками в количестве трех штук (т. 1 л. д. 21 – 26). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрена автомашина марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате которого в багажнике обнаружена и изъята металлическая кувалда, длиной 60 см (т. 1 л. д. 77 – 83). 

Согласно справке МУП «Уфаводоканал», стоимость чугунного люка (корпус), без учёта НДС, составляет 2 618 руб. 00 коп., крышки чугунной, без учёта НДС, - 3 612 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 36). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чугунного люка составляет 2 972 руб., крышки чугунной – 2 508 руб. (т. 2 л. д. 113 – 120). 

Результатами акта изъятия, согласно которому из пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>А изъяты расколотые крышки канализационных люков в количестве трех штук (т. 1 л. д. 61).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три крышки канализационных люков, металлическая кувалда, которые признаны и приобщены к уголовному вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 89 – 91, 92).

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 на следствии следует, что, в период времени с 15. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило со стрелки № первую и вторую рабочую тягу, общей стоимостью 2 130 руб. 02 коп, со стороны стрелки № – левый контррельс - линзу, стоимостью 6 332 руб. 47 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими умышленными действиями Филиалу ОАО РЖД «Уфимская дистанция пути» материальный ущерб на общую сумму 8 462 руб. 49 коп., без учёта НДС. После чего были вызваны сотрудники полиции, от которых ему стало известно о совершенной краже двух вышеуказанных тяг и левого контррельса ФИО1 (т. 1 л. д. 189 – 191).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 на следствии следует о его согласии с заключением экспертизы, согласно которой стоимость двух рабочих тяг составляет 1 780 руб., линзы контррельса – 6 120 руб. Таким образом, филиалу ОАО РЖД «Уфимская дистанция пути» причинён материальный ущерб на общую сумму 7 900 руб. Похищенную линзу контррельса сотрудники полиции вернули (т. 2 л. д. 136 – 137).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, приемщика металла, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., находясь на рабочем месте, на автомашине марки «Газель» с будкой, приехал ФИО1, который выгрузил металл, с его слов, с демонтажа, после чего, осмотрев металл, он рассчитался с ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 10. 00 час., к нему приехал участковый Свидетель №8, который сообщил о хищении с железнодорожной дороги железных предметов. Осмотрев совместно с ним металл, обнаружили ранее похищенный железный предмет, после чего он сообщил ему о сдаче данного металла ФИО1, который был изъят. О том, что данный металл является линзой контррельса, и похищен, ФИО1 ему не говорил (т. 1 л. д. 159 – 162, т. 2 л. д. 79 - 80).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., ему стало известно о пропаже на стрелочном переводе № и 352 левого контррельса и двух тяг, первой и второй, по 

<

адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно о совершении кражи ФИО1 Материальный ущерб причинён Филиалу ОАО РЖД «Уфимская дистанция пути» (т. 2 л. д. 73 – 75).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера участка Свидетель №6 ему стало известно о пропаже на стрелочном переводе № и 352 линзы левого контррельса и первой, второй рабочих тяг с железнодорожных путей по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, от сотрудников полиции стало известно о совершении кражи ФИО1 Материальный ущерб причинён Филиалу ОАО РЖД «Уфимская дистанция пути» (т. 2 л. д. 124 – 126).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8, участкового уполномоченного полиции, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения двух рабочих тяг и линзы контррельса с железнодорожных путей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также при отработке пунктов приема металла установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, который чистосердечно признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной. Никакого морального и физического давления на него не оказывалось. Также установлено, что ФИО1 похищенную линзу контррельса сдал в пункт приёма металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая в последующем была обнаружена. Установить местонахождение двух рабочих тяг не представилось возможным (т. 2 л. д. 130 – 132).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение со стрелочного перевода (т. 1 л. д. 125 – 133). 

Результатами осмотра места происшествия, из которого следует об осмотре пункта приёма металла, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была обнаружена похищенная линза от левого контррельса (т. 1 л. д. 152 – 158). 

Согласно справке Филиала ОАО РЖД «Уфимская дистанция пути», стоимость рабочей тяги в количестве двух штук, без учёта НДС, составляет 2 130 руб. 02 коп., контррельса стрелочного перевода, без учёта НДС, 6 332 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 144). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух рабочих тяг стрелочного перевода составляет 1 780 руб., контррельса стрелочного перевода (линза) – 6 120 руб. (т. 2 л. д. 97 – 105). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал похищенную линзу от контррельса (т. 2 л. д. 77 – 78).

Согласно протоколу выемки, изъяты - левый контррельс, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, линза контррельса, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 194 - 195, 196 – 204, 205, т. 2 л. д. 82 – 83, 84 – 86, 87). 

Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, и полностью отвечающие требованиям относимости и допустимости, а потому признанные судом достоверными, и используемые судом в качестве доказательств по делу, в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует о задержании ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, у которого в последующем, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра были взяты смывы с ладоней обеих рук ФИО1, обнаружены и изъяты из левого подклада рукава куртки чёрного цвета ФИО1 пакетик из полимерного материала, с находящимся внутри неизвестным веществом; из кармана куртки с правой стороны - курительные трубки со следами нагара; из наружного кармана куртки с левой стороны - один полимерный пакетик с клипсой с остатками порошкообразного вещества внутри. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и от понятых не поступало. Давление на ФИО1 не оказывалось, физическая сила не применялась. ФИО1 пояснил об обнаружении изъятого пакетика с веществом на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л. д. 64 – 66).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует о его участии понятым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 55 мин., при проведении личного досмотра задержанного ФИО1, об изъятии у него смывов рук на ватный тампон; из левого подклада рукава куртки чёрного цвета, одетой на нем, - пакетика из полимерного материала, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; курительных трубок со следами нагара около 10 штук, из наружного кармана куртки, с левой стороны, одного полимерного пакетика с клипсой с остатками порошкообразного вещества внутри; о пояснениях ФИО1 о хранении им наркотического средства для своего личного употребления; об отсутствии на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л. д. 49 – 51). 

Согласно акту досмотра, у ФИО1 обнаружены и изъяты: один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, курительные трубки со следами нагара, один пустой полимерный пакетик с клипсой с остатками порошкообразного вещества внутри (т. 1 л. д. 220 – 225).

Актами сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук, срез с подклада левого рукава куртки черного цвета (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,432 грамма (т. 1 л. д. 234).

Выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с пальцев и ладоней ФИО1, наркотических средств не обнаружено (т. 1 л. д. 253 - 254).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного фрагмента ткани в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 2 л. д. 26 – 27).

Результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,412 грамма (т. 2 л. д. 15 – 17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об обнаружении на поверхности представленного полимерного пакетика с клипсой следов вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л. д. 5 – 7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях, представленных на экспертизу, десяти трубок, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л. д. 36 – 37).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: бумажные конверты с наркотическим средством; пустым полимерным пакетиком с клипсой; ватными тампонами со смывами рук; фрагментом ткани; 10 трубками, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 41 - 43, 44, 152 – 153, 154).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л. д. 69). 

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены вещества, производные N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон (PVP)) (т. 2 л. д. 70). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, которые по окончании проведения действий были ознакомлены путем прочтения документов, и ими поставлены подписи, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными, и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в актах экспертиз выводы, суд не находит, они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, суд не усматривает. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого ФИО1 С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается его количеством, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, относится к указанному выше размеру.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 115 – 118).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 217), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной (т. 1 л. 

<

...>), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, его заболевания, малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 представителями потерпевших ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 16 440 руб., Потерпевший №2 - 1 780 руб., которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, оно подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание подлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителей потерпевших ФИО9, Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу МУП «Уфаводоканал» 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) руб., в пользу ОАО РЖД «Уфимская дистанция пути» - 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта хранить при уголовном деле; линзу контррельса оставить в распоряжении потерпевшего по вступлении приговора в законную силу; металлическую кувалду, расколотые канализационные крышки, бумажные конверты в количестве 5-ти штук, переданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э. Ф. Якупова