РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-013747-08

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 18 августа 2024 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом о заливе от 19 августа 2024 года, составленном ГБУ адрес Ховрино» установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате свища на стояке ГВС в межэтажном перекрытии между квартира № 14 и № 221, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истцы были вынуждены обратиться к ИП фио за получением строительно-технической экспертизы пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия на выплату возмещения ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 августа 2024 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом о заливе от 19 августа 2024 года, составленном ГБУ адрес Ховрино» установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате свища на стояке ГВС в межэтажном перекрытии между квартира № 14 и № 221, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истцы были вынуждены обратиться к ИП фио за получением строительно-технической экспертизы пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия на выплату возмещения ущерба, однако ущерб возмещен не был.

ГБУ адрес Ховрино» возражал по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму причиненного ущерба; заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 27 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Размер ущерба, причиненный движимому имуществу, пострадавшему от залива в квартире по адресу: адрес, после аварийной ситуации, зафиксированной актом от 19 августа 2024 года, на дату залива составляет сумма

Размер ущерба, причиненный движимому имуществу, пострадавшему от залива в квартире по адресу: адрес, после аварийной ситуации, зафиксированной актом от 19 августа 2024 года, на дату проведения исследования составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного заключения, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба является ответчик; доказательств в отсутствие своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено; в заявленном случае бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчика.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истцов надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма суд не усматривает.

Кроме того, в пользу экспертной организации ООО «ЛЭС Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ООО «ЛЭС-Эксперт» сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко