Дело № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту досрочно в сумме 927 444 руб. 68 коп., задолженности по процентам 90 223 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты 14 216 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 61 195 руб. 59 коп.,; взыскании процентов по ставке 13, 5 % годовых с 28.08.2017 года до вступления решения в законную силу; об обращении взыскания на предмет залога — квартиру № * по пер. * в г. * и определении начальной цены заложенного имущества в размере 1 621 672 руб. 00 коп.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от * года, в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, в иске указал, что * года между ответчиками и банком был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме * руб. на покупку квартиры, сроком на * месяцев (* лет) под * % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял * руб. * коп., должен был осуществляться не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Однако, ответчики перестали осуществлять платежи по договору, последний платеж был в июне 2017 года в недостаточной сумме, в результате образовалась задолженность. На письма банка ответчики не реагируют. Просит взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору № * от * года: задолженность по кредиту досрочно в сумме 927 444 руб. 68 коп., задолженность по процентам 90 223 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты 14 216 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 61 195 руб. 59 коп., а также о взыскании процентов по ставке 13, 5 % годовых с 28.08.2017 года до вступления решения в законную силу; об обращении взыскания на предмет залога — квартиру № * по пер. * в г. * и определении начальной цены заложенного имущества в размере 1 621 672 руб. 00 коп., поскольку цена была определена по результатам экспертной оценки в размере 2 027 090 руб., и указанную цену следует снизить на 20 %.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения на иск, в которых указала, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности, поскольку договор является договором присоединения, следовательно, условие о договорной подсудности не является согласованным. Кроме того, считает проценты по кредиту и пени явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых процентов и пени. Также указывает на несогласие с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и на установление его первоначальной цены, поскольку за период времени, прошедший с момента заключения договора, цены на недвижимость выросли, а также в объект недвижимости были внесены неотделимые улучшения. Считает, что обращение взыскания на предмет залога невозможно, поскольку нарушения договора незначительны и стоимость залога явно несоразмерна исковым требованиям. Просит также отсрочить реализацию заложенного имущества. В судебном заседании ответчик возражения поддержала, указав, что не вносит платежи с февраля 2017 года по настоящее время, так как не имела такой возможности в связи с уменьшением ее заработной платы. Просит учесть доводы возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о его месте и времени, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. С согласия ответчика ФИО1 дело рассматривается в ее отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По условиям заключенного между ПАО «Меткомбанк» и ответчиками * г. кредитного договора (при ипотеке в силу закона), ПАО «Меткомбанк» предоставляет ответчикам как солидарным заемщикам кредит на сумму * руб. на * месяцев под * % годовых для приобретения квартиры по адресу: г. *, пер. *, под залог спорной квартиры. Ответчики обязались ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. (л. д. 37-53)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами оформлена закладная на квартиру по адресу: г. *, пер. * (л. д. 82-90), стоимость квартиры определена сторонами в 2 027 090 руб. по оценке У. (л. д. 56-81).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесения платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня 0,2 % в день от суммы невозвращённого кредита.

Согласно п. 4.4.1 Договора, банк имеет право потребовать досрочного взыскания суммы кредита в том числе в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 30-36) усматривается, что ответчиками последний регулярный платеж был произведен в феврале 2017 года, затем еще один платеж в июне 2017 года, более платежей по кредиту в 2017 году не производилось.

Требование о полном досрочном погашении суммы займа направлено истцом ответчикам * г. (л. д. 54). 

Исходя из представленного расчёта, на 28.08.2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет: задолженность по кредиту в сумме 927 444 руб. 68 коп., задолженность по процентам 90 223 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты 14 216 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 61 195 руб. 59 коп. Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, является верным.

По доводам ответчика о неподсудности данного спора суду в связи с несогласованием условия о договорной подсудности, суд приходит к следующему.

Из требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из п. 6.4 Кредитного договора, стороны согласовали условие о разрешении споров, возникших по договору, по месту нахождения кредитора. Из текста договора, подписанного обоими сторонами, следует, что местом нахождения кредитора является адрес: г. *, ул. *, что относится к территориальной подсудности Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Следовательно, стороны надлежаще согласовали условие о территориальной подсудности настоящего спора. Правила о договоре присоединения в данном случае судом применены быть не могут, доказательств того, что сторона ответчика предлагала изменить указанное условие и получила от противоположной стороны отказ, в суд не представлено. Кроме того, указанное условие никак не ущемляет интересы ни одной из сторон, данное условие не было оспорено ни одной из сторон с момента заключения договора по момент подачи искового заявления. Также суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры не является спором о праве на недвижимое имущество, позволяющим отнести указанный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных сумм по следующим основаниям.

Фактически с февраля 2017 года, то есть с момента последнего полноценного платежа по кредиту, и по настоящее время выплаты ответчиками не производились, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита. 

Что касается возражений истца о применении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и процентов по договору, то суд приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного правила, уменьшение возможно только относительно суммы неустойки. Проценты, предусмотренные уплате по договору, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению не подлежат.

Что касается снижения суммы неустойки, то суд приходит к тому, что ее сумма не является несоразмерной последствиям длительного (с февраля 2017 года) нарушения ответчиками условий договора, сумма ее по сравнению с суммой долга не носит чрезмерного характера. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования о досрочном возвращении кредита в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства подтверждены материалами дела. Незначительности нарушения обязательства, а также несоразмерности заложенного имущества сумме взыскания суд не усматривает, поскольку совокупности условий для этого, предусмотренных законом, не имеется, исходя из суммы неисполненных обязательств и срока их нарушения. Таким образом, у истца имелись основания для предъявления указанных требований в суд.

Следовательно, с учетом вышесказанного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должником условий кредитного договора обоснованы.

Что касается суммы оценки заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 621 672 руб. 00 коп., поскольку цена была определена по результатам экспертной оценки в размере 2 027 090 руб., и указанную цену следует снизить на 20 % по правилам п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом проведена оценка заложенного имущества на момент заключения договора, проводилась она оценщиком для указания цены заложенного имущества в закладной в * году, то есть еще до заключения договора (л. д. 56-81), цена составила 2 027 090 руб. 00 коп., данная цена и была указана сторонами в закладной. Поскольку иной оценки имущества сторонами в судебное заседание не представлено, то суд считает, что считать цену имущества как определенную с помощью отчета оценщика на данное время нельзя, поскольку в законе речь идет об установлении цены имущества, актуальной на момент вынесения решения. Следовательно, применять в данном случае правила об уменьшении цены имущества на 20 % по сравнению с оценкой эксперта суд считает невозможным. Ответчиками иной оценки не представлено. Таким образом, суд считает возможным принять цену имущества, указанного в закладной, при определении его начальной продажной цены.

Что касается требования истца о взыскании процентов по иску за период с момента установления суммы задолженности до вступления решения в законную силу, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании на будущее время возможно только в отношении неустойки, которая исчисляется при определении суммы основного обязательства, на которое подлежит начислению. Взыскание же процентов на будущее законодательство не предусматривает, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании на неопределенное будущее время процентов следует отказать.

Ответчики просят применить отсрочку реализации имущества на один год согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из указанных требований закона следует, что для предоставления отсрочки должны иметься уважительные причины, и обязанность доказать наличие таковых возлагается на залогодателя. Заявляя об отсрочке реализации заложенного имущества, ответчики не приводят никаких уважительных причин и доказательств их наличия, при подобных условиях суд не видит причин для отсрочки реализации решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 665 руб. 40 коп.

Однако, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание судебных расходов солидарно. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма госпошлины по 6 832 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» по кредитному договору от * г. № * на 28.08.2017 года следующие денежные средства: основной долг в сумме 927 444 (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 68 коп., проценты в сумме 90 223 (девяносто тысяч двести двадцать три) руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 14 216 (четырнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 61 195 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять) руб. 59 коп., всего 1 093 080 (один миллион девяносто три тысячи восемьдесят) руб. 36 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» расходы по госпошлине в сумме 13 665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 70 коп. с каждой.

Обратить взыскание по данным требованиям путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество: квартира однокомнатная, общая площадь: * кв. м., расположенная по адресу: г. *, пер. *, д. *, кв. *, принадлежащая ФИО1, кадастровый (условный) номер *, установив начальную продажную стоимость в размере 2 027 090 (два миллиона двадцать семь тысяч девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья Курин Д. В.