Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Харлановой О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Корпорация «МСП» к ФИО1, ООО «ОПТОЛАЙТ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк») о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд к ФИО1, ООО «ОПТОЛАЙТ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк») о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 823 283 руб., процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 054 руб. 49 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, взыскании госпошлины в размере 101 715 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Оптолайт» были заключены следующие кредитные договоры с ПАО Сбербанк:

- кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитные договорам заключены следующие договоры поручительства и договоры залога:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP, заключенный с АО "Корпорация "МСП";

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенные с ФИО1;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенные с поручителем.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк» направил в адрес АО "Корпорация "МСП" требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора истцом были уплачены кредитору денежные средства на общую сумму в размере 13 823 283 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 250 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 573 283 руб. В свою очередь АО "Корпорация "МСП" обратилось к ФИО1 и ООО «ОПТОЛАЙТ» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы, уплаченной по договорам поручительства на общую сумму в размере 13 823 283 руб. Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

О судебном заседании истец АО «Корпорация «МСП» извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее представила письменные пояснения, в которых указывала на необоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «ОПТОЛАЙТ» не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» - извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представлены письменные пояснения, в котором указано, что АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму в размере 13 823 283 руб., соответственно к АО «Корпорация «МСП» перешли права принадлежащие кредитору по кредитным договорам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц, в отсутствии представителя истца и ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО «Оптолайт» заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) № (т.1 л.д.23-30).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством АО "Корпорация "МСП" в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP, заключенным с ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д.107-126), а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (т.1 л.д.48-51), заключенным с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО «Оптолайт» заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) № (т.1 л.д.65 оборотный лист – 71).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством АО "Корпорация "МСП" в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP, заключенным с ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д.107-126), а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (т.1 л.д.72-75), заключенным с поручителем.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств ПАО "Сбербанк" направил в адрес АО "Корпорация "МСП" требования об уплате денежных сумм по договору поручительства (т.1 л.д.141 оборотный лист – 141).

На основании требования и в соответствии с условиями договора истцом уплачены кредитору денежные средства на общую сумму в размере 13 823 283 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 250 000 руб. (т.1 л.д.142) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 573 283 руб. (т.1 л.д.141 оборотный лист).

АО "Корпорация "МСП" обратилась к ФИО1 и ООО «ОПТОЛАЙТ» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы, уплаченной по договорам поручительства на общую сумму в размере 13 823 283 руб.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При этом, истец оплатил кредитору задолженность в размере 13 823 283 руб.

Проверив расчет истца, в том числе, в части требования о взыскании процентов, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 13 823 283 руб., задолженности по процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 054 руб. 49 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о необоснованности заявленного к ней требования ввиду наличия решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Оптолайн», ФИО1 о взыскании задолженности, которым солидарно с ООО «Оптолайн», ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 681 руб. 58 коп, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 373 401 руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 150 692 руб. 10 коп. А также решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Оптолайн», которым с ООО «Оптолайн» в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 283005 руб. 66 коп, неустойка на сумму долга в размере 403500 руб., неустойка на сумму процентов в размере 29 867 руб. 40 коп, госпошлина в размере 256 491 руб., суд находит несостоятельными, как и иные доводы, приведенные ФИО1 в обосновании своих возражений, основанными на субъективном толковании норм права. Вынесение судами вышеуказанных решений не влияет на обоснованность заявленных стороной истца требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 715 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ФИО1, ООО «ОПТОЛАЙТ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк) о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан Элистинский ГОВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №), ООО «ОПТОЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 823 283 руб., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 054 руб. 49 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова