судья Бессараб Т.В.

№ 22-5125/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания –

помощник судьи

ФИО1

с участием 

прокурора

Приходько О.А. 

адвоката Колесниковой Л.А., предоставившей ордер № 81-01 от 21.11.2019 года, удостоверение № 2648

подсудимого ФИО7. (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесниковой Л.А., подсудимого ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 октября 2019 года, которым

ФИО7, ... в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК на 03 месяца, то есть до 05.02.2020 года. 

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Колесниковой Л.А. и подсудимого ФИО7., поддерживавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № №. ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (л.42-43). 

05.07.2018 года ФИО7. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.3-6).

07.07.2018 года Советским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. 9-11), которая впоследствии продлевалась (л.16-17, 22-23, 27-29, 34-35, 39-41, 52-54).

05.02.2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Владивостока. В ходе судебного следствия мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу, в порядке ст.255 УПК РФ, также продлевалась (л.57-58, 62-64).

29.10.2019 года Советским районным судом г.Владивостока подсудимому ФИО7., в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК на 03 месяца, то есть до 05.02.2020 года (л.73-74). 

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Л.А. с постановлением суда не согласилась.

Ссылается, что при продлении срока содержания под стражей судом учитывались одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения; анализ конкретных фактов и материалов дела не проводился; суд формально подошел к вопросу о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО7. меры пресечения в настоящее время - отпали. В ходе судебного заседания не установлено, что со стороны ФИО7., его родственников, либо иных лиц в адрес свидетелей по делу поступали угрозы.

Обращает внимание суда, что задержание ФИО7. произведено незаконно, в протоколе задержания не указано, основание задержания, предусмотренное перечнем, указанным в ст.91 УПК РФ – указано что «ФИО7 является лицом, совершившим преступление», данное обстоятельство в указанный перечень не входит. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении сведений прокурору в течение 12 часов сообщения о задержании ФИО2; из протокола задержания следует, что близкие родственники о задержании ФИО7 уведомлены не были. Высказывает мнение, что протокол задержания от 05.07.2018 года получен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

В случае изменения ФИО7. меры пресечения он обязуется являться по вызовам в суд, намерен трудоустроиться, что подтверждается представленным гарантийным письмом работодателя. 

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО7. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО7. с постановлением суда не согласился.

Просит учесть, что на протяжении всего времени продления меры пресечения судом указываются одни и те же обоснования необходимости продления меры пресечения, которые ничем не подтверждены, возможность совершения им (ФИО7) таких действий судом не выяснялось.

Уголовное дело находится в суде, повлиять на участников уголовного судопроизводства он (ФИО7) - не может, находится под стражей уже 1 год и 4 месяца, что превышает срок, установленный законом.

Указывает на свою невинность в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что заявленные им ходатайства по делу судом первой инстанции не рассматриваются, в течение 2 месяцев было проведено всего 4 судебных заседания.

Высказывает мнение, что наличие судимостей за ранее совершенные преступления не является основанием для продления меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, намерен трудоустроиться.

Возражения на апелляционные жалобы от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

29.10.2019 года Советским районным судом г.Владивостока ФИО7. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость; либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры данной пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Советский районный суд г.Владивостока обоснованно исходил из того, что ФИО7 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершения преступлений против личности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о продлении срока содержания ФИО7. под стражей мотивированы. Судом во внимание были приняты все данные о личности подсудимого и стадия судебного судопроизводства. Оставляя подсудимому ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения - не изменились и не отпали. Вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, - не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой и апелляционной инстанции - не представлено. 

С учетом изложенного, при решении вопроса об оставлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО7 - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката сведения о нарушениях при оформлении протокола задержания и уведомлении прокурора о факте задержания ФИО7., а также наличие гарантийного письма о возможном приеме на работу - не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос о продлении ФИО7. меры пресечения. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб признаны не состоятельными.

Иные доводы, изложенные адвокатов Колесниковой Л.А., подсудимым ФИО7. в апелляционных жалобах, не являются предметом оценки настоящего судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 октября 2019 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Колесниковой Л.А., подсудимого ФИО7. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина 

Справка: подсудимый ФИО7. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.