Судья Яковинов П.В. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 января 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Балыбердина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление; на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление; на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес>-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 15 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес>-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания - за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.

Приговор мирового суда 3-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового суда 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решен вопрос в части процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, принять решение о назначении осужденному условного наказания с установлением испытательного срока.

По мнению адвоката, приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым. При назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены все данные о его личности и поведении, в том числе, что вину свою он признал в полном объеме, сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления, продал машину, не употребляет спиртное, работает по договору найма, имеет на иждивении четверых детей, проживет с супругой и ее детьми в частном доме, является единственным кормильцем в семье, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в суде апелляционной инстанции обеспечен квалифицированной юридической защитой. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Балыбердин Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, в целом характеризуется удовлетворительно, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие заболеваний у осужденного и его близкого родственника, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, исследовав возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который, будучи судимым за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспортного средства через незначительный период после постановления в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учел характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом также соблюдены. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, находя его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были известные суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом при указании судимости ФИО1 по приговору мирового суда 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 15 дней, тогда как приговором суда данный срок был определен 2 года 8 месяцев 15 дней. Суд апелляционной инстанции признает данные неточности явной технической ошибкой, которую можно устранить в суде апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что приговором мирового суда 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 15 дней. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан