АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 9 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного Аминева А.Т. и его адвоката Тужилкиной Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Аминева А.Т. и апелляционному представлению на приговор Баймакского районного суда РБ от 17 августа 2023 года, которым

Аминев Илгам Талгатович, 14 июня 1974 года рождения, судимый: 

- 14 сентября 2009 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 ноября 2015 года условно-досрочно по постановлению от 28 октября 2015 года на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней, 

- 23 июля 2021 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2022 года по отбытии наказания, 

- 16 января 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 7 июня 2023 года условное осуждение отменено (не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 19 дней),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю от 16 января 2023 года, с учетом постановления от 7 июня 2023 года, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аминев И.Т. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Преступление совершено на территории Баймакского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении предложено исключить наличие малолетнего ребенка, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку у Аминева фактически детей нет. 

В апелляционной жалобе Аминев не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, просит приговор суда изменить и зачесть в порядке ст. 72 УК РФ период его нахождения под стражей с 7 июня 2023 года по постановлению от 7 июня 2023 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аминева в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Аминева в совершении преступления ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается: 

Признательными показаниями Аминева данными им в ходе дознания, и подтвержденными в ходе судебного заседания из которых следует, что 31 марта 2023 года он был ознакомлен со всеми последствиями нарушения административного надзора. 2 апреля 2023 года во время ночной проверки по месту жительства он отсутствовал дома. 5 апреля 2023 года опять дома не ночевал. 6 апреля 2023 года ночью на улице распивал спиртные напитки. 10 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года вновь ночью не ночевал дома. 14 апреля 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. 28 апреля 2023 года в период времени с 9:00 часов до 12 часов 30 минут он не явился на регистрацию, так как забыл. 3 июня 2023 года он опять находился в состоянии алкогольного опьянения. 2 июня 2023 года он не находился по месту жительства, распивал спиртное. Все нарушения признает, штрафы не оплачены.

Свидетель И.НИ, пояснила, что при постановке на профилактический учет с Аминевым была проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, под роспись ему было вручено предупреждение, а также копия графика прибытия в отдел полиции на регистрацию. Но в период с 2 апреля 2023 года по 3 июня 2023 года Аминев был привлечен к административной ответственности 8 раз, а именно 1 раз по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 5 раз по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 2 раза по ст. 20.21 КоАП РФ. 2 июня 2023 года с 23:30 до 23:45 Аминев отсутствовал дома, а в 00:17 он был замечен сотрудниками полиции на остановке с явными признаками алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель А.РГ

Свидетель Б.ФФ пояснил, что он в качестве полицейского контролировал исполнение Аминевым требований административного надзора. В ночное время 2 апреля 2023 года Аминев по месту жительства отсутствовал, и на него был составлен акт. Также были составлены акты, из-за отсутствия по месту жительства в отношении Аминева И.Т. 5 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года. 

Аналогичные показания дал свидетель К.РБ

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года установлен в отношении Аминева И.Т. административный надзор (Том 1 л.д. 7-12). Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года установлены в отношении Аминева И.Т. дополнительные административные ограничения (т. 1 л.д.15-20).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак от 14 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.24, 26, 27, 25, 72). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак от 15 мая 2023 года ФИО1, так же привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от 6 июня 2023 г. ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29). 

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание им вины, наличие одного малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно изложено в апелляционном представлении, суд не верно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Более того, в апелляционном порядке были исследованы ответы из отдела ЗАГС, согласно которым отсутствуют сведения о наличии малолетних детей у осужденного. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным удовлетворить доводы преставления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, как смягчающего наказания обстоятельства.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Правила ст. 70 УК РФ соблюдены верно, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 16 января 2023 года, на момент вынесения обжалуемого приговора составила 9 месяцев 19 дней. Смягчающие наказание обстоятельства учтены и дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания нет. Назначенное наказание отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид может обеспечить достижение целей наказания и поэтому исключая из приговора указание на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, как смягчающего наказания обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для усиления назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 в период с 7.06.2023 года по 17.08.2023 года отбывал наказание по приговору от 16 января 2023 года и мера пресечения в виде заключения под стражей по данному уголовному делу в отношении него не избиралась.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда РБ от 17 августа 2023 года, в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, как смягчающего наказания обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-6409/2023

Судья Тагирова Э.Р.