Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3, который нарушил пункт 12.12. ч. 1 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из Полк ППС ГИБДД 

<

адрес>.

В виду того, что ответственность Виновника ДТП не была застрахована, считаем, что Виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП, на основании следующего:

В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 205 383 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Ввиду нарушения Ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки:

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4. Согласно договору об оказании юридических услуг, ИП ФИО4 осуществил первичную консультацию Заказчика (Истца), подготовил претензионное письмо, а также было составлено и сформировано исквое заявление о возмещении ущерба с надлежащего Ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между Истцом и ИП ФИО4 договором, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Для ведения дел в Суде Истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности Истец оплатил 1 700 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 8 000 руб. 00 коп.

За услуги по отправке телеграммы Истец оплатил 198 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины составляют 5 253 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг автосервиса составляют 2000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо вместе с оригиналом заключения ООО ОК "Эксперт Оценка". До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В иске истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205 383 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы на выдачу доверенности 1 700 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 253 руб. 83 коп.; расходы по отправке телеграммы 198 руб. 54 коп.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб. 00 коп

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3, который нарушил пункт 12.12. ч. 1 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из Полк ППС ГИБДД 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 205 383 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг, ИП ФИО4 осуществил первичную консультацию Заказчика (Истца), подготовил претензионное письмо, а также было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего Ответчика. 

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между Истцом и ИП ФИО4 договором, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был обратился в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 8 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018г. № 

<

данные изъяты>

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо вместе с оригиналом заключения ООО ОК "Эксперт Оценка". До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, не застрахованный по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника ФИО3 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг автосервиса в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах дела, истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5253 рублей 83 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,83 рублей.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных ею расходов по отправке телеграммы, расходов на выдач доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом ФИО1 оплачено 1700 рублей за совершение нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате нотариальных действии в размере 1700 рублей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, ни истец ФИО6, ни ее представитель в судебное заседание не явились, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суду не представили.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 198 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом ФИО1 суду не представлены подлинники документов, подтверждающих несение расходов по отправке телеграммы и оплате услуг автосервиса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 383 (двести пять тысяч триста восемьсот три) рубля, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 253(пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов