Дело №12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 05 марта 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, мотивируя тем, что он не присутствовал на судебном заседании, не имея возможности сообщить об этом, так как находился в поездке по работе. Кроме того он не согласен с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что в 12 часов 56 минут на 49 км Благовещенск-Гомелевка он выехал на полосу встречного движения. Ему не совсем понятно, где именно, по мнению сотрудников ДПС он совершил правонарушение. Указание на целый километр трассы ставит под сомнение объективность протокола об административном правонарушении, ведь на протяжении всего километра имеются места, которые предназначены для обгона попутного транспорта, которым он и воспользовался. Также считает, что он был лишен заявить ходатайство о допросе экипажа сотрудников полиции, которые составляли в отношении него административный материал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО3, его защитник Павлюченко А.Э., представитель ОМВД России «Тамбовский» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи (по состоянию на момент совершения административного правонарушения), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. «а» абз. 2, ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 постановлением № должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в Амурской области на 49 км Благовещенск-Гомелевка ФИО3 управлял автомобилем марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный №, выехал в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, которым ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: модель: ЛОБАЧЕВСКИЙ заводской №; отчетом об отслеживании отправления; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; списком правонарушений; информацией сервиса ФБД Адмпрактика; определением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные в деле доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, мировым судьей они исследованы и им была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном акте нижестоящей инстанций; представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО3 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. 

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на работе в поездке и не мог об этом сообщить, не могут быть приняты во внимание, с учетом отсутствия сведений, объективно подтверждающих данные обстоятельства. Будучи надлежащим образом извещенными ФИО3 и его защитник Павлюченко АЭ. о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, и дело мировым судьей было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не совсем понятно, где именно, по мнению сотрудников ДПС на 49 км трассы Благовещенск-Гомелевка он совершил правонарушение и выехал на полосу встречного движения. Указание на целый километр трассы, как полагает заявитель, ставит под сомнение объективность протокола об административном правонарушении, ведь на протяжении всего километра имеются места, которые предназначены для обгона попутного транспорта, которым он и воспользовался, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД сразу после обнаружения административного правонарушения в присутствии ФИО3, которому вменяется нарушение правил дорожного движения, а именно Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких либо замечаний от него не поступило. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Также с участием ФИО4 была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

В указанной схеме имеется описание события правонарушения, место его совершение, в том числе с точными GPS координатами, а также все надлежащие и необходимые сведения подлежащие отражению в схеме места совершения административного правонарушения.

Как следует из данной схемы в ней имеется подпись ФИО3 о том, что с данной схемой он согласен.

Каких-либо противоречий между схемой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает. 

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность данных указанных в самой схеме.

Ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 относительно того, что он был лишен права ходатайствать о вызове в суд сотрудников ДПС, которые его остановили, поскольку не смог явиться в судебное заседание, являются необоснованными и на правильность вынесенных судебных актов не влияют.

Вопреки мнению заявителя, исходя из действующих норм КоАП РФ ФИО3 не был лишен возможности заявления любых ходатайств вне судебных заседаний.

На основании статьи 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную обязанность судьи удовлетворить это ходатайство. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом каких-либо ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Павлюченко А.Э., иных ходатайств не имелось. 

Ссылка ФИО3 об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им ДД.ММ.ГГГГ в ином порядке не влечет отмену либо изменение обжалуемого актов в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом положениями ч. 1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение или нет.

Представленная в материалы дела копия постановления № должностного лица заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., содержит отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано или отменено, в материалах дела отсутствуют и заявителем, либо его защитником не представлено.

Таким образом, ФИО6, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являеся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правильная.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Сведений о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО3 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов