Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАМИТИНО» и ней был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 3.1 Договора ООО «ЗАМИТИНО» передает, а ФИО1 принимает объект долевого строительства, при этом ФИО1 обязалась уплатить установленную Договором долевого участия цену. 

Предметом Договора является квартира, расположенная в многоквартирном четырехэтажном жилом доме, состоящем из 166 квартир, с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: общая площадь (проектная): 31,7 кв.м., секция: 8, этаж: 3, условный №. 

В соответствии с п. 4.4 Договора ФИО1 перечислила на расчетный счет застройщика ООО «ЗАМИТИНО» сумму в размере 480 082 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 1 912 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме выполнила, возложенные на нее обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием добровольной уплаты неустойки. Однако, ответ на претензию не был получен. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ЗАМИТИНО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 930 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 54 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАМИТИНО» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство в срок, предусмотренный настоящим Договором своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-22). 

Объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью 31,7 кв.м., с условным №, расположенной на 3 этаже секции 8 жилого дома. 

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 2 392 082 рубля. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме и надлежащим образом. 

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение (л.д. 80-84). 

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту (л.д. 64-65). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности и почтовых расходов в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности и почтовых расходов в размере 14 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 305 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева