ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 8228 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № в мае 2017 года было выплачено денежное довольствие из должностного оклада в размере 15000 рублей, в то время как согласно приказу командира войсковой части № от 25 мая 2017 года №, размер должностного оклада ФИО2 был установлен в размере 11000 рублей. 

Кроме того, в мае 2017 года ФИО2 выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 40 процентов от оклада по воинской должности. При этом, согласно указанному выше приказу, размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, установленный Панферову составлял 20 процентов от оклада по воинской должности.

Помимо этого, ФИО2 были выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на размер которых также повлиял размер должностного оклада, установленный в большем размере, чем положенный ФИО2.

В связи с чем, ФИО2 за май 2017 года, после удержания налога, были перечислены денежные средства в размере 8228 рублей 10 копеек, права на которые он не имел. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» - ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. 

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 25 мая 2017 года № года 

<

данные изъяты> ФИО2 с 01 мая 2017 года зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения, а также полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. Кроме того, указанным приказом установлено, что должностной оклад Панферова составляет 11000 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2018 года №, ФИО2 уволен с военной службы приказом командующего 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2018 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С 12 января 2019 года полагается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава воинской части. 

Как следует из расчётного листка за май 2017 года на имя ФИО2, в указанный период были начислены следующие виды выплат: оклад по воинскому званию в размере 6500 рублей, оклад по воинской должности в размере 15000 рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 3537 рублей 10 копеек, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5375 рублей и надбавка за особые условия военной службы в размере 6000 рублей, а также материальная помощь в размере 21500 рублей, которые после удержания с них налога были выплачены ФИО2 в размере 49417 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 39 главы III «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), надбавки, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям. В данном случае к таким надбавкам относятся ежемесячная надбавка за выслугу лет и надбавка за особые условия военной службы.

Из пункта 78 Порядка следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 в мае 2017 года не имел права на денежное довольствие, рассчитанное и выплаченное с учётом оклада по воинской должности в размере 15000 рублей. 

Перевод указанных денежных средств ФИО2 подтверждаются исследованным в судебном заседании расчётным листком за май 2017 года.

Суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных средств ФИО2 подтверждён. 

Согласно представленной справке-расчёту неположенных выплат, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2, после удержания налога составляет 8228 рублей 10 копеек.

Проверив указанный расчёт, суд, находит его обоснованным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к ФИО2 иск удовлетворить и взыскать с него 8228 рублей 10 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации». 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процентов суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.