Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», 3 лицо ДКГИПТиБ ФГБУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании заработной платы, расходов на обучение, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», 3 лицо ДКГИПТиБ ФГБУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании заработной платы, расходов на обучение, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она с 08.02.2006г. до июня 2017г. работала по трудовому договору в должности вахтера в Ростовском филиале ФГБОУ ВО «Московском государственном университете технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первом казачьем университете)».

В мае 2017г. между университетом и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» был заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с договором охранные услуги предполагалось оказывать в здании учебного корпуса ДКГИПТиБ (филиал) ФГБОУ ВО "МГУТУ ИМ. К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)". 

Таким образом, чтобы продолжить свою трудовую деятельность на том же месте, что и раньше, она должна была пройти за свой счет специализированное обучение и получить лицензию частного охранника. Поставленные перед ней требования она выполнила. После этого с ней со стороны ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» был заключен договор оказания услуг. Ей была выдана форма и выдан фирменный шеврон охранного предприятия, подтверждающий ее принадлежность к данной охранной структуре. В соответствии с заключенным договором она должна была оказывать услуги дежурного по КПП с 1 сентября до 31 Декабря 2017г. Рабочее место, график дежурств и содержательная основа должностных обязанностей изменена не была. График дежурств сутки двое остался прежним. Время дежурства осталось без изменения. 

Работы, выполняемые ей в рамках договора оказания услуг носили характер трудовых отношений. Они характеризовались однородностью, определённостью выполняемых функций, поскольку приходилось осуществлять проверку документов при допуске студентов, преподавателей и посетителей на территорию охраняемого объекта, осуществлять управление доступам к аудиториям здания путем выдачи и принятия ключей, осуществлять обходы помещений университета и постановку их на сигнализацию в ночное время, осуществлять наблюдение за состоянием здания на предмет несанкционированного проникновения. Все эти работы осуществлялись на основе регламента учебного процесса высшего учебного заведения и были аналогичны трудовым обязанностям, выполняемым в период с 08.02.2006г. по июнь 2017г. Сбоев в выполнении должностных обязанностей за оговоренный период с ее стороны не было. Такое положение дел зафиксировано в журнале учета и сдачи дежурств. Замечаний к ее работе со стороны руководства ЧОПа не поступало.

На протяжении договорного периода ООО ЧОПом «Группа Арсенал-ВВ» допускались постоянные задержки по выплате денежных средств. Причиной задержек руководство ЧОПа объясняло невыплатой контрагентом (университетом) финансовых средств по заключенному договору между юридическими лицами.

После окончания срока договора, ответственное лицо ООО «Группы Арсенал-ВВ» ФИО2 в устной форме, по телефону, убедительно просил не покидать пост, он заверил, что в скором времени приедет в г.Ростов-на-Дону и привезет новые продленные договора, а оплата за декабрь будет произведена в начале января 2018г.

На протяжении января и февраля месяца, она постоянно напоминала оперативному дежурному в г.Москве (они нам звонили ежедневно утром с 8 до 9 ч. и вечером с 18 до 19 ч. с проверкой) об отсутствии продления договора и не получении заработной платы за отработанный период. Ответ, как правило был стандартным: «Подождите. Вопрос в скором времени решится.» В результате выяснилось, что в ООО ЧОП «Группе Арсенал-ВВ» произошли кадровые изменения и теперь там новое ответственное лицо - ФИО3., который входит в курс дела. Команды покинуть пост не поступало, а долг по заработной плате увеличился.

Ответчиком, 13.01.2018г. была выплачена задолженность перед ней только за Ноябрь месяц. Обращения по ликвидации задолженности Декабря 2017г., как устные, так и письменные оставались без ответа.

В марте 2018г. на адрес университета был выслан оригинал договора с 01.01.2018г. по 23.05.2018г., однако этот договор выдан не был. Фактически она отработала до 01 июня 2018г. В результате по окончании срока действия договора ей так и не было ничего выплачено.

Исходя из количества отработанных смен с сентября 2017г по июнь 2018г., тарифа оплаты смены по договору была рассчитана сумма задолженности. Из таблицы видно, что на данный момент полностью выплачен сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., а декабрь 2017г. по июнь 2018г. остались без оплаты. Общая сумма задолженности за ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» составляет 78650 руб.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать гражданско-правовые договоры от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», и от 01.01.2018 г. заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» трудовыми, взыскать задолженность по оплате труда в размере 78650 руб., сумму затрат на обучение в размере 9810 руб., компенсацию морального вреда в размере 78650 руб., штраф по задержке зарплаты согласно ст. 136 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчики извещались о наличии на их имя корреспонденции, однако за получением не явились. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В отношении представителя 3 лица ДКГИПТиБ ФГБУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания 3 лицо извещено.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со. дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-0-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ..

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 прошла профессиональное обучение и получил квалификацию частного охранника, о чем выдано свидетельство серии № № от 22.06.2017г. 

01.09.2017г. между ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» (заказчик) и частным охранником ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (г. Москва), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги дежурного по КПП, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1, 1.2. договора).

Срок выполнения услуг с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 1300 руб. за смену. Услуги оплачиваются с 20 по 30- число каждого последующего месяца, исполнитель обязан самостоятельно оплатить налоги, установленные законодательством РФ (п. 3.3. Договора).

Во исполнение договора от 01.09.2017г. ФИО1 оказывала ответчику услуги в качестве дежурного по КПП сменным графиком в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», что подтверждается записями книги приема-сдачи дежурств, начатой 13.06.2017г..

По мнению истца, заключенный с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» является трудовым договором, кроме того, ответчик допустил просрочку выплаты истцу заработной платы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика, работал лично и регулярно с работниками ответчика, фактически соблюдала режим рабочего времени, обеспечивалась инвентарем, подчинялась указаниям представителей работодателя, работала посменно, за выполненную работу получала денежное вознаграждение на протяжении длительного времени.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, суд считает возможным признать гражданско-правовые договора, а именно от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», и от 01.01.2018 г. заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» трудовыми договорами.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Исходя из количества отработанных смен с сентября 2017г по июнь 2018г., тарифа оплаты смены по договору была рассчитана сумма задолженности. Из таблицы видно, что на данный момент полностью выплачен сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., а декабрь 2017г. по июнь 2018г. остались без оплаты. Общая сумма задолженности за ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» составляет 78650 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается выполнении истцом трудовой функции в спорный период, отработка ею заявленного количества дежурств, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» выполненной истцом работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 78650 рублей.

Также в пользу истца надлежит взыскать компенсация морального вреда, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика затраты на обучение в размере 9810 руб. и штрафа по задержке зарплаты согласно ст. 136 ТК РФ то суд считает, указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не приведено ни каких доказательств в необходимости прохождения ею обучения для осуществления трудовой деятельности и материалы настоящего дела таких доказательств не содержат, так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа по задержке зарплаты согласно ст. 136 ТК РФ, поскольку ст. 136 ТК РФ не содержит положений о взыскании таких штрафных санкций. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать гражданско-правовые договоры от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», и от 01.01.2018 г. заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» трудовыми.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 78650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 88650 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2559,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года.

С у д ь я: