Дело №12-2/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> гос. инспектора ФИО3(Центральное МУГАДН) от 

<

дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 10000 рублей за то, что 

<

дата> в 10:10:34 по адресу: 181 км 439 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «

<

...> с гос. знаком 

<

номер> (СТС 

<

номер>) в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. 

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, с целью внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения был установлен бортовой компьютер с серийным номером 

<

номер>, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 07.02.2019г. Согласно выписке операций из системы Платон ей был пополнен баланс для оплаты возмещения вреда, что подтверждается детализацией списаний для вышеуказанного транспортного средства.

ФИО1 надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление 

<

номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019г. с целью внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения был установлен бортовой компьютер с серийным номером 

<

номер>, что подтверждается актом передачи бортового устройства. Согласно выписке операций из системы Платон ФИО1 был пополнен баланс для оплаты возмещения вреда, что подтверждается детализацией списаний для вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, установлено, что в момент видеофиксации 

<

дата> 10:10:34 по адресу: 181 км 439 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», 

<

адрес>, собственником транспортного средства марки «

<

...> с гос. знаком 

<

номер> (СТС 

<

номер> была произведена оплата за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения в установленном порядке, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, а постановление 

<

номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 

<

дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление 

<

номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: