Дело № 2-6569/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 65.233 руб. 34 коп., неустойки в размере 76.974 руб. 94 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 25.12.2018 г. на 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2106 гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля LADA 111940 LADA KALINA гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 119.872 руб.79 коп. Однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истце обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимого эксперта № 665В стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185.106 руб. 13 коп. Ответчику 14.02.2019 г истцом вручена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы, которая осталась без ответа. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60.972 руб. 11 коп., неустойку в размере 126.207 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что истцу была выплачено страховое возмещение в размере 119.872 руб.79 коп.; возражала против выводов судебного эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 г. на 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2106 гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля LADA 111940 LADA KALINA гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После ДТП 26.12.2018 г., истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 119.872 руб.79 коп. 

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимого эксперта № 665В стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185.106 руб. 13 коп.

Истцом 14.02.2019 г вручена ответчику претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, которая осталась без ответа. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 101).

Согласно заключению судебного эксперта № 2-6569/19 от 19.06.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8: 1) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, повреждений автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 25.12.2018г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства составляет 180.844 руб 90 коп; 2) рыночная стоимость автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 25.12.2018г составляет 240.340 руб; 3) величина стоимости годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент ДТП.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение судебного эксперта № 2-6569/19 от 19.06.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 99.100 руб., то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 60.972 руб 11 коп. (180.844 руб 90 коп - 119.872 руб.79 коп.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и 

документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец подал страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 26.12.2018 г. Страховая выплата частично ответчиком произведена 28.01.2019 г., но до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 60.972 руб 11 коп., то просрочка образовалась за период с 26.01.2019 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 126.207 руб 90 коп., по тем основаниям, что период просрочки составил более 200 дней. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 60.972 руб 11 коп. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 25.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 60.972 руб 11 коп., то размер штрафа составляет 30.486 руб. 05 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения размера штраф до 25.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 111.972 руб. 11 коп. (60.972 руб 11 коп + 25.000 руб. + 25.000 руб. + 1.000 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №665В от 07.02.2019 г.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 5.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что представленная доверенность на представителя выдана в связи со страховым случае – ДТП с указанием конкретного страхового события, то суд находит основания для возмещения указанных расходов в размере 1.840 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена Квитанция-Договор по возмездному оказанию услуг №359595 от 23.04.2019 г. из содержания которой следует, что за оказанные юридические слуги истцом понесены расходы в размере 25.000 руб. (л.д. 69).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 2-х судебных заседаниях (10.06.2019 г., 19.08.2019г.).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит 119.812 руб. 11 коп. (60.972 руб 11 коп + 25.000 руб. + 25.000 руб. + 1.000 руб.+ 5000 руб.+ 1.840 руб. +1000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3.719 руб. 44 коп. (3.419 руб. 44 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 60.972 руб. 11 коп., неустойку в размере 126.207 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60.972 руб 11 коп., неустойку в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 25.000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.840 руб.; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства пошлину в размере 3.719 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 26.08.12019 г. Судья: