Судья 1 инстанции Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 4 августа 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В. и заявителя ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по проведению проверки по материалу проверки КУСП N 6615 от Дата изъята оставлена без удовлетворения; производство по жалобе заявителя ФИО4 на бездействие прокуратуры 

<

адрес изъят> прекращено.

Выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Дата изъята в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> поступила жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП N 6615 от Дата изъята и на бездействие прокуратуры 

<

адрес изъят>, не осуществляющей надлежащий надзор за деятельностью полиции.

В обоснование жалобы заявитель указал на неразумные сроки проведения проверки по материалу проверки КУСП N 6615 от Дата изъята , а именно более 3-х лет, а также, что после рассмотрения его аналогичной жалобы Иркутским районным судом от Дата изъята никаких действий по возбуждению уголовного дела по его заявлению не проведено несмотря на неоднократную отмену прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Привел доводы о неполноте проведенной проверки сообщения о преступлении и бездействии должностных лиц, проводивших проверку. Подчеркнул, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОП-10 выносятся «не выходя из кабинета», с указанием только тех фактов, которые были указаны заявителем, при этом ломбарды по 

<

адрес изъят>, куда предположительно было сдано похищенное не проверены, розыск подозреваемых фактически не ведется (ограничился лишь выставлением карточек в ИБД), хотя данные о их личности, их номера телефонов им были указаны в заявлении, они находились под административным надзором. Указывал и о бездействии прокуратуры 

<

адрес изъят>, должностные лица которой надлежащий надзор за следствием не осуществляет, ограничиваясь лишь отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после обращения его с жалобами в суд. Просил признать работу ОП-10 и прокуратуры 

<

адрес изъят> ненадлежащей.

Дата изъята судьей Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> в принятии этой жалобы заявителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования со ссылкой на то, что приведенные доводы заявителя были оценены в постановлении суда от Дата изъята при рассмотрении предыдущей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное постановление от Дата изъята было отменено апелляционным постановлением Иркутского областного суда, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> жалоба на бездействие сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП N 6615 от Дата изъята оставлена без удовлетворения; производство по жалобе на бездействие прокуратуры 

<

адрес изъят> прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудники ОП-10 и прокуратуры 

<

адрес изъят> не выполняют свои прямые обязанности; вопреки выводу суда, никаких уведомлений о проделанной работе по его заявлению и очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. Полагает, что судьи Иркутского районного суда при рассмотрении его жалоб создают лишь видимость работы, не дают оценку бездействию сотрудников по непроведению надлежащей проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, не рассматривают его доводы о наличии в действиях лиц, похищенных у него имущество, признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО4 на бездействие прокуратуры 

<

адрес изъят> является правильным, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Вместе с тем, решение по жалобе ФИО4 на бездействие сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» при проведении проверки по материалу проверки КУСП N 6615 от Дата изъята не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в судебном решении формально воспроизвел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, перечислив многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены прокуратурой, не указал конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены судом на основании исследованных материалов проверки, и правовые обоснования в части вышеуказанных доводов жалобы о бездействии должностных лиц при проведении проверки, не привел конкретную мотивацию принятого решения, не дал оценку длительности проводимой проверки, своевременности выполнения указаний должностных лиц по материалу, не выяснил, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а лишь сослался на то, что проверка доводов заявителя осуществлялась, что подтверждается представленным сбором сведений и вынесением постановлений, следовательно процессуального бездействия сотрудников ОП-10 не допущено, не обосновав в этой части свои выводы к опровержению конкретных доводов, изложенных заявителем, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и конкретные материалы проверки.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и находит необходимым отменить оспариваемое постановление, возвратив материал по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции следует при необходимости запросить из ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» дополнительные материалы, и по результатам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП N 6615 от Дата изъята - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Это же постановление о прекращения производства по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры 

<

адрес изъят> оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков