Дело № 1-1/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Новохоперск 

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В. 

с участием прокурора Диского А.А. 

подсудимого ФИО2 

защитника Париновой И.В., 

представившей удостоверение № 2978 и ордер № 7689 

потерпевшей Потерпевший №1

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Руденко О.Ю.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах: 20.11.2017 около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с предложения ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного сговора, убедившись, что их никто не видит, путем свободного доступа тайно похитили находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «PRESTIGIO MUZE G3 LTE» бывший в употреблении стоимостью с учетом износа и качественного состояния 4990 рублей в комплекте с чехлом бывшим в употреблении, стоимостью с учетом износа и качественного состояния 499 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». С похищенным с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5489 руб.00 коп.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 20.06.2018 в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО2, ФИО7 и ФИО5 находились на озере Селеваниха и распивали спиртное, после чего направились домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут того же дня ФИО2 и ФИО7 следовали по 

<

адрес>. В указанное время они находились на участке местности, расположенном в 3,6 м от фасадной стороны 

<

адрес> данной улицы и стояли в непосредственной близости от автомобиля «

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив вышеуказанного дома на асфальтовой дороге. ФИО7 при этом была расположена спиной к автомобилю. Между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя смерть ФИО8, нанес ей рукой удар в область груди, отчего та ударилась спиной об автомобиль, а затем упала на асфальт, получив телесные повреждения в области головы : в виде ушиба головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной, левой теменной и левой затылочной долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушария в виде жидкой крови и единичных свертков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. 20.06.2018 г. ФИО7 была доставлена в БУЗ ВО «Новохоперская районная больница», где 21.06.2018 в 05 часов 49 минут скончалась в результате внутричерепной травмы, включающей в себя ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной, левой теменной и левой затылочной долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушария в виде жидкой крови и единичных свертков, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральными гематомами правого и левого полушарий (70 мл жидкой крови и 40 гр. мелких рыхлых свертков справа, 70 мл жидкой крови и 35 гр. мелких рыхлых свертков слева), отеком головного мозга, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга, отеком легких. 

Таким образом, ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи телефона у Потерпевший №1, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которых в ноябре 2017 года он со знакомыми ФИО3 и ФИО5 пришел в гости к женщине по имени Света в дом на ул. Мамаев Проток. Они распивали спиртные напитки на протяжении 2-3 дней, ночевали там же. У Светы был мобильный телефон. Когда они с ФИО3 уходили пока Света и ФИО5 спали, то ФИО3 предложил ему забрать ФИО6 телефон, на что он согласился. Телефон лежал в кухне. Они забрали его и поехали на такси в р.п. Таловая. Таксист привез их в с. Елань-Колено, дальше они хотели идти пешком. Он выбросил сим-карту из телефона и продал его оператору на автозаправочной станции. Ущерб потерпевшей был возмещен. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что зимой 2017 г. утром к ней в гости пришли ФИО3, ФИО5, а затем и ФИО2. Они на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Утром, когда проснулась, она не нашла своего телефона марки «PRESTIGIO». По данному факту написала заявление в полицию. Сим-карту она сразу восстановила и пользовалась ею в другом телефоне. Позже в полиции узнала, что телефон украли ФИО3 и ФИО2 Телефон ей вернули полностью разбитым. Ущерб в сумме 10000 рублей ей возмещен. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации( далее -УПК РФ), из которых следует, что в период времени с 18 по 20 ноября 2017 года он вместе с ФИО5 и ФИО2 находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Вечером 20.11.2017 г. около 19 часов 40 минут он проснулся и решил поехать к своей бывшей жене в п.г. Таловая, предложил ФИО2 поехать с ним, тот согласился. На кухонном столе он увидел мобильный телефон Потерпевший №1, предложил ФИО2 взять его, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртного и еды. ФИО2 согласился. Они поехали в пгт.Таловая. В пути решили продать телефон. Он отдал ФИО2 телефон, и тот выбросил из него сим карту, а потом продал в с.Елань-Колено на АЗС за 700 рублей. (т. 2 л.д. 223-226)

Показаниями свидетеля ФИО26 пояснившей суду, что в ноябре 2017г. она вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное несколько дней. Она видела у Потерпевший №1 мобильный телефон, которым та пользовалась. Ссор и скандалов у них не было. Утром, когда проснулись, Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, при этом ФИО3 и ФИО2 в доме уже не было. Потерпевший №1 обращалась в полицию, а позже сообщила ей, что телефон нашелся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8,оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2017 года от соседки Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже у той телефона. Кроме того, ей было известно, что в гостях у Потерпевший №1 несколько дней были знакомые ФИО3, ФИО2 и ФИО5(т. 2 л.д. 152-153)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 20.11.2017 года около 20 часов ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил отвезти его в п.г.т Таловая. Он на своем автомобиле забрав ФИО3 и ФИО2 от 

<

адрес>, отвез их до АЗС с.Елань-Колено, т.к. в пути следования узнал о том, что у последних не было денег оплатить проезд, после чего вернулся домой. ( т. 2 л.д. 154)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.11.2017 года она находилась на АЗС с. Елань –Колено, где работает оператором. Примерно в 22 часа к ней обратился молодой человек, который предложил приобрести мобильный телефон в чехле. Она осмотрев телефон, купила его за 700 рублей. В процессе эксплуатации она его разбила. Впоследствии сотрудниками полиции данный телефон был у нее изъят, т.к. оказался краденым. (т. 2 л.д. 161-162)

Кроме того, вина ФИО2 Д,Г. в краже мобильного телефона у Потерпевший №1 подтверждается :

заявлением Потерпевший №1 от 27.11.2018, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей телефона марки «PRESTIGIO MUZE G3 LTE» в комплекте с чехлом общей стоимостью 5489 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 82)

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 года, в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт хищения телефона марки «PRESTIGIO MUZE G3 LTE» в комплекте с чехлом.(т. 2 л.д. 83-89)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> у ФИО10 был изъят похищенный 20.11.2017 Ч-вым и ФИО2 мобильный телефон марки «PRESTIGIO MUZE G3 LTE» в комплекте с чехлом, принадлежащие Хабло (т. 2л.д. 159-160)

протоколом осмотра предметов от 16.01.2018, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «PRESTIGIO MUZE G3 LTE» в комплекте с чехлом принадлежащие Потерпевший №1 и сведения с информацией о детализации телефонных переговоров по телефону похищенному у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 176-177)

заключением товароведческой экспертизы от 18.01.2018, согласно которого по состоянию на ноябрь 2017 года стоимость мобильного телефона марки «PRESTIGIO MUZE G3 LTE» составляет 3500 рублей, а стоимость чехла - 450 рублей.(т.2 л.д. 183) 

Виновность подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО7 подтверждается следующими доказательствами :

показаниями подсудимого, пояснившего суду, что зимой 2017 года он познакомился с ФИО25 ФИО4, с которой сожительствовал, употреблял вместе спиртное. Иногда они словесно ссорились, но он ее не бил. 18 или 19 июня 2018 года он был дома один. К нему пришла ФИО5, с которой он на протяжении двух дней выпивал спиртное. На третий день под утро пришла Надежда, и они продолжили выпивать спиртное. Ссор между ними не было. Во второй половине дня пошли на озеро Селеваниха купаться, взяв с собой спиртное. На обратном пути, проходя через ручей, они встретили дядю Сашу ФИО13, который помог перейти ручей Надежде и ФИО11 и быстро ушел вперед. В пути следования они разговаривали с Надеждой о чем-то незначительном, он ее не бил. Они поднялись по ул.Мамаев Проток, прошли мимо автомобиля «Мерседес», который стоял вдоль дороги напротив одного из домов, повернули за угол. ФИО5 шла впереди, торопилась в тень. Они с Надеждой также присели отдохнуть, стали разговаривать на повышенных тонах, так как были пьяны. Надежда была одета в его шорты и майку, а он был в купальных плавках. Надежда встала и начала уходить обратно к озеру, он стал ее догонять, останавливать, развернул ее к себе и дал ей пощечину два раза правой рукой. Она не падала. В левой руке у него была собака М-ны на поводке. Надежда не послушалась и пошла дальше в сторону. Он догнал ее у автомобиля « Мерседес», схватил за руку, они начали ругаться. Надежда развернулась и стала стучать ладонями по крыше автомобиля. Он развернул ее к себе лицом, хотел оттащить от автомобиля, но она попыталась вцепиться ему руками в шею и в лицо, протянув руки. Он ударил ладонью руки Надежду в область груди. Они стояли на близком расстоянии от автомобиля лицом друг к другу возле водительской двери. От его толчка она упала на крыло автомобиля, ударилась спиной и упала на асфальт. Все произошло очень быстро. Надежда лежала возле автомобиля, лицом к автомобилю на левой стороне, полусогнувшись. Он подошел к ней сбоку и увидел, что из-под головы течет кровь. Он начал переворачивать Надежду на спину, она не реагировала т.к. была без сознания, изо рта шла кровь или слюна. У колеса автомобиля было пятно крови. Он перевернул Надежду и оттащил ее подальше от автомобиля на другую сторону, на обочину. Из головы Надежды продолжала сочиться кровь. Он вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона, сообщив что женщина с пробитой головой лежит на ул. Мамаев Проток. Он не помнит : от его ли стука в окно или от громкого лая собаки из дома вышел мужчина, которого он попросил вынести воды. Мужчина вынес воду, и он начал обливать голову Надежды, надеясь, что та придет в сознание. В этот момент увидел у нее на голове с левой стороны в волосах рану. Минут через пятнадцать приехала скорая помощь. Он медработнику сказал, что женщина упала и ударилась головой. Он помог медработнику перебинтовать Надежде голову, держа туловище, потом помог загрузить ее в автомобиль. После отъезда скорой помощи он пошел в то место, где оставалась сидеть ФИО5, но ее не застал. Он догнал ее по пути домой, сказав, что Надя упала и он вызвал скорую помощь. Когда они пришли к нему домой на ул. Чапаева, то ФИО11 посоветовала ему позвонить в больницу, что он и сделал, но ему толком ничего не пояснили. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и опросили. После этого он пошел в больницу, но к Наде его не пустили, а утром от сотрудников полиции узнал, что та скончалась. Он чувствовал себя виноватым перед Надей, не думал, что она скончается. Убивать Надежду или причинять ей тяжкий вред здоровью он не хотел. Он не предполагал, что его действия повлекут за собой такие последствия. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что погибшая ФИО7доводилась ей свекровью. В 20-х числах июня 2018 г. вечером муж рассказал, что мать лежит в реанимации, т.к. сожитель ее ударил по голове. Имя сожителя он не называл, сообщив, что он моложе ее по возрасту. На следующий день мужу позвонили и сообщили, что мать умерла. О подробных обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Никаких отношений со свекровью она не поддерживала, не общалась. Свекровь вела аморальный образ жизни, не имела постоянного места жительства, выпивала и сожительствовала с разными мужчинами. Исковое заявление о возмещении морального вреда она не заявляет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что в июне 2018 около 23 часов она выгуливала собаку и решила зайти к своему знакомому ФИО2 на ул.Чапаева. Тот был дома один, они стали распивать спиртное. Утром в дом зашла женщина по имени «Надежда».Она слышала, что та сожительствовала с ФИО2 Они продолжили все вместе употреблять спиртное. На третий день в обеденное время пошли купаться на озеро. Во время нахождения на озере выпивали. Между собой никто не ругался и не скандалил. Надежду никто ни в доме, ни на озере не бил, на состояние здоровья она не жаловалась. Поскольку было очень жарко, то она почувствовала себя плохо и пошла домой, а Надежда и ФИО2 шли сзади. Она за ними не наблюдала и не прислушивалась к их разговору. Возле какого-то дома в тени ей стало плохо, через некоторое время она очнулась, и пошла дальше. Ее догнал ФИО2, который на ее вопрос о Надежде сказал, что та споткнулась и упала, он вызвал скорую помощь. После этого они пришли домой к ФИО2, куда вечером приехали сотрудники полиции и забрали его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей суду, что работает медсестрой приемного отделения БУЗ ВО «Новохоперская РБ». В конце июня 2018 года она работала в дневную смену. Во второй половине дня фельдшер ФИО14 доставил женщину, которая была без сознания и хрипела, из-под волос сочилась кровь, глаз был травмирован. От женщины исходил очень сильный запах спиртного. Одета она была в футболку и бриджи. Женщину отправили в реанимацию. Историю болезни была заполнена как на неизвестную, т.к. фамилию на тот момент никто не знал. Позже позвонил мужчина и спрашивал о состоянии здоровья Надежды -так стало известно имя пострадавшей. На следующий день она узнала, что женщина умерла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что работает фельдшером в БУЗ «Новохоперская РБ ». В один из дней июня 2018 г. около 16-17 ч. он находился на дежурстве. Поступил вызов о том, что на 

<

адрес> около одного из домов лежит женщина с пробитой головой. Когда он прибыл по указанному адресу, то увидел лежащую возле дома на обочине асфальта на правом боку женщину, рядом с которой находился молодой парень. Примерно в двух метрах от женщины на противоположной стороне стоял автомобиль «Мерседес». На волосистой части головы женщины и на асфальте была кровь. Женщина контакту она была недоступна. Парень пояснил, что они употребляли алкоголь. При осмотре было установлено, что в области головы имеются раны. Хотя давление женщины было в норме, и рефлексы сохранены, но она не разговаривала. Парень пояснил, что когда они шли с речки, то она упала и ударилась головой об асфальт. Одет парень был в спортивные шорты, назвал имя женщины «Надя». Выходил из дома хозяин автомобиля «Мерседес», который говорил, что выносил воду. Парень помог ему придержать женщину, пока он накладывал повязку, а потом вместе с водителем помог ему погрузить носилки в машину. Женщину доставили в приемное отделение. Потом по разговору с диспетчером он узнал, что парень по системе 112 вызывал скорую помощь. Позже женщина скончалась в реанимационном отделении.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что в конце июня 2018 года, во второй половине дня он шел от озера Селеваниха. Около ручья перед выходом на ул. Мамаев Проток он увидел ФИО2 с двумя женщинами. Одну из них зовут « Надежда», с ней он несколько раз видел ФИО2. ФИО2 поздоровался. Он, т.е. ФИО13, помог женщинам перебраться через ручей, а затем направился к себе домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в июне 2018 года около 15 -16 часов он был дома на ул. Мамаев Проток д. 13. Во дворе залаяла собака, и в окно постучали. Он выглянул в окно и увидел, что недалеко от дома лежит женщина, из-под головы которой течет кровь. Он вышел на улицу и увидел парня, который по виду был в состоянии алкогольного опьянения. Парень был в купальных трусах с голым торсом, попросил воды обмыть руки. Он вынес воду. Женщина была без сознания, не разговаривала, хрипела, от нее исходил запах спиртного. Она лежала на правом боку, лицом в землю и ногами в сторону от дома, на расстоянии около метра от принадлежащего ему автомобиля «Мерседес 230 Е» госномер О 210 ВН 36 серого цвета, который стоял напротив дома на асфальте. Ближе к автомобилю на асфальте была лужа крови. Кровь была под головой у женщины, а также на лице. Парень сказал, что уже вызвал скорую помощь и на его вопрос о том, что произошло, пояснил, что женщина упала сначала на переднее левое крыло автомобиля, потом на асфальт, после чего он оттащил ее к обочине. Кроме парня и лежащей женщины на улице больше никого не было. Он осмотрел автомобиль. Следов крови на нем, а также каких-либо повреждений не было. Приехавший фельдшер оказал первую помощь женщине, потом ее погрузили на носилки и увезли в больницу. Сигнализация в его автомобиле есть, но была в тот момент отключена, и могла сработать лишь при открытии двери, но не от удара. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что работает водителем в БУЗ «Новохоперская РБ». В конце июня 2018 г. фельдшеру ФИО14 поступил вызов на ул. Мамаев Проток г. Новохоперска, что там лежит женщина с пробитой головой. Прибыв на место, они увидели автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, который передней частью стоял на асфальте. На расстоянии примерно 1,5 метра от автомобиля на обочине асфальта лежала женщина, недалеко от нее находился ФИО2 с голым торсом, в купальных трусах. ФИО14 подошел к женщине и стал оказывать ей первую медицинскую помощь. Женщина находилась без сознания, лицо и голова была в крови. На вопрос ФИО14 ФИО2 ответил, что женщина упала. При помощи ФИО14 и ФИО2 он погрузил женщину в автомобиль и доставил в приемное отделение. ФИО2 с ними не поехал. Позже он узнал, что женщина умерла. 

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, согласно которым он является сыном ФИО7 Примерно в феврале-марте 2018 года его мать начала сожительствовать с ФИО2. Мать и ФИО2 проводили время вместе, распивали спиртные напитки. Последний раз он видел мать за день или два до смерти, видимых телесных повреждений он у нее не видел, на здоровье она не жаловалась. 20.06.2018 вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мать находится в реанимации с разбитой головой, а утром следующего дня в больнице он узнал о ее смерти. Позже ему стало известно, что к смерти матери причастен ФИО2 Мать характеризует неконфликтной, не агрессивной. (т. 1 л.д. 90-92)

Кроме того, вина ФИО2 в причинении ФИО7 смерти по неосторожности подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к фасадной стороне домовладения № по 

<

адрес>. При осмотре участвующий в осмотре ФИО14 указал на место в 3,6 м от фасадной стены дома, где им была обнаружена ФИО25 с телесными повреждениями. В указанном месте обнаружено пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 49-54)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.06.2018, согласно которому из ОМВД России по Новохоперскому району в Новохоперский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение о смерти ФИО7, доставленной в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» с травмой головы.(т. 1 л.д. 16)

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, согласно которому осмотрено помещение морга БУЗ ВО «Новохоперская РБ» по адресу: 

<

...> и в секционном зале морга обнаружен труп ФИО7 с видимыми телесными повреждениями в области головы.(т. 1 л.д. 17-27)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 28.06.2018, согласно которого он указал на место совершения преступления – участок местности перед домом по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. (т. 1 л.д. 201-228) 

протоколом выемки от 21.06.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят телефон марки «Digma» с которого он вызвал скорую медицинскую помощь после совершения преступления. (т. 2 л.д. 2-5) 

протоколом осмотра предметов от 31.08.2018, согласно которому осмотрен телефон ФИО2 марки «Digma». В ходе осмотра телефона прослушана аудиозапись вызова им скорой медицинской помощи ФИО25, а также осмотрен соскоб вещества бурого цвета, изъятый около 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 6-8)

протоколом осмотра местности от 21.06.2018г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес 230 Е» госномер О 210 ВН 36 и установлено, что на указанном автомобиле отсутствуют следы вещества бурого цвета, на кузове автомобиля повреждения отсутствуют.(т.1 л.д. 129-137)

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 370/123 от 11.12.2018 года, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

«А»

ушиб головного мозга;

травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой височной, левой теменной и левой затылочной долей;

кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушария в виде жидкой крови и единичных свертков;

«Б»

-рана №1 на границе лобной области справа и правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани распространяющегося в правую височную область

рана №2 в теменной области слева

«В»

кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза

кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева

кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4 ребра

«Г»

кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети; 

кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; 

кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети

кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети

кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава;

кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава;

кровоподтек на наружной поверхности правой голени;

кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети;

кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети;

кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети;

кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети.

Характер и морфологические особенности, вид повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, характер краев ран), обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО7, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов).

В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, не отобразилось специфических свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 являются прижизненными и при жизни квалифицировались бы следующим образом:

повреждения перечисленные в п.п. «А» в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.3,12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»).

-повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

-повреждения перечисленные в п.п. «В», «Г» как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Телесные повреждения перечисленные в п. «Г» причинены за 3-5 дней до наступления смерти. 

Повреждения указанные в п.п. «А», а также рана №1, указанная в п.п. «Б» не могли образоваться при воздействии рук, ног постороннего человека.

Повреждения в виде раны № 2 в теменной области слева не могло образоваться при действии невооруженной рукой. Образование данного повреждения при действии обутой ноги постороннего человека, не исключено.

Внутричерепная травма, повлекшая наступление смерти гр-ки ФИО15 образовалась при падении последней и соударении с твердой поверхностью правыми отделами головы (локализация, соответствующая ране №1 и кровоизлиянию в мягких тканях на ее уровне). 

Обнаруженная внутричерепная травма образовалась при падении ФИО7 из вертикального или близкого к таковому положению и ударе правой частью головы об асфальт. При этом перед соударением головой об асфальт, гр-ка ФИО7 могла упасть спиной на крыло автомобиля.

Обнаруженная внутричерепная травма, повлекшая наступление смерти гр-ки ФИО7, образовалась при падении и соударении правой частью головы с твердой преобладающей поверхностью.

Весь комплекс повреждений, указанных в п.п. «А», «Б», «В», не мог образоваться при соударении о выступающие части автомобиля. При указанных обстоятельствах мог образоваться лишь кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4 ребра, на что указывает его локализация, морфологические признаки и давность образования.

Возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий после причинения телесных поврежедний маловероятна, т.к. ушибы головного мозга подобной степени выраженности, как правило сопровождаются длительным расстройством сознания вплоть до утраты непосредственно после травмы.

Опрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 суду пояснил, что получение повреждений, приведенных в п. «А», т.е. приведших к наступлению смерти, возможно при однократном падении.

Опрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 суду пояснил, что при экспертном исследовании, при сопоставлении наружных и внутренних повреждений головного мозга, оболочек, было установлено, что рана №1 и обширное кровоизлияние в данной области плюс повреждения головного мозга,т.е. приведшие к наступлению смерти, могли образоваться при падении с вертикального или близкого к таковому положения. В данном случае, образование от ударного воздействия рукой и ногой данных повреждений исключается, они образовались при падении из вертикального или близкого к таковому положения. Для образования повреждений, перечисленных в п. «А», т.е. приведших к наступлению смерти, достаточно одного травматического воздействия.

По данному делу органом предварительного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза № 24/123 от 17.08.2018. Однако, ее заключение и допрос эксперта не позволили суду в ходе судебного разбирательства сделать однозначный вывод о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, приведших к смерти. В связи с чем по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой являются полными, исчерпывающими, в связи с чем именно результаты данной экспертизы суд берет за основу при постановлении приговора.

Действия подсудимого по эпизоду кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 правильно органом предварительного расследования квалифицированы по п.»а.в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая положения статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, что предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия умысла у ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 не нашло своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. 

Показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что травму головы ФИО7 получила в результате падения на асфальт от его удара в грудь рукой, не опровергнуты. Его показания в этой части согласуются с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей установлено наличие телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью и возникших не в результате умышленных действий подсудимого, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым подсудимый пояснял обстоятельства произошедшего, с протоколами следственных действий. 

При этом пояснение подсудимого о том, что потерпевшая после падения лежала на асфальте на левом боку, является его субъективным мнением, опровергается в указанной части вышеизложенным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность образования телесных повреждений группы «А» и группы «Б» у ФИО7 в результате удара левой частью головы об асфальт, как указывает подсудимый, исключается. Это пояснение подсудимого не свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не говорит о ложности его показаний, последовательных на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании о том, что телесные повреждения, от которых умерла потерпевшая, она получила в результате падения головой на асфальт именно от его удара в грудь рукой, при этом она сначала упала спиной на крыло автомобиля, а потом уже упала на асфальт. Как указывалось выше, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная внутричерепная травма образовалась при падении ФИО7 из вертикального или близкого к таковому положению и ударе правой частью головы об асфальт. При этом перед соударением головой об асфальт, гр-ка ФИО7 могла упасть спиной на крыло автомобиля.

Характер действий ФИО2 дает основание сделать вывод, что нанося ФИО7 удар рукой в грудь, он не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред. Этот удар сам по себе не причинил вреда здоровью. Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление ее смерти явилось следствием падения.

ФИО2 не предвидел возможности причинения потерпевшей внутричерепной травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти, поскольку они находились на асфальтированном участке дороги, ФИО7 по физическим параметрам значительно слабее ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей ФИО7 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1ст.109УК РФ. 

Суд полагает вину ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказанной. 

Собранные и исследованные в суде по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, собраны с соблюдением уголовно-процессуальным норм, что позволяет суду совокупность указанных и непосредственно исследованных судом доказательств положить в основу приговора. 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1814 от 18.07.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.(т.2 л.д. 13-16)

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, по всем вменяемым в вину эпизодам наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, по всем вменяемым в вину эпизодам, судом не установлено.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не имеет своей целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства, суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый не судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, не работает, проживает один, в браке не состоит, на его иждивении находится сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, его поведение во время совершения преступлений и после.

ФИО2 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкций статей, по которой квалифицированы его действия, в виде исправительных работ по каждому преступлению. Окончательно следует назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

по ч.1 ст.109 УК РФ в виде одного года восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания срок содержания осужденного под стражей в период с 21.06.2018 г. по 18.01.2019 г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу : 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области : телефон марки «Digma» возвратить ФИО2 по принадлежности, соскоб вещества бурого цвета уничтожить.

детализацию ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле

мобильный телефон марки «PRESTIGIO MUZE G3 LTE» в комплекте с чехлом, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей по принадлежности

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 Д..Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 5500 руб.00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Е.В. Житинева