***

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагуловой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что *** в 19-20 час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказан, так как автомобилем он не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные нормы, выразившись в том, что не велся протокол судебного заседания, также не устранены противоречия в определении места совершения правонарушения. 

В настоящем судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Считает, что транспортным средством он не управлял, а лишь перегнал автомобиль через КПП-1, где и был задержан военнослужащими в/ч 3075, которые вызвали наряд ДПС. Тогда как сам инспектор ДПС непосредственным свидетелем управления им (ФИО1) автомобилем не являлся. 

Защитник Я. также доводы жалобы поддержал, дополнительно указывая, то не установлено место совершения правонарушения – в протоколе об административном правонарушении указан адрес – ФИО2, тогда как такого адреса юридически нет, само правонарушение, которое вменяется в вину его подзащитному совершено на КПП-1 (центральная вахта). Далее защитник указывал, что проезд через КПП-1 не может являться проезжей частью, само освидетельствование водителя проведено с нарушениями, военнослужащие не имели права вызывать наряд ДПС при обнаружении ими признаков административного правонарушения. 

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что *** в 19 часов 20 минут управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак Н *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления *** ФИО1 транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак *** доказан свидетельскими показаниями Ч., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что *** он находился на дежурстве на КПП *** в гор. Лесном. Около 19 часов 20 минут контролёры вызвали его на третий проезд КПП, где с признаками опьянения был задержан гр-н ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Королла». Иных лиц в автомобиле, как и рядом с ним не было. В связи с подозрением наличия у ФИО1 состояния опьянения, им было вызван наряд ДПС, и данный гражданин был передан им для дальнейшего разбирательства. В их присутствии гр-н ФИО1 алкоголя не употреблял. Кроме того сам ФИО1 фактически не отрицает факт управления им автомобилем, указывая в суде, что он перегнал автомобиль через КПП-1, при это он им управлял – заехал в проезд КПП-1. 

Факт нахождения водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством *** в 19-20 час. в состоянии алкогольного опьянения доказан актом медицинского освидетельствования с применением специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха (алкометра), согласно показаниям которого у ФИО1 при его освидетельствовании установлено состояние опьянения (л.д.9), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял; записью теста выдоха от ***, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,402 мг/л (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому *** в 19:40 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него (ФИО1) признаков опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д.5), оформленным после освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, и в которых каких-либо замечаний, в том числе несогласия с установлением факта управления ТС, ФИО1 не сделал. 

Также мировой судья правомерно признал, что факт управления ТС ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу: показаниями инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, рапортом ИДПС ФИО3. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что все доводы ФИО1 изложенные в его жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно установлено место совершения правонарушения – г.Лесной КПП-1, указание в протоколе об административном правонарушении иного адреса – *** не может являться основанием к отмене постановления. При этом суд отмечает, что КПП-1 адреса не имеет, поскольку является охраняемым объектом, при совершении правонарушений на территории КПП-1 делается привязка к близрасположенным адресам – в данном случае ***. 

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о ведении протокола неправомерно отказано, являются необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Кроме того в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процессуальных норм судом также отклоняется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор ПРО 100», заводской номер прибора № 901023, срок калибровки которого не истек. Суд не соглашается с доводами жалобы о том, инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в подтверждение указанных доводов заявителем какие-либо доказательства не представлены. Материалы дела также не содержат данных о том, что ФИО1 не соглашался с результатами освидетельствования и просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Наоборот, согласно записи, составленной ФИО1 собственноручно, он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Не может согласиться суд и с доводами жалобы о том, что должностное лицо не могло составить протокол об административном правонарушении поскольку очевидцем не являлся, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян