Дело № 12-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 27 ноября 2017г. 

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 4 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным. На химико-токсикологическое исследование была направлена моча в 2 баночках в объеме большем, чем он мог представить. Все пробы и манипуляции с баночками производились без его участия, без участия понятых и видеосъемки. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента от 02.03.2009г. №185. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 24 февраля 2017г. в 20.42 водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21061», регистрационный номер .... в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №499 от 24.02.2017г., справкой Коми республиканского наркологического диспансера от 09.03.2017г., из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружены: каннабиноиды (в концентрации = 82 нг/мл) – тетригидроканнабиноловая кислота, другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается. При этом принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено. Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту подлежат отклонению и опровергаются материалами дела. Суд учитывает, что при рассмотрении дела в мировом суде интересы ФИО1 защищал адвокат Дзикович В.А., который принимал участие в судебном заседании 17.05.2017г., при этом судебное заседание было отложено 17.05.2017г. именно по ходатайству ФИО1 Вместе с тем, суд полагает причины отсутствия ФИО1 в судебном заседании 04.07.2017г. неуважительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства также того, что защитник ФИО1 адвокат Дзикович В.А. не мог принимать участие в судебном заседании, назначенном на 04.07.2017г. по уважительным причинам. 

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 4 июля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский