К делу № 2-33/2025

23RS0008-01-2024-002156-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края, Черепов Р.В., при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфа Транс Экспедиция» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО « Альфа Транс Экспедиция» в пользу ФИО1 546500 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и 7500 рублей за услуги эксперта. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования - просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ООО «Альфа Транс Экспедиция» взыскать 577486 рублей, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и 7500 рублей за услуги эксперта. 

В обоснование иска указал, что дата в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Мерседес Бенц, г/н В9070Е67, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Транс Экспедиция», пострадал принадлежащий ему автомобиль Вольво, г/н № и полуприцеп SCHMITS SK024, №. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Сразу после ДТП он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, где страховщик признал случай страховым и произвел с просрочкой выплату возмещения в размере 399000 рублей. Учитывая, что страховщик произвел выплату с просрочкой, то должен нести за это ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Согласно заключения эксперта № от 11.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н № без учета износа составляет 845568 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцеп SCHMITS SK024, г/н № без учета износа составляет 131918 рублей. Таким образом, с собственника транспортного средства Мерседес Бенц, г/н В9070Е67 - ООО «Альфа Транс Экспедиция» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 578486 рублей (845568 +131918 - 399000). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Альфа Транс Экспедиция» судебные расходы в виде оплаты услуги эксперта в размере 7500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Альфа Транс Экспедиция», также, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Мерседес Бенц, г/н В9070Е67, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Транс Экспедиция», пострадал принадлежащий истцу автомобиль Вольво, г/н № и полуприцеп SCHMITS SK024, №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сразу, после ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, где страховщик признал случай страховым и произвел с просрочкой выплату возмещения в размере 399000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) пpaв потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденной транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасноси дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагав восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда Белореченского районного суда Краснодарского края от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.55-56).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений. 

Согласно заключения эксперта № от 11.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н № без учета износа составляет 845568 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцеп SCHMITS SK024, г/н 9786 23 без учета износа составляет 131918 рублей (л.д. 60-103).

Таким образом, с собственника транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № - ООО «Альфа Транс Экспедиция» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577486 рублей (845568 +131918 - 399000).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Альфа Транс Экспедиция» в пользу ФИО1 ущерб в размере 577486 рублей (845568 +131918 - 399000), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, что нашло свое отражение в заключении специалиста (эксперта) по оценке причиненного ущерба. 

Учитывая, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» права и законные интересы истца не нарушало, ввиду отсутствия оснований компенсации морального вреда, данные требования не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Транс Экспедиция» госпошлину в доход государства в размере 16549,72 рублей от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден. 

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО «Альфа Транс Экспедиция» подлежит взыскать в пользу эксперта ИП ФИО3 издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 60112 рублей 08 копеек (л.д.59), что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Транс Экспедиция» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфа Тарнс Экспедиция» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Транс Экспедиция» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 577 486 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 7500 рублей, а всего взыскать 584 986 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа Транс Экспедиция» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 112 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа Транс Экспедиция» государственную пошлину в доход государства в размере 16549 рублей 72 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Черепов Р.В.