Судья Жихарева И.С. Дело №р-344/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 апреля 2025 года 

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-ГО» (далее – ООО «ЭКИПАЖ-ГО»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «ЭКИПАЖ-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено постановлением, 

<

дата> в 14:19:33 час. по адресу: пересечение улиц Алексеева и Авиаторов 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ПАЗ 32041-04 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством, не пристегнув ремень безопасности.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» - ФИО3 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд, ФИО3 просит постановление по делу и судебное решение отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО4 на основании путевого листа, привлечение юридического лица к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», а также решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

То обстоятельство, что 

<

дата> в 14:19:33 час. по адресу: пересечение улиц Алексеева и Авиаторов 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ПАЗ 32041-04 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности не пристегнув ремень безопасности, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 

<

дата>, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что ООО «ЭКИПАЖ-ГО» не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что ООО «ЭКИПАЖ-ГО» является юридическим лицом, деятельность которого связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась ООО «ЭКИПАЖ-ГО», на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного юридического лица, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес>» ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Кроме того, решение судьи не противоречит и положениям Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст.1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ФИО3 в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭКИПАЖ-ГО». Ссылка ФИО3 на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЭКИПАЖ-ГО», об этом не свидетельствует.

В этой связи, ООО «ЭКИПАЖ-ГО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3 об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание ООО «ЭКИПАЖ-ГО» назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ-ГО» оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1