Дело №2-297/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика убытки в размере 727 795 руб. 21 коп. с перечислением указанной денежной суммы на счет Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области по указанным в иске реквизитам.

Требование обосновано тем, что на основании п.2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2014 по делу №А52-2813/2014 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Ставского» (далее СХПК «им. Ставского») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Т.М.В. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) СХПК «им. Ставского» по заявлению ФНС России признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.М.В. Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, суд установил факт отсутствия каких-либо активов у должника, за счет которых могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства. 

Руководителем СХПК «им. Ставского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) числился ФИО1, который определял действия кооператива. В связи с отменой реструктуризации долгов в соответствии с Федеральным Законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СХПК «им. Ставского» образовалась задолженность перед ФНС России в размере 592 447 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 469 641 руб., пени - 122 628 руб. 34 коп., штраф - 178 руб. Руководитель СХПК «им. Ставского», имея задолженность перед налоговым органом свыше 100 000 рублей, заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, обязан был в силу п.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном расторжении соглашения о реструктуризации долгов, признаки банкротства возникли ДД.ММ.ГГГГ, плюс один месяц на подачу заявления), что им исполнено не было.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства СХПК «им. Ставского», в том числе вознаграждение, возмещены уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Межрайонная ИФНС России №6 по Псковской области платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Т.М.В. денежные средства в сумме 727 795 руб. 21 коп. ФНС России причинён ущерб в виде расходов на ведение процедур банкротства СХПК «им. Ставского» и, как следствие, убытки государству, по вине ответчика. На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, ст.61.13 Закона о банкротстве истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

После доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.134-135), о том, что он не является лицом, обязанным возмещать убытки, так как на момент возникновения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный в исковом заявлении период не являлся руководителем СХПК «им. Ставского», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СХПК «им. Ставского» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уточнены основания исковых требований.

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154) в обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ от АО «им. Ставского» в СХПК «им. Ставского» передана кредиторская задолженность в размере 3 058 634 руб., включая 2 563 193 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. На основании постановления Правительства РФ от 30.01.2001 №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» ДД.ММ.ГГГГ задолженность СХПК «им. Ставского» перед бюджетом была реструктурирована. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, последние платежи от СХПК «им. Ставского» поступили в конце 2012 года, при этом сумма второго ежегодного платежа была погашена не в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности в рамках погашения второго ежегодного платежа в соответствии с протоколом заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 6 и ДД.ММ.ГГГГ ** составил 174 000 руб. Указанная задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов СХПК «им. Ставского» определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2014 по делу №А52-2813/2014. В соответствии со ст.27 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» основанием расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов. ФИО1, являясь председателем кооператива, обладая информацией о неисполнении графика реструктуризации задолженности, осознавая последствия неисполнения обязательств СХПК «им. Ставского» по выполнению плана реструктуризации долгов, был осведомлен о возникшей ситуации неплатежеспособности кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента, когда сумма ежегодного платежа была погашена не в полном объеме. ФИО1 являлся как председателем АО «им. Ставского», так и председателем СХПК «им. Ставского», являющегося правопреемником указанного акционерного общества, задолженность, переданная от АО «им. Ставского» его правопреемнику и впоследствии реструктурированная в ДД.ММ.ГГГГ году, возникла при осуществлении ФИО1 полномочий председателя названных организаций. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был осведомлен о возникшей ситуации неплатежеспособности СХПК «Им. Ставского» и в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Представитель истца - ФНС России, ФИО2, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, уточнила, что соглашение о реструктуризации долгов было заключено с СХПК «им. Ставского» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в суд соглашению, дополнительно указала, что по соглашению о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «им. Ставского» была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем рассрочка платежей до ДД.ММ.ГГГГ года с ежегодной оплатой долгов до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был осознавать, что организация обладает признаками банкротства, и до ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться с заявлением о банкротстве. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам составляла 174 000 руб., к данной задолженности нецелесообразно применять трехмесячный срок просрочки уплаты, так как она уже была просрочена, передана АО «им. Ставского» в СХПК «им. Ставского». Наличие реструктуризации долгов не препятствует обращению должника с заявлением о банкротстве. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что при осуществлении руководства СХПК «им. Ставского» действовал в интересах кооператива добросовестно, и не является лицом, обязанным возмещать убытки, связанные с выплатой вознаграждения при проведении процедуры банкротства СХПК «им. Ставского». С целью погашения имеющейся задолженности он принял меры по включению кооператива в число участников программы по реструктуризации долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами для улучшения финансового состоянии СХПК. Указал, что задолженность СХПК «им. Ставского», указанная истцом в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, меньше суммы реструктурированной задолженности, в связи с погашением должником задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов. Позиция истца о том, что он, как руководитель, знал о неплатежеспособности кооператива и должен был обратиться в суд с заявлением о признании кооператива банкротом, основана на предположениях и документально не подтверждена. На момент принятия решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов он руководителем СХПК «им. Ставского» не являлся, поэтому негативные последствия, последовавшие после расторжения данного соглашения, не могут быть отнесены к его недобросовестным действиям как руководителя кооператива. В связи с тем, что целями реструктуризации является улучшение финансового состояния до применения процедуры банкротства, подача заявлении о признании кооператива банкротом в период действия соглашения о реструктуризации долгов, не может являться обоснованной и разумной. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СХПК «им. Ставского» банкротом только ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев признаки несостоятельности кооператива через продолжительное время после того, как он не являлся руководителем. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СХПК «им. Ставского» был избран председателем данного СХПК, освобожден от обязанностей председателя СХПК «им. Ставского» и уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, копиями соответствующих протоколов общего собрания СХПК «им. Ставского» (л.д.136-143, 161).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ ** был зарегистрирован СХПК «им. Ставского», созданный путем реорганизации АО «им. Ставского» в форме преобразования, все права и обязанности перешли от АО «им.Ставского» к СХПК «им. Ставского» (л.д.157-159).

Из передаточного акта следует, что от АО «им.Ставского» в СХПК «им. Ставского» была передана кредиторская задолженность на общую сумму 3 058 634 руб., из них задолженность перед бюджетом – 752 660 руб., в Пенсионный фонд – 1 227 054 руб., фонд социального страхования – 85 777 руб., фонд медицинского страхования – 497 702 руб., всего 2 563 193 руб. (л.д.160).

Сведения о ФИО1, как руководителе СХПК «им. Ставского», были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), сведения о прекращении им полномочий председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из представленного истцом соглашения о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного кредиторами с СХПК «им.Ставского», следует, что предметом соглашения является реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 615 руб., в том числе задолженности перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме 278 247 руб., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – 388 591 руб.

Согласно п.2 и п.3 данного соглашения организации предоставлена отсрочка погашения долга в сумме 828 615 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, затем рассрочка погашения указанной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой платежей согласно графику один раз в год не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге.

Со дня подписания настоящего соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются (п.6 соглашения).

Согласно протоколу заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХПК «им. Ставского» Невельского района было установлено, что производственная деятельность не ведется, просроченная задолженность составляет 174 000 руб., сумма отсроченных процентов и штрафов – 109 200 руб., принято решение расторгнуть соглашение о реструктуризации долгов в соответствии со ст.27 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (л.д.24-32). 

25.08.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СХПК «им. Ставского» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением СХПК «им. Ставского» обязанности по уплате налоговых платежей по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств и образованием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 592 447 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 469 641 руб., пени – 122 628 руб. 34 коп., штраф - 178 руб. (л.д.96-98, 99-100).

ФИО1, как руководитель СХПК «им. Ставского», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении СХПК «им. Ставского» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Т.М.В. (л.д.67-72).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2015 по делу №А52-2813/2014 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) СХПК «им. Ставского» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.М.В. (л.д.73-75).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2016 производство по делу №А52-2813/2014 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «им. Ставского» прекращено по заявлению конкурсного управляющего (л.д.76-79).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2017 по делу №А52-2813/2014 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Т.М.В. взыскано 727 795 руб. 21 коп., в том числе 639 677 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, 88 117 руб. 88 коп. в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (л.д.104-108).

Платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №6 по Псковской области перечислила Т.М.В. сумму вознаграждения и расходов в размере 727 795 руб. 21 коп. (л.д.16).

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания абз.5 ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых для определения признаков наличия банкротства определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.33 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п.1 ст.9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.20 Федерального закона от 09.02.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что реструктуризация долгов осуществляется в соответствии с соглашением между кредиторами и должником, устанавливающим порядок и условия проведения реструктуризации долгов.

Согласно ст.27 Федерального закона от 09.02.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства; несоответствие должника понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», определенному абзацем третьим статьи 2 настоящего Федерального закона.

Исходя из правового смысла ст.27 Федерального закона от 09.02.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» наличие соглашения о реструктуризации долга не препятствует подаче в арбитражный суд заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) для возбуждения процедуры банкротства.

Из представленных представителем истца скриншотов базы налогового органа по уплате налогов и обязательных платежей в отношении СХПК «им. Ставского» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ кооперативом не были выполнены обязательства по соглашению о реструктуризации долга, не произведена в полном размере оплата обязательных платежей в Пенсионный фонд, земельного налога, НДС, налога на прибыль. 

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам размер просроченной задолженности по обязательным платежам, которая была реструктурирована, на ДД.ММ.ГГГГ составил более 100 000 руб.

Об этих обстоятельствах ФИО1, как руководителю руководителем СХПК «им. Ставского» в это время, было известно.

Наличие задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., подтверждается также балансом СХПК «им. Ставского» за ДД.ММ.ГГГГ год, который подписан и сдан в налоговую инспекцию ФИО1 

Ответчик ФИО1 не отрицал наличие непогашенной просроченной задолженности по налогам и обязательным платежам, указав, что это задолженность, которая была передана от АО «им. Ставского» в СХПК «им. Ставского».

При этом согласно записям трудовой книжки ответчика ФИО1 являлся также и руководителем АО «им. Ставского» с ДД.ММ.ГГГГ до реорганизации общества в СХПК «им. Ставского».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о наличии задолженности по налогам и обязательным платежам, отвечающей признакам банкротства, поскольку признаки неплатежеспособности определяются на момент наступления установленных сроков уплаты, никаких мер по погашению задолженности в течение 3-х месяцев не принял, до ДД.ММ.ГГГГ – до дня своего увольнения из СХПК «им. Ставского», с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, как руководитель СХПК «им. Ставского», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) при наличии у кооператива признаков неплатежеспособности.

Необращение ответчика в арбитражный суд с таким заявление повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа и взыскание с ФНС России расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 727 795 руб. 21 коп.

Как следует из баланса СХПК «им. Ставского» за ДД.ММ.ГГГГ год и определения Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2014, на момент возбуждения дела о банкротстве СХПК «им. Ставского» по заявлению налогового органа у должника имелось имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание с руководителя СХПК «им. Ставского» вышеуказанной суммы как убытков возможно при доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае основанием для взыскания с ФИО1 в пользу налогового органа убытков является невыполнение им возложенной на него законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК «им. Ставского» несостоятельным (банкротом) при наличии у кооператива признаков неплатежеспособности, что повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, с которого впоследствии были взысканы расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства на указанную выше сумму.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу документами.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика несостоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п/п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, составляет 10 477 руб. 95 коп.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 477 руб. 95 коп., которая подлежит зачислению в бюджет Невельского района Псковской области на основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России понесенные в связи с банкротством СХПК «имени Ставского» убытки в размере 727 795 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 21 коп. с перечислением указанной денежной суммы на счет Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г.Псков, БИК 045805001, получатель: УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Псковской области), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 58620440, КБК 182 116 70020 01 6000 140.

Взыскать с ФИО1 в государственную пошлину в бюджет Невельского района Псковской области в размере 10 477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Иванова