РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Акционерного общество «Либерти Страхование» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 29.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 (страхователь — ФИО3) и автомобиля «Mitsubishi Outlander», 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 (собственник - ФИО6).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Hyundai Elantra, г/н 

<

Номер обезличен>, застрахованный по страховому полису 

<

Номер обезличен> от 11.11.2016 по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93489,71 руб. (платежное поручение №17140 от 16.05.2017 и № 12177 от 10.04.2017).

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 30.12.2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно, нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно, экспертного заключения № 11-01-11 от 30.03.2017 года, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, составляют 86200,00 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. 965, 1064 ГК РФ просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО): в счет возмещения ущерба сумму в размере 86200,00 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 2786,00 рублей.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником автомобиля являлся ФИО6 Также пояснила, что она не была вписана в страховку автомобиля, не располагала доверенностью на него, а вдень аварии у нее возникла экстренная необходимость воспользоваться данным автомобилем.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Согласно справке о ДТП, установлено, что 29.12.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «Mitsubishi Outlander», 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 (собственник - ФИО6) и автомобиля «Hyundai Elantra», 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 (страхователь — ФИО3)

Из постановления об административном правонарушении от 30.12.2018 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», г/н 

<

Номер обезличен> 29.12.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> нарушила п.8.9 ПДД в случаях, когда траектория движения транспортного средства пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа автомобилю «Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 В связи с чем, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.14 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12.37 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.5, 8.9 оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО1, которая в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, осуществляла движение на автомобиле «Mitsubishi Outlander», 

<

Номер обезличен> не уступила дорогу водителю приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновения с автомашиной «Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю «Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2016 

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомашина «Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3

Из полиса 

<

Номер обезличен> от 11.11.2016 следует, что автомобиль «Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в АО «Либерти Страхование», по договору добровольного страхования в ПАО СК «Согласие», страхователь ФИО3 В качестве лица допущенного к управлению указан ФИО2

Судом установлено, что истцом АО «Либерти Страхование» по заявлению страхователя ФИО3, в соответствии с договором страхования 

<

Номер обезличен> от 11.11.2016 за ремонт автомашины Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен> было перечислено 52 604,71 рубля, что подтверждается платежным поручением № 12177 от 10.04.2017, и 40 885 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017. Всего перечислено 93 489,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «Либерти Страхование» выполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору страхования средств транспорта (каско). 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку истец АО «Либерти Страхование» возместил ФИО8 причиненный ущерб, у истца возникло право требования к владельцу автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н 

<

Номер обезличен> по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу ФИО8 - автомобилю Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 (а/м «Mitsubishi Outlander», г/н 

<

Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Elantra», г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 86 200 рублей. По мнению суда именно данная сумма может быть взыскана в пользу страховщика выплатившего страховое возмещение.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, либо выплаты возмещения истцу в добровольном порядке.

Рассматривая довод ответчика ФИО5, а том, что иск к ней предъявлен необоснованно, поскольку собственником автомобиля является ФИО4 и он является надлежащим ответчиком, суд считает его необоснованным в силу следующего

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен имущественный вред, в связи с виновными действиями ФИО5, которая управляла источником повышенной опасности в момент ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании объективных доказательств незаконного владения ФИО1 автомашиной ФИО6 суду не представлено.

Отсутствие у последней на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, либо не включение её в полис ОСАГО, который не был оформлен в связи с разделом имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО1, не свидетельствует о том, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н 

<

Номер обезличен>.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 86 200 рубля.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения страховой выплаты 86 200 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 15327 от 12.04.2018 АО «Либерти Страхование» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 786 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 786 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Либерти Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба сумму в размере 86200,00 рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) сумму оплаченной госпошлины в размере 2786,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Галата С.В.

....