Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5

третьего лица по первоначальному иску, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска и ответчика по встречному иску ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границы земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 и ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, по заявлению третьего лица - ФИО6 об установлении местоположения границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 443 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является собственником земельного участка площадью 466 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником соседнего, смежного земельного участка площадью 639 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Летом 2016 года ФИО4 возвела на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, ограждение – сплошной забор из профнастила длиной 19 метров 20 см, высотой 1 метр 50 см. Данный забор она расположила по длине своего участка и участка истца, отступив от границы вглубь участка истца на 50-60 см, таким образом пригородив эту часть к своему участку. На устные претензии убрать забор ответчик не реагирует, продолжает пользоваться частью земельного участка истца. О смежной границе ей известно, она существует на местности более 50 лет, установлена путем проведения кадастровых работ. На основании заявления ответчика в 2015 году была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка истца. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. нарушений не выявлено. Решением Сокольского районного суда от 21.06.2017 результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика были признаны недействительными. В результате проведенной экспертизы были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, однако ответчик установила забор не по указанной границе, а на земельном участке истца. Таким образом, права истца грубо нарушены действиями ответчика, он не имеет возможности в полной мере пользоваться и владеть частью своего земельного участка, а ответчик фактически пользуется частью чужого земельного участка. Кроме того, установка сплошного металлического забора из профнастила без просвета и возможности продува также нарушает интересы истца, т.к. это приводит к заболачиванию и затемнению земельного участка. Просит обязать ФИО4 убрать (демонтировать) сплошной металлический забор длиной 19 метров 20 сантиметров, высотой 1 метр 50 сантиметров, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

20.12.2018 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО6 и ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который перешло к ней по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ее матери. По всем границам земельный участок огорожен забором, который был установлен предыдущим собственником с 90-х годов. Земельный участок она использует в тех же границах, что и предыдущий собственник. Участок является ранее учтенным с 1993 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО8 Решением Сокольского районного суда от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-50/2017 результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 были признаны недействительными. В результате проведения в рамках данного дела экспертизы была выявлена реестровая ошибка в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также указано о необходимости ее устранения. До настоящего времени реестровая ошибка не устранена. Исправление ее возможно только в судебном порядке. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 443 кв. м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 466 кв. м с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 539 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО4 увеличила исковые требования, просила признать наличие реестровой ошибки, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, установленными материалами землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосфера». 

21 августа 2019 года ФИО2 дополнил исковые требования, в связи с наличием реестровой ошибки просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по координатам углов поворота границ земельного участка в точках: №

21 августа 2019 года третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по координатам углов поворота границ земельного участка в точках: №

Определением суда процессуальный статус ФИО6 изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

18 сентября 2019 года ФИО2 уменьшил размер исковых требований, отказался от требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как забор ФИО4 демонтирован. Кроме того, просит установить местоположение только общей границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера» по координатам характерных точек, указанных экспертом в предложенном варианте исправления реестровой ошибки. Отказался от исковых требований к ФИО8 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, так как данная граница будет установлена самостоятельно без судебного разбирательства.

18 сентября 2019 года ФИО6 уменьшила размер исковых требований, просит установить местоположение только общей границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением ООО «Геосфера» по координатам характерных точек, указанных экспертом в предложенном варианте исправления реестровой ошибки. От исковых требований к ФИО8 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отказывается, так как собственники указанных земельных участков самостоятельно установят данную границу без судебного разбирательства. 

Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении общих границ земельного участка № с границами земельных участков № и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 в части установления общих границ земельного участка № с границами земельных участков №.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержал свои исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2 и требования ФИО6, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, пояснила, что внести изменения в ГКН возможно путем изготовления межевых планов у одного кадастрового инженера и одновременного обращения в орган кадастрового учета собственников земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО2, ФИО6 и ФИО8 изготовили межевые планы своих участков у одного кадастрового инженера. ФИО4 необходимо также изготовить новый межевой план. В этом случае основания для судебного разбирательства отпадут. Непонятно, какие права ФИО4 нарушены. Участок ФИО8 не является смежным участку ФИО4 Результаты межевания земельных участков П-вых не признаны незаконными. Спор о границах с другими собственниками отсутствует, оспаривается только смежная граница между земельными участками ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6, с другой стороны. Если установить все границы всех оспариваемых земельных участков по варианту, предложенному экспертом, то решение будет неисполнимо, т.к. границы будут пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером № – муниципальной дорогой.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО6 не согласилась, поддержала встречные исковые требования ФИО4, пояснила, что реестровая ошибка в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлена, для ее исправления необходимо установить границы всех указанных участков. Не исправление реестровой ошибки нарушение права ФИО4, т.к. она не может размежевать свой земельный участок. Просила взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО6 и ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании возражений относительно исковых требований ФИО2, требований ФИО6, встречных исковых требований ФИО4 не высказала.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2, свои требования поддержала, с встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась. Пояснила, что реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ФИО4 и земельных участков ее и ФИО2 не имеется. Реестровая ошибка установлена в отношении границ земельных участков ее, ФИО2 и ФИО8, которую они устранят самостоятельно, так как спора о границах между ними нет, межевые планы подготовлены, спор только в отношении общей границы с земельным участком ФИО4 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4, считает, что установить границы всех участков можно без решения суда, однако, ФИО4 отказывается это делать, перенесла забор вглубь участка П-вых, тем самым нарушает их права. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Кубинского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, установлены в соответствии с действующим законодательством, на данном земельном участке расположен жилой дом 1920 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, установлены в соответствии с действующим законодательством, на данном земельном участке расположен жилой дом 1997 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, не установлены в соответствии с действующим законодательством, на данном земельном участке расположен жилой дом 1925 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, установлены в соответствии с действующим законодательством, на данном земельном участке расположен жилой дом 1961 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ? доля в праве ФИО8 и ? доля в праве ФИО7 В случае установления реестровой ошибки необходимо исправить ее путем установления координат границ всех земельных участков с кадастровыми номерами №. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что в отношении земельных участков ФИО1 и ФИО6 с кадастровыми номерами № проведена проверка, в результате которой нарушений земельного законодательства не выявлено. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 443 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 466 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, местоположение: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 398 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5598 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Усть-Кубинский муниципальный район, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Решением Сокольского районного суда от 21.06.2017 по гражданскому делу исковые требования ФИО6, ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22 октября 2014 года, выполненных кадастровым инженером ФИО9

10.12.2015 заместителем главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Харовскому и Усть-Кубинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области ФИО10 вынесено определение, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В материалы дела представлены землеустроительные и межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №

Из выписок из ЕГРН следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № пересекаются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосфера», общие границы земельных участков с кадастровыми номерами № обозначены и частично закреплены на местности. Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу со спорными земельными участками №, обозначенную по точкам 27-14 двумя деревянными столбами, по точкам 14-13 забором из металлического штакетника с листами шифера, по точкам 13-12 деревянным забором, по точкам 12-11-10 металлическим забором, по точкам 23-8 забором из шифера. Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу со спорными земельными участками №, которая по точкам 24-18 проходит посередине тропинки, по точкам 18-18 по стене хозпостройки, по точкам 17-16 не закреплена и сечет хозпостройку, по точкам 16-15 по металлическому забору. 

Сплошной металлический забор, установленный ФИО4, длиной 19 м 20 см и высотой 1 м 50 см располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. 

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Причиной такого несоответствия является реестровая ошибка. В ЕГРН не содержится сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку сведения о его границах в ЕГРН не содержатся. 

В результате исследования экспертом межевых и землеустроительных дел оспариваемых земельных участков выявлено, что геодезические измерения земельного участка ФИО2 были выполнены с нарушением СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», где указано, что геодезические измерения (ходы) должны опираться на два исходных пункта. В данном случае геодезические построения выполнялись без привязки к исходным пунктам. Нарушение этого правила привело к неверному определению местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако данное нарушение не влечет за собой ошибки во взаимном местоположении границ земельных участков и объектов (домов), расположенных на этих участках при одновременном измерении. Определить причину возникновения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Устранить реестровую ошибку возможно путем установления границ спорных земельных участков согласно первоначальным юридическим документам. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем установления координат земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом эксперт указал, что предложенные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером № будут пересекать границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, поэтому экспертом предложено установить только общую границу земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поэтому экспертом предложено установить только общую границу данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 2-3-4-5-9-10. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером № собственнику необходимо определить самостоятельно. Также экспертом указано, что при исправлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № понадобится исправление границ земельного участка с кадастровым номером №. 

С учетом представленных доказательств и результатов судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает исковые требования ФИО2 и требования ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, с одной стороны, и земельных участков с кадастровым номерами № и №, с другой стороны, по точкам 2-3-4-5-9-10 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд признает наличие реестровой ошибки в расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, однако поскольку спора о границах между собственниками указанных земельных участков не имеется, они самостоятельно могут исправить реестровую ошибку, что и намерены сделать. Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, что наличием реестровой ошибки нарушены ее права в том, что она не может провести межевание своего земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-50/2017 года, на основании заключения землеустроительной экспертизы было установлено и отражено в решении от 21 июня 2017 года, что внесение изменений в ГКН в отношении границ вышеуказанных земельных участков, а также земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № должно производиться на основании межевых планов, подготовленных одним кадастровым инженером, с одновременной подачей заявлений в орган кадастрового учета, что не выполнено только ФИО4

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, не имеет общих границ с земельным участком ФИО4, следовательно, реестровая ошибка в отношении его границ не может нарушать права ФИО4 В связи с этим требования, заявленные ФИО4 к ФИО8, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки суд считает не подлежащими удовлетворению, а требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № суд считает подлежащими удовлетворению частично, в части установления границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3-4-5-9-10, то есть по границе, смежной с земельным участком ФИО4, с кадастровым номером №

Требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в ее пользу с ФИО2, ФИО6 и ФИО8 в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд полагает необходимым разделить данные расходы между ФИО4, ФИО2 и ФИО6, и взыскать по 10 000 руб. с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4, поскольку требования ФИО4 судом удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами №, о чем просили как истец и третье лицо по первоначальному иску, так и истец по встречному иску ФИО4 Экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, решение суда вынесено на основании ее результатов. Оплата данной экспертизы ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, по варианту, предложенному экспертом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосфера», по координатам углов поворота границ земельного участка в точках: №

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, по варианту, предложенному экспертом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосфера», по координатам углов поворота границ земельного участка в точках: №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы – в возмещение стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме. 

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.