Дело № 2-7859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что совместно со ФИО6 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке имеется дом, принадлежащий ответчику, а также самовольно возведенные гараж и две теплицы. ФИО5 предложила ФИО6 вариант раздела земельного участка в натуре, однако ответчик отказался, предложив свой вариант, который ущемляет права истца. 

Просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, согласно варианту ФИО5, выделив в ее собственность участок площадью 1 060 кв.м. с границами по точкам в координатах МСК-35: т№ в собственность ФИО6 – земельный участок площадь 1 059 кв.м. с границами по точкам в координатах МСК-35: № прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №. 

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре и в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, выделив ему участок площадью 1 059 кв.м. согласно межевому плану (чертежа раздела границ земельного участка).

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, с выводами судебной экспертизы согласились, полагали возможным разделить участок в соответствии с вариантом № 3 судебной экспертизы.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании также поддержали встречные исковые требования, полагали возможным разделить участок в соответствии с вариантом № 3 судебной экспертизы. Просили взыскать с ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.5, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При этом вопрос о разделе земельного участка неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате выдела доли земельному участку. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственности каждой из сторон находится ? доли в праве. 

В соответствии с кадастровой выпиской от 31.08.2016 земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажные жилые дома. Площадь участка составляет 2 119 +/- 11 кв.м.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, а также хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО6

24.05.2017 ФИО5 в адрес ФИО6 направлена претензия о разделе земельного участка в натуре, однако от предложенного варианта раздела ФИО6 отказался, предложив свой вариант, с которым не согласна ФИО5

В ходе рассмотрения дела ОАО «ВологдаТИСИЗ» проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка в натуре с учетом мнения и интересов сторон.

Экспертом предложено несколько вариантов раздела в натуре земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 не оспаривали заключение судебной землеустроительной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд полагает правомерным разделить участок в натуре в соответствии с вариантом № 3 судебной экспертизы, проведенной ОАО «ВологдаТИСИЗ». 

Так, в собственность ФИО5 подлежит выделу земельный участок площадью 1 060 кв.м. с границами в координатах характерных точек: №

в собственность ФИО6 подлежит выделу земельный участок площадью 1 059 кв.м. с границами в координатах характерных точек: №

Суд полагает, что данный вариант раздела спорного земельного участка не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку земельный участок подлежит разделу в натуре между сторонами, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу удовлетворения требований как ФИО5, так и ФИО6, при этом судебная экспертиза оплачена ФИО6 в сумме 36 858 рублей 68 копеек, в его пользу с ФИО5 подлежат расходы на оплату экспертизы в сумме 18 429 рублей 34 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с границами в координатах характерных точек: №

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с границами в координатах характерных точек: №

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 18 429 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.