Мировой судья Хорошайло В.В.

Дело №

УИД: 55MS0№-59

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.

ФИО7, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> – ФИО4, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения бездействия, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. 

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. 

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исходя из взаимосвязанных положений чч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). 

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 утверждены «Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации». В силу п. 4 указанных Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой КАО 

<

адрес>, установлено, что ФИО5 на основании приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

На основании приказа УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения со службы ФИО5 вступил в трудовые отношения с ООО «АНИСА», а именно согласно приказу директора ООО «АНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на работу на должность торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор №. 

В установленный законом 10-дневный срок, ООО «АНИСА», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, оф.1, директором которого является ФИО7 уведомление о приеме ФИО5 на работу в УМВД России по 

<

адрес> не направило. ДД.ММ.ГГГГ возникло событие административного правонарушения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении прокурором КАО 

<

адрес> дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения признает, нарушение было допущено ввиду отсутствия должного контроля за действиями сотрудников, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 принят на должность «торговый представитель», копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО5

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Вышеуказанными доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО7 являясь лицом, обязанным в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим его прежнему работодателю по последнему месту службы уведомление о приеме ФИО5 на работу в ООО «АНИСА» в УМВД России по 

<

адрес> не направил.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, системного толкования нормативно-правовых актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в бездействии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В положении ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 2.10 КоАП РФ законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В доводах жалобы ФИО7 ссылается на недоказанность совершения административного правонарушения, а так же отсутствие вины в его совершении.

Однако из материалов дела следует, что при даче объяснения ФИО7 указал, что не знал о том, что о принятии на работу бывшего государственного служащего, необходимо уведомлять предыдущего работодателя, указав на факт отсутствия должного контроля за лицами, на которых была возложена такая обязанность. Вину в совершенном административном правонарушении признал (л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в настоящем случае, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер, направленных на предотвращение нарушений антикоррупционного законодательства Российской Федерации. Фактически из материалов дела следует, что должность ФИО5 при его приеме на работу не выяснялась. Сведений о том, что ФИО5 скрыл информацию о ранее занимаемой им должности, материалы дела не содержат.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2