Дело № 2-53/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в период с неустановленного времени 10.07.2017 до 00 часов 45 минут 11.07.2017 ФИО2 совершил угон, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, без цели хищения. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате преступных действий ответчика автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие передней и задней левой дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, сломан привод складывания правого зеркала, деформирован диск (литье) правого переднего колеса, повреждена рулевая рейка. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам проведенной оценки, стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 68051,00 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 68051 руб., возместить судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости услуг оценщика в размере 3000 руб. и оплаты стоимости юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате угона её автомобиля «Toyota Camry» государственный номер №, совершенного ответчиком, 11 июля 2017 года, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, транспортному средству были причинены технические повреждения, а именно: сломан привод складывания правого зеркала, повреждено лакокрасочное покрытие передней и задней левой дверей, заднего бампера и заднего левого крыла, деформирован диск (литье) правого переднего колеса в трех местах, повреждена рулевая рейка в результате удара о бордюр. Осмотр автомобиля производился следователем и фиксировались видимые повреждения. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск она не предъявляла. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперт назначил осмотр на 18.07.2017, т.к. у него на более ранний срок свободного времени не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, 2006 года выпуска, поэтому к системе Эра-глонас не подключен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, представил письменные возражения по иску, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, поскольку после задержания его сотрудниками ГИБДД, собственник автомобиля ФИО1 покинула место его задержания на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №, и только спустя 7 дней обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения оценки ущерба, в связи с чем, считает, что истец могла самостоятельно за период времени с 11.07.2017 по 18.07.2017 повредить транспортное средство. Во время управления автомобилем ответчик никуда не врезался, никаких технических повреждений автомобилю не наносил. 

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является сожителем истца, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, они поставили на ремонт в гаражный бокс к знакомому ФИО7, который занимается ремонтом автомобилей, т.к. требовался ремонт коробки автомат. По всем другим показателям автомобиль находился в идеальном состоянии. При передаче автомобиля Абрамчику в марте 2017 года, акт приема-передачи не составляли. 10.07.2017 автомобиль был угнал ответчиком, после чего он увидел машину только через нескольку дней при ее осмотре экспертом. На осмотре он увидел, что автомобилю были причинены следующие повреждения: поцарапаны левая передняя и задняя двери, крыло левое заднее, задний бампер, погнут правый передний диск и не работало правое боковое зеркало (трещина и не складывалось), повреждена рулевая рейка от удара. После задержания ответчика, сотрудники полиции фиксировали повреждения автомобиля.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил суду, что автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, вместе с ФИО5 сдавали в внешне идеальном состоянии в автомастерскую, для того чтобы отремонтировать коробку передач. 10.07.2017 автомобиль угнали, он видел его 11.07.2017, после задержания ответчика. На автомобиле была поцарапана левая сторона: передняя и задняя двери, заднее крыло и задней бампер, с правой стороны оторван брызговик, правое боковое зеркало было треснуто, болталось и не фиксировалось, правый передний диск был деформирован. Сотрудники полиции в ходе осмотра фиксировали повреждения автомобиля на фотоаппарат. 

Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 30.03.2016, ПТС серии 27 НВ 063738, (л.д. 5, 6). 

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, установлено, что в период с неустановленного времени 10.07.2017 по 00-45 часов 11.07.2017 ФИО2 находясь в боксе № 26 автокооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись ключом от замка зажигания, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортного средства, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, на указанном автомобиле выехал из бокса, затем передвигался на автомобиле по улицам города Комсомольска-на-Амуре до 00 часов 45 минут 11.07.2017, до момента задержания его сотрудниками ГИБДД около дома 11 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.10.2015, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 874 от 28.07.2017, стоимость затрат на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 68051 руб. Осмотр транспортного средства экспертом – техником производился согласно акту 18.07.2017 (л.д.12-15).

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и изучены материалы уголовного дела № 1-919/2017 (№11701080035002327) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2017 установлено, что на момент осмотра 11.07.2017 с 01-00 часов по 02-10 часов автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, темно-серого цвета находится по ул. Пионерской д. 11, в г. Комсомольске-на-Амуре, имеются потертости на лакокрасочном покрытии, остекление без повреждений, замки, установленные на автомобиле, замок зажигания повреждений не имеют.

В соответствии с объяснением ФИО1 от 11.07.2017 около 00 часов 30 минут 11.07.2017 ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что обнаружили ее автомобиль «

<

данные изъяты>», темно-серого цвета, 2006 года выпуска, в районе ул. Пионерской, д. 11, по приезду она увидела свой автомобиль, который ранее её сожитель отдал в ремонт, по кузову имелись потертости и царапины, погнут диск заднего правого колеса, хотя когда отдавали автомобиль был в целом состоянии. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 14.07.2017 следует, что 11.07.2017 по приезду на место задержания ответчика, она увидела свой автомобиль, по кузову которого имелись потёртости и царапины, погнут диск заднего правого колеса, хотя когда отдавали ТС в ремонт, автомобиль был в целом состоянии. Ущерб оценила на сумму 150000 руб., желает заявить иск в гражданском порядке.

Как указано в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 17.07.2017, со слов ФИО1 ему стало известно, что 11.07.2017 сотрудники полиции сообщили ей по телефону, что её автомобиль угнан и находится в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре, прибыв по указанному адресу, ФИО1 осмотрела своей автомобиль, при этом обнаружила, что лакокрасочное покрытие по кузову автомобиля было повреждено, а именно: на водительской двери, на левой пассажирской двери, левое заднее крыло и задней бампер справой стороны, на правом заднем диске был деформирован, а так же не работает механизм складывания правого зеркала заднего вида. 

Как указано в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 18.07.2017, ФИО5 в первой половине марта передал автомобиль Абрамчик для ремонта. Абрамчик долго ремонтировал автомобиль, поскольку долго шли запасные части на него. 11.07.2017 от ФИО1 он узнал, что автомобиль угнали и задержали на ул. Пионерской. Он направился по указанному адресу, где находился автомобиль и сотрудники ГИБДД. Он заметил, что на автомобиле имелись царапины на лакокрасочном покрытии, правое зеркало заднего вида плохо фиксировалось, а также был деформирован задний правый диск. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 04.08.2017, после угона автомобиля Ильиным, ФИО5 приезжал к нему и показывал автомобиль, на правом заднем колесе диск был деформирован, на правом зеркале заднего вида было повреждение, а именно перестал срабатывать фиксатор.

Как указано в протоколе допроса свидетеля ФИО8, ОУП ОП-3 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.08.2017, … при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружила повреждения на корпусе автомобиля, а именно царапины, был погнут диск на заднем правом колесе, ранее на автомобиле данных повреждений не было. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 07.08.2017, в ходе управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, который принадлежит ФИО1, он попал в яму и загнул диск на одном из колес, однако, этого не заметил. По поводу остальных повреждений пояснить не может, в ДТП не попадал, в препятствия не въезжал. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Анализируя пояснения истца, свидетелей, возражения ответчика, изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, что в ходе противоправных действий ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения, вследствие чего ФИО1 вправе требовать возмещение причиненных повреждением автомобиля убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-919/2017, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые они дали по существу иска, поскольку они согласуются с пояснениями истца, не противоречат показаниям, которые свидетели давали в ходе расследования по уголовному делу, и другим доказательствам по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий других лиц, в том числе ФИО1, в причинении технических повреждения автомобилю истца, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что за период времени с 11.07.2017 по 18.07.2017 истец сама могла повредить транспортное средство, т.к. уехала с места его задержания на автомобиле «

<

данные изъяты>», и только спустя 7 дней обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд находит несостоятельными.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в материалах дела, ответчик ФИО2, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 68051 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с договором на оказание услуг и квитанцией № 874 от 18.07.2017 ФИО1 оплатила ООО «Независимая экспертиза и оценка» 3000 рублей за услуги: консультацию по определению ремонтно-восстановительных работ, причиненного владельцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями в результате угона (л.д. 9, 10).

Согласно квитанции № 000244 от 31.10.2017 НО КА «Омега» ФИО1, оплатила 5000 руб. по соглашению от 31.10.2017 по изучению материалов УД в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и составлению искового заявления о взыскании ущерба (л.д. 21). 

Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела: договором на оказание услуг № 874 от 18.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 874 от 18.07.2017, квитанцией № 000244 от 31.10.2017, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 8000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2242,00 рублей, (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями пункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68051,00 рубль, судебные расходы в сумме 8000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 2 242,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

согласовано_________________________ судья Дубовицкая Е.В. 26.02.2018