Дело №

79RS0№-09

(Уг.

<

адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 июня 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при помощнике судьи Бобровой Г.С., секретарях Скворцовой Е.С., Гордеевой А.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО1, помощников прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитников Русинова И.Н., Адамчика А.А., Гурского С.А., Авершиной А.А., Гурской Е.В.,

защитника Ханина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО8 и иное неустановленное следствием лицо группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, ФИО8 и иное неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, находясь возле кафе «China Mama», расположенного по адресу: ЕАО 

<

адрес> 

<

адрес> в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, умышленно поочередно нанесли множество ударов кулаками рук по лицу, голове, телу и конечностям Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения: перелом правой скуловой кости, перелом левой скуловой кости, влекущие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а так же кровоподтеки в области орбиты правого и левого глаза, левой брови, по наружной поверхности верхней трети и нижней трети правого плеча, в правой подключичной области, на передней поверхности нижней трети шеи, в проекции левой ключицы на тыльной поверхности левого предплечья, на левом плече по задней поверхности, травматический отек на правой щеке, ссадины волосистой части головы, на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, которые не влекут вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он с ФИО5, ФИО8 и иным неустановленным следствием лицом, группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, находясь возле кафе «China Mama», расположенного по адресу: ЕАО 

<

адрес> 

<

адрес> в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно поочередно с ФИО5 и ФИО8 нанес множество ударов кулаками рук по лицу, голове, телу и конечностям Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения: вколоченный перелом скуловой кости справа в подглазничной области, вколоченный перелом скуловой дуги слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а так же множественные ссадины волосистой части головы периорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей надбровной области, щечной области слева, множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины обеих рук, кровоподтеки и ссадины обеих ключиц, передней поверхности шеи, ссадины левого надплечья по задней поверхности, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения супруги, ФИО9 в кафе «China Mama» по адресу: ЕАО 

<

адрес>, во сколько приехал в кафе, не помнит, там уже были его супруга, ФИО53. В кафе находился примерно полтора два часа. В какое-то время, ему позвонил отец, сообщив, что не может успокоить ребенка, что ему нужно ехать домой. На каком автомобиле уехал домой, не помнит, никаких конфликтов, драк не видел, супруга осталась в кафе, домой приехал до 12 часов вечера, его видел отец. Потерпевшего в тот вечер не видел, не помнит. Кроме того указал, что ФИО10 уехал из кафе с ФИО48 раньше всех, во сколько приехал брат в кафе не помнит, брат с 2017 года изменился, набрал вес. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут с другом ФИО52 приехали в кафе «China Mama», там уже находились брат с женой, ФИО51. ФИО10 не видел, со слов супруги брата, ФИО10 уехал, так как его девушке стало плохо. В кафе находился примерно полтора часа, уехал до 23 часов со знакомым Перепелицей, которого довез домой. Не помнит, когда и на чем уехал брат, но помнит, что брату звонил отец из-за ребенка. Когда приехал домой его встретил отец, брата не видел. Конфликтов в кафе в его присутствии не было, компанию с потерпевшим видел, никому никаких ударов не наносил, в социальных сетях на его профиле фотография отсутствует, с 2017 года изменился его вес в большую сторону, также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «China Mama» со своей девушкой ФИО48, там же были ФИО34 с женой ФИО9ФИО54. Спиртные напитки не употреблял. ФИО48 стало плохо и они примерно в 22 часа 10 минут, когда у них не получилось вызвать такси, пешком пошли домой, шел сильный ливень, домой пришли мокрые. С 23 часов находились дома по адресу: ЕАО 

<

адрес>, больше никуда не ходил. Когда находился в кафе, конфликтов между посетителями кафе и драк не возникало, он в них также не участвовал. В этот вечер переписывался с другом ФИО30, как до кафе, так и после, о чем имеется переписка. В 2017 году выглядел по другому, более спортивно, в настоящее время имеет лишний вес более 30 кг. С исковыми требованиями не согласился. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к следующему.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебной стадии (№), которые он подтвердил в судебном заседании, и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут совместно с ФИО18 и Свидетель №2 находись в кафе «China Mama». Недалеко от них сидела компания молодых людей и девушек. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он с ФИО18 вышел на улицу, находились в состоянии алкогольного опьянения, на улице было много людей, там же находились молодые люди, которые отдыхали за соседним столиком, они были азиатской внешности. Молодые люди к нему подошли, позднее он узнал их фамилии: ФИО8, ФИО5 и ФИО10. ФИО8 попросил закурить и сказал что-то еще, показалось, что-то грубое, но не было слышно, так как играла музыка. Он ответил, что не курит, а потом почувствовал сильный удар по голове сзади. После чего ощутил еще несколько ударов по голове, лицу и телу, при этом он закрывал лицо руками, но видел, что удары ему наносят ФИО8, ФИО5 и ФИО7 В течение нескольких минут ему наносили удары кулаками, удары наносили все втроем одновременно. Когда удары прекратились, повернулся и увидел, что ФИО12 лежал на асфальте и не подавал признаков жизни, вызвали «скорую». После этого, он общался по данному факту со многими людьми города Биробиджана, которые назвали имена лиц, возможно причастных к нанесению ему телесных повреждений. После этого в социальных сетях стал искать по фамилиям людей, которые его избивали, и нашел их страницы. Узнал их по фотографиям, размещенным у них на страницах. В результате нанесенных телесных повреждений ему сломали обе скулы в подглазничной области и нанесли множественные ссадины, гематомы на голове, лице и туловище. В результате произошедшего у него сломаны лицевые кости, было проведено несколько операций, в ходе которых были удалены некоторые лицевые кости, в связи с чем, испытал физическую боль и моральные страдания. Просит взыскать с виновных моральный вред в размере 150000 рублей с каждого.

В целом вышеизложенные обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте (№), дополнив,

что его били парни по фамилии Барман, ФИО10, ФИО55.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в июле 2017 года совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в кафе «China Mama» в г. Биробиджан. Конфликтов ни с кем не происходило, несколько раз выходили на улицу, Свидетель №2 курил. В один из выходов, когда он с ФИО45 находились на улице, а Свидетель №2 направился в туалет, к ним подошли трое мужчин азиатской внешности, которые ранее сидели рядом, попросили закурить. С этого момента он ничего не помнит, так как получил травму. Помнит, что очнулся в больнице, осознав, что находится там уже 2 недели. О произошедшем известно со слов Потерпевший №1 и заключения врача. Также указал, что ФИО5, ФИО8, ФИО7, находящиеся в зале суда похожи на мужчин, которые подошли и попросили закурить, так как имеют запоминающуюся внешность, похожи на лиц азиатской национальности. 

Судом исследованы, письменные доказательства, согласно которым:

Из заключения приемного отделения Областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра имелись ушибы мягких тканей лица, головы (№).

Из заключения приемного отделения экстренной стоматологической помощи Областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлен диагноз: перелом скуловой кости слева, подглазничные гематомы слева и справа (№).

Согласно заключению приемного отделения экстренной стоматологической помощи Областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлен диагноз: вколоченный перелом скуловой кости справа и скуловой дуги слева (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: ЕАО 

<

адрес> 

<

адрес> с правой стороны от входной двери на стене на расстоянии от земли 40 см обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО 

<

адрес> 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 возле кафе «China Mama» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут в ходе конфликта ФИО5, ФИО8 и ФИО7 нанесли ему телесные повреждения (№).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов поступил в 00 часов 19 минут на адрес: ЕАО 

<

адрес>, «Чайна-Мама», у Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочной области, множественные ушибы мягких тканей лица (№).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 по фотографиям опознал ФИО5, ФИО8, ФИО7, как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из выписки и копии амбулаторной карты № Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 обращался в стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: перелом скуловой кости слева, направлен в ЧЛХ областной больницы (№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отделения травматологии ОГБУЗ «Областная больница», выдана медицинская карта №а Потерпевший №1 (№).

Из сопроводительного письма ОГБУЗ «Областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, в ответ на запрос следователя направлена медицинская карта стационарного больного хирургического отделения (ЧЛХ) Потерпевший №1 (№).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: медицинская карта №. Больной направлен стоматологической поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом скуловой кости. Диагноз при поступлении: вколоченный перелом скуловой кости справа в подглазничной области дуги слева, параорбитальная гематома. Вколоченный перелом скуловой кости носа справа в подглазничной области и дуги слева. Параорбитальная гематома справа. Основной диагноз: вколоченный перелом скуловой кости справа дуги слева, параорбитальная гематома справа. На листе № лист представление на врачебную комиссию, дата ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу обследования от ДД.ММ.ГГГГ (в 09:45 мин) на листе №, у Потерпевший №1 имеются жалобы: припухлость и деформация в скуловой области справа и слева, онемение в подглазничной области справа. Затрудненное ограниченное открывание рта. Травму получил 7 дней назад, сознание не терял. Обратился в приемное отделение областной больницы. Осмотрен врачами: челюстно-лицевым хирургом, направлен на стационарное лечение в Х.О. в ч.л.

<

адрес> листу № операция №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (в 10 час, продолжительность 40 мин.) название операции – репозиция отломков, внеочаговый синтез спицами Киршнера; медицинская карта №а в отношении Потерпевший №1, согласно листу №: ДД.ММ.ГГГГ обследован врачом ФИО13, рекомендовано лечение у травматолога (№), вышеуказанные карты № и №а, были осмотрены в судебном заседании.

Из заключения эксперта№-СП следует, что у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут были установлены признаки телесных повреждений: в области лица кровоподтеки, гематома правой орбиты, отек стенки носа. Ссадины головы, кровоподтек в/з правого плеча, области шеи и грудной клетки. На приеме у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ был выявлен перелом левой скуловой кости. На момент обращения ФИО19 в ОГБУЗ «Судебно-медицинская экспертиза» ЕАО для проведения освидетельствования установлены повреждения: кровоподтек синюшно-багрового цвета размером 5х6 см в области орбиты правого глаза, на фоне которого ссадина дугообразной формы на нижнем крае кровоподтека, выпуклостью дуги обращенная в лево, на склерах глаза участок кровоизлияния; травматический отек на правой щеке; кровоподтек синюшно-багрового цвета размером 4х6 см в области орбиты левого глаза на фоне травматической припухлости тканей и локальное кровоизлияние в склеры глаза; кровоподтек в проекции наружного края левой брови синюшного цвета; ссадины (2) в затылочной области размером 1х1,5 и 1х0,3 см; кровоподтеки (2) синюшного цвета по наружной поверхности верхней трети и нижней трети правого плеча на фоне травматической припухлости мягких тканей; кровоподтек синюшного цвета в правой подключичной области размером 8х5 см совмещенная с ссадиной размером 1х0,8 см; кровоподтек синюшного цвета на передней поверхности нижней трети шеи размером 4х3 см; кровоподтек синюшного цвета в проекции левой ключицы 1,5х1 см; кровоподтек синюшного цвета на тыльной поверхности левого предплечья размером 4х2 см; ссадины (6) на передней поверхности в нижней трети левого предплечья размером от 5х0,1 до 1,5х0,1 см с одинаковой ориентацией на 6 и 12 часов; кровоподтек синюшного цвета на левом надплечье по задней поверхности размером 3х2 см совмещённые с двумя мелкими ссадинами 0,3х,02 и 0,2х0,2 см. Таким образом у ФИО19 было зафиксировано 18 самостоятельных повреждений в различных анатомических участках его тела, что не исключает такое же количество самостоятельных травматических воздействий.

На момент обращения Потерпевший №1 в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница» у него имелись повреждения: асимметрия лица за счет деформации подглазничной и скуловой области справа. На коже правой инфраорбитальной области гематома. Выставлен диагноз: оскольчатый перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом стенок правой гайморовой пазухи. Оскольчатый перелом левой скуловой кости. 

Все повреждения у Потерпевший №1 имеют признаки воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (поверхностями) контакта (контактов), установить форму, размеры и конструктивные особенности которого (которых) не представляется возможным.

Морфологические свойства повреждений, установленные при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности их причинения в срок не свыше 3-х суток на момент освидетельствования. 

Кровоподтек и ссадина правой орбиты, совмещённые с ссадиной верхней челюсти справа, оскольчатым перелом правой скуловой кости и перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтек в проекции левой орбиты в совокупности с оскольчатым переломом левой скуловой кости влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Остальные наружные повреждения в совокупности и, каждое повреждение в отдельности не влекут вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Локализация переломов и локализация наружных повреждений на лице Потерпевший №1 не исключает возможность формирования переломов скуловых костей при обстоятельствах им указанных, как на досудебной стадии, так и в судебных заседаниях, а именно в результате не менее двух самостоятельных концентрированных ударов ограниченной поверхностью тупого твердого предмета (предметов), например кулаком (кулаками) рук человека. 

Локализация и характер остальных повреждений на теле Потерпевший №1 не исключает возможности их причинения при обстоятельствах и в динамике, им указанных, как на досудебной стадии, так и в судебных заседаниях, а именно в результате множественных самостоятельных концентрированных ударов ограниченной поверхностью тупого твердого предмета (предметов), например кулаком (кулаками) рук человека. 

По основаниям недостаточной полноты описания морфологических характеристик повреждения на затылочной области головы Потерпевший №1, имеется возможность установить только общий механизм причинения, в результате воздействий тупого твердого предмета с наличием достаточной жесткости контактирующей поверхности, в числе которых не может находиться сжатый кулак руки человека, так как суставные поверхности пястных костей имеют достаточно выраженные амортизирующие свойства хрящевой ткани. С другой стороны, удлиненная форма ссадин (не мене 1 см) исключает их образование суставной поверхностью кулака человека. 

В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свои выводы и пояснил, что понятия вколоченный и оскольчатый перелом, это переломы без смещения осколков, и они тождественны, переломы без наружных повреждений не бывают, поэтому им указаны переломы в совокупности с кровоподтеками и ссадинами, которые влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Остальные повреждения, а именно кровоподтеки и ссадины, которые имелись у потерпевшего, не влекут вред здоровью. Экспертизу проводил по представленным документам, которых было достаточно для проведения экспертизы. 

Суд исследовал также доказательства стороны защиты, а именно:

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ранее её дочь Свидетель №5 дружила с ФИО33. Ей известно, что в июле 2017 года дочь и ФИО10 ходили на день рожденья к Барман ФИО9 в кафе китайской кухни, ушли около 19 часов, вернулись около 22-23 часов вечера, во сколько точно, не помнит. Дочь и ФИО10 были сильно мокрые, так как попали под дождь, поскольку шли пешком, при этом Игорь нес дочь на руках, так как у неё порвались босоножки. ФИО10 и дочь ночевали у них, так как утром завтракали все вместе, каких-либо повреждений у ФИО10 утром не видела.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она и ФИО33 пришли в кафе «China Mama», где уже находились ФИО56, ФИО34, Вадима Барман не видела, находились около часа. В период с 22 часов до 23 часов они с ФИО10 ушли, так как ей стало плохо, когда уходили домой, шел сильный дождь, так как у неё расклеились босоножки, Игорь нес её на руках. Дома их встретила мама, всю ночь она и Игорь были дома. Барман ФИО9 уехала в течение месяца после их встречи и более в город не приезжала. ФИО14 в тот период были моложе, в настоящее время они практически не изменились, ФИО10 также был моложе, сейчас он набрал в весе, но практически не изменился.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа находилась в кафе «Чина мама» вместе с ФИО34, ФИО10, ФИО57 Валерией на дне рождения Барман ФИО9. ФИО10 с ФИО48 посидев час, ушли, так как ФИО48 стало плохо, вслед за ними уехала ФИО15, а уже потом примерно к 12 часам приехал ФИО35, братья были в кафе до конца, то есть, до того, как они ушли на улицу. Через какой-то промежуток времени все вышли, а она осталась за столом, потом зашла ФИО9 Барман, время было примерно в районе часа или двух ночи, Катя сказала, пошли, на улице увидела мужчину на земле без сознания, к нему подошли посетители, вызвали «скорую». В кафе в тот вечер конфликтов не было. Когда вышла, на улице братьев Барман не видела. В тот вечер ей запомнился мужчина в футболке с «гробами» на спине, он вел себя вызывающе, был выпивший. 

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в период 15-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в течение дня переписывался с ФИО33, который сообщил, что собирается на день рождения со своей девушкой к жене Кости Бармана. Так как он звал его в гости, через какой-то период примерно в период с 22 до 23 часов, снова связался с ним, Игорь сообщил, что уже собирается домой. Позже он звонил ФИО10, а также в ходе переписки, в том числе голосовыми сообщениями, стало известно, что Игорь уже дома, ложится спать. Каких-либо посторонних шумов, голосов, музыки, когда прослушивал голосовые сообщения, не слышал. После обозрения переписки (№), подтвердил, что действительно это его страница, переписка между ним и ФИО10. 

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что в период с 2004 по 2017 годы работала у отца ФИО5 и ФИО8, поддерживала с семьей Барман дружеские отношения. День, о котором идет речь, помнит хорошо, так как в этот день у Кати жены Кости Барман был день рождения и в этот же день ФИО35 попросил её помочь с внучкой, так Катя и Костя уходили. Она согласилась, и поэтому во второй половине дня была у них дома, сидела с внучкой. Через какое-то время девочка стала плакать, а также ей стала звонить её невестка, поэтому она звонила Кости, спрашивала, когда он придет. В 12 часу Костя вышел на связь, и через некоторое время, но до 12 часов вернулся домой, он был чистый, прошел в комнату к дочери. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны. В этот вечер Вадима не видела. Костя и Вадим выглядят моложе своих лет. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ФИО16 приходятся ему сыновьями. В середине июля 2017 года у невестки был день рождения. Костя с женой собрались в кафе, при этом сын попросил посидеть с их дочерью. В тот день у него была ФИО23, она согласилась оказать ему помощь с внучкой. Вечером внучка уснула, потом внучка проснулась и стала капризничать, они с ФИО17 не могли её успокоить, он позвонил сыну, помнит, что в это время шла программа «Время» сказав, что ФИО17 надо было до 12 часов, вернуться домой, Костя сообщил, что в течение получаса приедет. Во сколько точно пришел Костя сказать не может, но было это до 12 часов, так как провожал ФИО17, ничего особенного у него не заметил. Вадим в тот вечер тоже уходил из дома, он не выпивал, так как был за рулем автомобиля. Вадим приехал примерно минут через 20 после Кости и прошел в свою комнату, его тоже видела ФИО17. Сыновья с 2017 года изменились, Вадим с 2017 года поправился, Константин в 2017 году был очень худой. Охарактеризовал сыновей с положительной стороны, Константин спокойный, Вадим общительный. 

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ранее состояла в должности дознавателя, ей известен Потерпевший №1, так как допрашивала его в качестве потерпевшего, но в каком году это было, точно не помнит, ему разъяснялись права, Потерпевший №1 самостоятельно излагал показания, которые она заносила в протокол, если бы были замечания у потерпевшего, она отразила бы их в протоколе. 

Судом исследованы письменные материалы по ходатайству стороны защиты:

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось: вколоченный перелом скуловой кости справа в подглазничной области, вколоченный перелом скуловой дуги слева, которые влекут средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а так же множественные ссадины волосистой части головы, периорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей надбровной области, щечной области слева, множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины обеих рук, кровоподтеки и ссадины обеих ключиц, передней поверхности шеи, ссадины левого надплечья по задней поверхности, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (№).

- протокол осмотра доказательств 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении нотариальной конторы ФИО26 по адресу: ЕАО 

<

адрес>, помещ.11 осмотрен телефон марки «Samsung GALAXY A5» (2017), а именно страница абонента ФИО30 в социальной сети «ВКонтакте» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелись текстовые сообщения, в том числе от ФИО33 в период с 22-28 по 23-23 (№). 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО8

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18, являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершённого подсудимыми ФИО5 и ФИО8 преступления, и согласующимися с исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых ФИО5 и ФИО8 указанными лицами, не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит в них существенных противоречий, на чём настаивала сторона защиты. 

Так, Потерпевший №1, неоднократно допрошенный на досудебной стадии, неизменно указывает на то, что сначала попросили закурить, а потом его избили парни с азиатской внешностью, он видел их лица, но не знал кто это такие (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что протокол допроса составлен со слов потерпевшего, после ознакомления с протоколом замечаний, каких-либо изменений ФИО45 внесено не было. 

В последующем потерпевший Потерпевший №1 по фотографиям опознал ФИО5, ФИО8, как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, опознал их по чертам лица, азиатской внешности, разрезу глаз (№). 

Из показаний свидетеля ФИО18 суду, также следует, что в начале конфликта подошли, именно мужчины азиатской внешности и попросили закурить у ФИО45, после чего он получил удар по голове и потерял сознание.

Кроме того потерпевший в судебном заседании и на досудебной стадии уверено показал на подсудимых ФИО5 и ФИО8 как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых в судебном заседании не установлено, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имели. Суд считает, что данные показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений ФИО5 и ФИО8 в той части, в которой не противоречат установленным по делу обстоятельствам, правдивы, достоверно отражают обстоятельства совершенного в отношении него преступления. 

Все исследованные протоколы следственных действий с участием Потерпевший №1 оформлены надлежащим образом, им подписаны и замечаний не содержат.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд принимает их за основу своих выводов о виновности ФИО5 и ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления. 

Приходя к выводу о достоверности этих показаний потерпевшего суд учитывает, что Потерпевший №1 не только формально указал на подсудимых ФИО5 и ФИО8, как лиц, совершивших преступление, но и конкретизировал детали преступления, и сообщенные им сведения, о месте и времени преступления, мотиве и способе его совершения, сами показания последовательны на протяжении всей стадии досудебного производства, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. 

Суд не находит оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной его заинтересованности в оговоре подсудимых. При этом, как пояснили в судебном заседании сами подсудимые ФИО5 и ФИО8, до инкриминируемых событий они другу друга не знали, отношений не имели, отсутствовала какая-либо неприязнь, что исключает основания для оговора. 

Более того, суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения, согласуются в деталях и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего достоверными.

Касаясь некоторых незначительных несоответствий, возникших в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на которые обратила внимание сторона защиты, суд приходит к выводу, что они сами по себе в настоящем случае не порождают каких-либо неустранимых сомнений, касающихся обстоятельств совершения рассматриваемого судом деяния, нанесения телесных повреждений ФИО27, следовательно, не могут расцениваться, как безусловное подтверждение невиновности ФИО5 и ФИО8 в инкриминируемом деянии. 

Возникновение некоторых несоответствий в показаниях потерпевшего суд связывает с индивидуальным восприятием потерпевшего событий, а также длительностью временного периода, прошедшего после событий. 

Кроме того, факт причинения телесных повреждений, повлекший средний тяжести вред здоровью, именно во время и месте, указанным потерпевшим, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключением судебно-медицинской экспертизы №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок назначения и производства экспертизы регламентирован главой 27 УПК РФ, в соответствии с положениями которой эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№) вынесено за пределами срока административного расследования, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением признаков преступления (№), а ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО27, в связи с имеющимися признаками преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, зарегистрирован в КУСП № (№), и дано поручение о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, таким образом, полномочий у УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО28 на осуществление действий по вышеуказанному материалу проверки в рамках уголовно-процессуального закона, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы, не имелось. 

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть после назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно получено ненадлежащим должностным лицом и не на стадиях проверки сообщения о преступлении либо предварительного расследования, в результате действий, не предусмотренных УПК РФ.

Вместе с тем исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО8 в совершении преступления, поскольку представлена совокупность иных доказательств, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникает.

Так, оценивая проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу №-СП в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит её полностью соответствующей требованиям УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно подробно содержит четкие, ясные, недвусмысленно трактуемые, мотивированные и обоснованные ответы, а также не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, сам эксперт ФИО20, обладая высшей квалификационной категорией врача судебно-медицинского эксперта, имеет значительный стаж экспертной работы, что свидетельствует о его компетентности в вопросах судебной медицины, о недостаточности представленных данных суду не пояснил.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы экспертизы №-СП, проведенной в судебном заседании, которая проведена по материалам уголовного дела. Кроме того выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы своей экспертизы, о недостаточности представленных данных суду не пояснил. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний эксперта у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника Ханина А.А., акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (№), не имеется, поскольку судебно-медицинское освидетельствование проведено судебно-медицинским экспертом ФИО29 по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 Эксперт ФИО29 имеет специальное медицинское образование, длительный стаж работы экспертом, оснований сомневаться в её квалификации и объективности у суда не имеется. 

Не установлено судом и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.140,145,146, 156 УПК РФ.

Суждение защитника Ханина А.А. о том, что опознание потерпевшим ФИО5, ФИО8 и ФИО7 (№) проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, является ошибочным, поскольку положения ч.5 ст.193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям.

Вопреки доводам защитника протоколы опознания указанных лиц потерпевшим соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми, судом не установлено. 

С учетом изложенного, приведённые выше письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании о не причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, суд считает их не состоятельными, противоречащими исследованным в суде доказательствам.

Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, в правдивости которых оснований сомневаться у суда не имеется. Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 сразу (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о нанесении ему телесных повреждений парнями азиатской внешности, при этом пояснил, что видел лица этих людей, но не знает кто это такие (№). Затем по фотографиям опознал напавших на него лиц, в том числе ФИО5 и ФИО8 (№), и неоднократно указывал на них при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (№), последующих допросах на предварительном следствии в октябре, декабре 2021 года (№), и в судебном заседании. 

Кроме того, показания подсудимых ФИО5 и ФИО8 опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, изложенными выше, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшего в части совершения в отношении него преступления ФИО5 и ФИО8, которые принимаются судом за основу приговора.

Наряду с этим, оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд находит, что показания данных свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность подсудимых ФИО5 и ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, так и не доказывают их невиновность. 

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что ФИО5 и ФИО8 были в кафе до того момента, когда все вышли на улицу, а она (Свидетель №1) осталась одна за столом, через некоторое время пришла Барман ФИО9 и они вышли на улицу, где увидела лежащего на земле человека. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что свидетели ФИО23, являющаяся знакомой семьи Барман, а ФИО24 отцом подсудимых ФИО5 и ФИО8, заинтересованы в искажении фактических обстоятельств дела, и дали, приведенные выше показания с целью помочь подсудимым ФИО31 и ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, анализируя показания подсудимых ФИО5 и ФИО8, которые они давали в ходе судебного заседания и высказанную позицию суд относит к способу их защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение. 

Не находит суд, оснований для исключения всех следственных и процессуальных действий, выполненных после ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд выясняет, в чем конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при признании доказательств недопустимыми. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Рассматривая указанные доводы стороны защиты, суд считает, что протоколы следственных и процессуальных действий, а также сами следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ проведены надлежащими должностными лицами с соблюдением соответствующих процессуально правовых норм.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора г. Биробиджан Мазуров Н.А. возвращает по минованию надобности уголовное дело № с решением об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования начальнику СО МОМВД России «Биробиджанский», приложения: постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, уголовное дело (№), согласно копии книги учета уголовных дел следственного отдела МОМВД России «Биробиджанский», указанное уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ принято следователем ФИО32, о чем имеется подпись (№). 

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела постановления прокурора г. Биробиджан об изъятии уголовного дела из ОД МОМВД России «Биробиджанский» и передачи его для дальнейшего расследования в СО МОМВД России «Биробиджанский» не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами всех следственных и процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой доказательства, поскольку сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ; результаты не процессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В связи с чем, объяснения, данные потерпевшим Потерпевший №1 (№) на досудебной стадии, на которые ссылался защитник Ханин А.А., доказательством не являются, поскольку не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, поэтому не подлежат оценке судом на предмет их достоверности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает все изложенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО33, согласно которым из кафе «China Mama» он со своей девушкой ФИО48 ушел примерно в 22 часа 10 минут, в конфликте не участвовал, суд считает их правдивыми, подтверждающимися другими, исследованными в суде доказательствами. 

Так свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в судебном заседании, дали аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Свидетель №5 пробыв непродолжительный период времени в кафе, ушли домой между 22 и 23 часами вечера, так как ФИО48 стало плохо.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в 2017 году её дочь Свидетель №5 встречалась с ФИО33 Летом 2017 года они ходили в кафе на день рождения Кати Барман, вернулись около 23 часов. Время запомнила, так как спать обычно ложится рано, примерно в это время. Пришли все мокрые, так как шли пешком, попали под дождь. 

При этом суд учитывает, что в настоящее время указанные свидетели каких-либо отношений с ФИО33 не поддерживают, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. 

Кроме того, свидетель ФИО22 также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ собирался встретиться со своим другом ФИО7, в связи с чем в течение дня переписывался с ним в приложении «ВКонтакте», ФИО7 сообщил, что идет на день рождения с ФИО48. У него сохранилась переписка за 2017 год. В 22 часа 29 минут ФИО7 сообщил, что он с Лерой уходит из кафе, так как Лере плохо. В 23 часа 13 минут ФИО10 сообщил, что уже дома, также сообщил, что в кафе возвращаться, не намерен. 

Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются его перепиской с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в его сотовом телефоне, переписка сканирована, распечатана и заверена нотариусом ФИО26 (№). Суд считает представленную переписку, допустимым и относимым доказательством, поскольку, оснований сомневаться в достоверности представленных текстовых и аудио сообщений у суда не имеется. Факт наличия указанной переписки установлен и удостоверен нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО ФИО26

При этом доводы стороны обвинения, что период, который указан в представленной переписке, не относится к инкриминируемому ФИО7 периоду, суд находит не состоятельными, поскольку безусловных доказательств обратного, а именно нахождение ФИО7 в кафе в период причинения телесных повреждений потерпевшему, суду не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства, указывали в судебном заседании подсудимый ФИО5, со слов которого, ФИО7 и Свидетель №5 уехали раньше всех, а также подсудимый ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО10 не видел, так как он и ФИО48 ушли. 

Кроме того, последовательность происходящих событий, указанных выше подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО21, ФИО22, которые указывают об одних и тех же обстоятельствах, объективно дополняя друг друга.

Каких-либо оснований к признанию недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании добровольно сообщили об известных им событиях, подробно изложив их. 

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего, указывающего на ФИО7 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, суд учитывает, что изначально при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (№), Потерпевший №1 показал, что когда находился на улице возле кафе, ФИО10 не было в поле зрения, ему кажется, что ФИО7 ударил его сзади по голове, после чего, его стали избивать товарищи ФИО7 В последующем потерпевший поменял показания, указывая, что ФИО7 совместно с ФИО8 и ФИО5 стояли перед ним и избивали его. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что его избивали парни по фамилии Барман, ФИО10, ФИО58 (№).

При этом из допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что в этот вечер неоднократно выходил на улицу из заведения и не раз замечал указанных четырех парней на улице, в их компании также находились две девушки.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО18 не являлся очевидцем нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку, от удара сзади по голове сразу потерял сознание. В судебном заседании пояснил, что троих парней, похожих на подсудимых, видел рядом перед нанесением ему удара, ФИО5 и ФИО8 похожи на парней, которых видел (похожи на мужчин азиатской внешности), при этом указал, что ФИО7 также похож, но был в меньшем весе. 

Однако после инкриминируемых событий прошел значительный промежуток времени более пяти лет, и если черты лица не могут сильно измениться, то телосложение с учетом времени, взросления человека, (ФИО10 на момент инкриминируемых событий было 20 лет) может кардинально измениться, о чем и указывает ФИО7 в судебном заседании. Вместе с тем, несмотря на указание ФИО18, что ФИО7 похож на парней, которые подходили к ним, но был в меньшем весе, иных признаков, по которым мог бы узнать ФИО7, не назвал, поэтому суд в этой части относится к показаниям ФИО18 критически.

При этом суд принимает во внимание, что если потерпевший Потерпевший №1 при опознании по фотографиям ФИО5 и ФИО8 конкретно указывал индивидуальные особенности внешности (форма, черты лица, разрез глаз (азиатская внешность) (№), а ФИО7 опознал лишь по форме лица (№).

Суд считает объективно подтвержденным, что действительно Потерпевший №1 видел ФИО7 в этот вечер у кафе, который находился в той же компании молодых людей и девушек, что и ФИО5, ФИО8 

Однако указывая, что именно ФИО7 наносил ему телесные повреждения, потерпевший сначала путался в своих показаниях, пояснил, что фамилии парней узнал от третьих лиц, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а учитывая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО21 и В.А., ФИО22, подсудимых ФИО5 и ФИО8, суд оценивает показания потерпевшего в части участия ФИО7 в инкриминируемом событии, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве бесспорных доказательств вины ФИО7, показания потерпевшего относительно участия ФИО7 в инкриминируемом деянии, в части установленных противоречий. 

Суд при рассмотрении дела руководствуется принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. И по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных моментов предъявленного обвинения, формы вины, времени, места и способа совершения преступления.

Оценивая совокупность проверенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства участия в совершении инкриминируемого преступления ФИО7 не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, а других данных, свидетельствующих о доказанности вины подсудимого, не имеется.

В судебном заседании не установлен факт совершения подсудимым ФИО7 группой лиц причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО7 отсутствовал на месте совершения преступления, имеет алиби, подтвержденное свидетельскими показаниями и вещественным доказательством. 

С учетом изложенного, оценивая совокупность проверенных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что данных, указывающих на наличие вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исходя из вышеизложенного, установленные в судебном заседании фактические данные, с учетом ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающие принципы презумпции невиновности, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ФИО7 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. 

ФИО7 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО8, ФИО5 доказана, действия каждого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО8, ФИО5 в ходе возникших неприязненных отношений к ФИО27, нанесли потерпевшему телесные повреждения кулаками рук. С учетом обстоятельств нанесения повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали противоправность причинения вреда здоровью потерпевшего.

Между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения ФИО27 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО8, ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его категорию средней тяжести, личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительство, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекались, трудоустройство подсудимого ФИО8, наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 и ФИО8 впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимых, которые правоохранительными органами характеризуются удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что исправление ФИО5 и ФИО8 возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ст.73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей с каждого подсудимого в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что согласно ст.151, 1101 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 300000 рублей. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с получением телесных повреждений из-за действий ФИО5 и ФИО8 потерпевшему причинена физическая боль, телесные повреждения средней тяжести, он находился свыше 21 дня на стационарном лечении, проводилось оперативное вмешательство, в последующем находился на амбулаторном лечении. 

С учетом этого, а также с учетом материального положения семей подсудимых, несмотря на наличие на иждивении у ФИО5 малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО8 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда в долевом порядке, с каждого по 150000 рублей.

Поскольку ФИО7 подлежит оправданию, гражданский иск о возмещении с него морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению подлежит отмене. 

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденных ФИО5 и ФИО8 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлению отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО5 и ФИО8 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в долевом порядке, по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с каждого. 

ФИО7, оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО7 о взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей, - отказать.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и оправданный вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые и оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённым и оправданному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова