РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-726/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007490-82) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 06.06.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 728890/24/77048-ИП от 04.09.2024 (возбуждено дело № 2а-727/2025).

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.05.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности составляет сумма, задолженность отсутствует.

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 728890/24/77048-ИП от 04.09.2024 (возбуждено дело № 2а-726/2025).

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.05.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности составляет сумма, задолженность отсутствует.

Дело № 2а-727/2025 и дело № 2а-726/2025 объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-726/2025.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования административного иска поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица - ФИО3, ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 042939223 от 03.09.2024 г., выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-152/2024, возбуждено исполнительное производство № 738890/24/77048-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ¼ дохода должника. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности по алиментам, вынесено соответствующее постановление от 28.11.2024 г., согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 27 июня 2023 года по 31 октября 2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.11.2024 в размере сумма

28.05.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2024, которым постановлено: сумму задолженности, подлежащую к взысканию в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2024 в рамках исполнительного производства от 04.09.2024 № 738890/24/77048-ИП, читать правильно как: сумма

Административный истец просит признать незаконным вышеуказанное постановление от 28.05.2025, указывая, что задолженность по алиментам отсутствует.

27.08.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 27.06.2023 по 30.06.2025 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 пояснил, что им произведен расчет задолженности по алиментам, им учтено, что должник снялся с учета как индивидуальный предприниматель 02.07.2025, 2025 год был рассчитан с учетом того, что должник работает в компании «АРТ Полюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности по алиментным обязательствам, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, руководствовался положениями статьи 113 Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд учитывает, что 27.08.2025 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое отменяет предыдущее постановление о расчете задолженности по алиментам.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Курского ГОСП № 4 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснение у должника ФИО1 по вопросам: проживает ли должник постоянно по адресу: адрес, где находится транспортное средство БЕНТЛИ, регистрационный знак ТС, знает ли должник ФИО1 о задолженности, готова ли должник ФИО1 погасить задолженность по алиментам, какие имеются причины неоплаты задолженности по алиментам.

Административный истец просит признать незаконным указанное постановление от 06.06.2025, указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление, игнорируя тот факт, что постановление от 28.05.2025 было обжаловано.

Указанные доводы административного истца не могут являться основанием для признания незаконным вышеуказанного постановления, поскольку не подтверждают нарушения прав административного истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не усматривает незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о поручении, оснований для вывода о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления от 28.05.2025 о расчете задолженности по алиментам, постановления от 06.06.2025 о поручении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.