№ 1-94/2019

29RS0001-01-2019-000405-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 июня 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката Фоминского И.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, со средним - специальным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, ранее судимой:

1) 17 февраля 2014 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 20 августа 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 22 августа 2017 года из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

01 марта 2018 года, в первой половине дня ФИО1 и иное лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, находясь на перегоне 

<

адрес>, между 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения пружинных противоугонов марки П-65 (деталей верхнего строения пути), находящихся на вышеуказанном железнодорожном пути. Непосредственно после этого, 01 марта 2018 года, с целью реализации совместного преступного умысла, иное лицо, дело, в отношении которого прекращено, при помощи противоугона, обнаруженного им на 

<

адрес> между 

<

адрес>, выбил из вышеуказанного пути 29 штук пружинных противоугонов марки П-65, а ФИО1 складывала похищенное в имевшуюся при себе сумку. Похищенными пружинными противоугонами марки П-65 в количестве 30 штук распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными преступными действиями открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») ущерб на общую сумму 597 рублей 96 копеек. 

05 марта 2018 года, в первой половине дня ФИО1 и иное лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, находясь на перегоне 

<

адрес>, между 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения пружинных противоугонов марки П-65 (деталей верхнего строения пути), находящихся в вышеуказанном железнодорожном пути. Непосредственно после этого, 05 марта 2018 года, с целью реализации совместного преступного умысла иное лицо, дело, в отношении которого прекращено, при помощи обнаруженного на 

<

адрес> между 

<

адрес> противоугона, выбил из вышеуказанного пути 34 штуки пружинных противоугонов марки П-65, а ФИО1 в свою очередь складывала похищенное в находившуюся при ней сумку. Похищенными пружинными противоугонами марки П-65 в количестве 35 штук распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными преступными действиями открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ущерб на общую сумму 697 рублей 62 копейки. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника показала, что в один из дней в начале марта 2018 года в утреннее время совместно с ФИО2 шла по железнодорожным путям в сторону 

<

адрес>. После того как прошли дачный поселок, расположенный на 

<

адрес> и пошли по железнодорожному пути, ведущему на асфальтовый завод 

<

адрес>, ФИО2 предложил ей совершить хищение противоугонов с железнодорожного пути, чтобы в последующим их сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. Она согласилась. При помощи противоугона, поднятого с железнодорожного пути, ФИО2 выбил около 30 штук противоугонов, находившихся на железнодорожном пути, а она складывала их в сумку. Похищенные противоугоны сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>, а на вырученные деньги в сумме около 500 рублей приобрели продукты.

Через несколько дней, после совершения хищения противоугонов, она и ФИО2 в утреннее время той же дорогой шли по железнодорожным путям в г. Вельск. Проходя вдоль железнодорожного пути, ведущего на асфальтовый завод 

<

адрес> ФИО2 вновь предложил ей совершить хищение противоугонов, на что она согласилась. Поднятым с железнодорожного пути пртивоугоном ФИО2 тем же способом выбил около 35 штук противоунонов, а она складывала их в сумку. Похищенные противоугоны сдали в тот же пункт приема металла, а на вырученные деньги в сумме около 500 рублей приобрели продукты (том 1 л.д. 242-244, том 2 л.д. 11-14).

В ходе проведения 06 февраля 2019 года проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердила ранее данные показания. Указала на участок железнодорожного пути 

<

адрес> откуда 01 и 05 марта 2018 года совместно с ФИО2 совершила хищение противоугонов в количестве 30 и 35 штук соответственно (том 2 л.д. 1-6).

В период предварительного следствия ФИО1 приняты меры к полному возмещению причинённого преступлениями имущественного ущерба, о чём свидетельствует приобщенный к делу чек-ордер от 05 марта 2019 года (том 2 л.д. 37). 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П в ходе предварительного следствия показал, что 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>, находится на балансе Кулойской дистанции пути. 23 апреля 2018 года по факту выявленных хищений противоугонов с указанного железнодорожного пути была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлено, что от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствуют противоугоны в количестве 2800 штук. В результате хищения 01 марта 2018 года 30 штук противоугонов и 05 марта 2018 года 35 штук противоугонов, бывших в употреблении и пригодных для укладки в путь, Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северная Дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб в размере 1296 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 151).

Свидетель К в ходе предварительного следствия подтвердил изложенные представителем потерпевшего П показания, пояснив, что на балансе Кулойской дистанции пути ОАО «РЖД» стоит путь 

<

адрес>, оборудованный противоугонами, вмонтированными в железнодорожный путь. После того как детали верхнего строения пути укладываются в путь, они перестают стоять на балансе Кулойской дистанции пути как самостоятельные единицы и при проведении инвентаризаций учитывается только сам путь. Стоимость 30 противоугонов составляет 597 рублей 96 копеек, стоимость 35 противоугонов составляет 697 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 221).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля о хищении имущества ОАО «РЖД» и размере причиненного ущерба, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2010 года, справкой от 18 февраля 2019 года о стоимости противоугонов и актом инвентаризации от 23 апреля 2018 года (том 1 л.д. 156, 157, 163).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, являющийся бригадиром пути Кулойской дистанции пути ОАО «РЖД», показал, что 20 апреля 2018 года при обходе железнодорожного пути 

<

адрес>, обнаружено отсутствие противоугонов, являющихся элементом верхнего строения пути и служащих для предотвращения продольного перемещения рельс, уложенных в путь. В местах отсутствия противоугонов, в нижней части рельс, у их подошвы имелись сколы, царапины и сплющивания металла. Поскольку отсутствие противоугонов влияло на работоспособность пути и угрожало безопасной эксплуатации, были произведены внеплановые работы по его ремонту (том 1 л.д. 217).

Из показаний свидетелей И. и П., работников ПЧ-24 Кулойской дистанции пути ОАО «РЖД», следует, что в связи с хищением противоугонов с железнодорожного пути №, была проведена инвентаризация материалов верхнего строения данного пути, в ходе которой установлено, что на участке 

<

адрес> до 

<

адрес> железнодорожного пути № 

<

адрес> отсутствуют противоугоны в количестве 2800 штук (том 1 л.д. 220, 239-240).

Свидетелем Б, являющимся руководителем обособленного подразделения ООО «Вторресурс 29», до октября 2018 года находившегося по адресу: г

<

адрес>, в ходе предварительного следствия указано о том, что 01 марта 2018 года, ФИО2 с женщиной, фамилию которой он не знает, на территорию пункта приема металла в темной сумке принесли на сдачу негабаритный лом, вес которого составил 28 килограммов. Выписав акт приема-сдачи, выдал им денежные средства в размере 378 рублей. 05 марта 2018 года ФИО2 и приходившая ранее с ним женщина принесли для сдачи такой же лом металла. Составив приемосдаточный акт, принял от них лом металла весом 33 килограмма, передав денежные средства в сумме 446 рублей. Где ими был взят сданный металл, они не поясняли. О том, что они сдают железнодорожный лом, не знал (том 1 л.д. 218-219).

Показания свидетеля Б в части сдачи ФИО2 и ФИО1 металла в ООО «Вторресурс 29», подтверждаются приемосдаточными актами от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55, 101).

Из приобщенной к материалам дела справки известно, что вес одного противоугона марки П-65 составляет 1,36 килограмма (том 1 л.д. 159).

Стоимость одной тонны пружинных противоугонов на март 2018 года составляла 14655 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской из справочника рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба (том 1 л.д. 158). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2019 года прекращено в связи с деятельным раскаянием, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 и Б Подтвердил, что в один из дней в начале марта 2018 года в утреннее время совместно с ФИО1 с железнодорожного пути СЖД перегона 

<

адрес>, ведущего к асфальтовому заводу 

<

адрес>, предварительно договорившись, совершили хищение 35 противоугонов. Он с помощью противоугона, поднятого с железнодорожного пути, выбивал противоугоны, находившиеся в железнодорожном пути, а ФИО1 складывала их в сумку. Похищенные противоугоны сдали в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, а на вырученные деньги приобрели продукты. Через несколько дней в утреннее время в начале марта 2018 года совместно с ФИО1 по предварительному сговору аналогичным способом в том же месте совершили хищение около 38 или 39 штук противоугонов, которые сдали в тот же пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрели продукты.

Согласно техническому паспорту на сооружение и приложения № к инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути железнодорожный путь необщего пользования № с верхним строением и земляным полотном, расположен в 

<

адрес>. Указанный путь находится в собственности ОАО «РЖД», учитывается на балансе Кулойской дистанции пути. Железнодорожный путь необщего пользования № примыкает к пути общего пользования № стрелочным переводом, то есть является его составной частью. Пружинные противоугоны устанавливаются на железнодорожный путь на всем протяжении пути по обеим сторонам рельсовых нитей для предотвращения продольного перемещения рельсов под проходящими поездами (том 1 л.д. 162, 164-172, 173-192). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершённых преступлениях доказанной. 

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённых преступлений полностью соответствуют занятой ею позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего П, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, П., К, свидетеля ФИО2, подтвердившего изложенные ФИО1 обстоятельства совершения преступлений, а также свидетеля Б, принявшего, принесённые ФИО1 и ФИО2 противоугоны в качестве лома черного металла, и объективно подтверждаются исследованными приемосдаточными актами от 01 и 05 марта 2018 года.

Изложенные в ходе предварительного следствия показания подтверждены подсудимой в судебном заседании. После совершения хищения 01 марта 2018 года продолжать преступную деятельность, направленную на хищение противоугонов с железнодорожного пути, они не намеревались. Умысел на совершение повторного хищения противоугонов возник 05 марта 2018 года и был связан с возникшей нуждаемостью в денежных средствах на приобретение продуктов питания.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом, из корыстных побуждений. О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на тайные хищения чужого имущества, свидетельствуют характер и согласованность их действий, детально описанные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые действовали активно, в одно время, согласно ранее распределённым ролям, помогая друг другу в достижении единого преступного умысла. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

В каждом из совершенных хищений реализован самостоятельный умысел на изъятие чужого имущества. Поэтому оснований считать, что действия ФИО1 носят продолжаемый характер, не имеется.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 01 марта 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 05 марта 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершённые преступления подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия ФИО1 при их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. С места жительства в целом характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. 

С бывшего места отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно.

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимой известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдает.

Объективность данных, характеризующих подсудимую, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия, в даче признательных показаний; изобличение соучастника преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 совершила преступления, которые, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает категорию тяжести преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, принимая во внимание, характеризующие личность виновной данные, которая ранее судима за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом на основании характеризующих подсудимую данных суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновной, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместила ущерб, причинённый преступлениями, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характеризующие ФИО1 данные, а также то, что через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года ею совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не желает встать на путь исправления, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 20 августа 2015 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

При исчислении неотбытой ФИО1 части наказания судом учитываются изменения, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ, улучшающие её положение.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года ФИО1 в период с 20 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года содержалась под стражей.

Указанный период зачтён в срок отбытия наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, которым ФИО1 осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому также содержалась под стражей в период с 20 августа 2015 года по день вступления приговора в законную силу 5 сентября 2015 года. От отбывания наказания по которому по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 9 августа 2017 года освобождена 22 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней.

Учитывая указанные положения закона время содержания под стражей ФИО1 в период с 20 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года (включительно) и с 20 августа 2015 года по день вступления приговора в законную силу 5 сентября 2015 года (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору от 20 августа 2015 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2015 года сокращению.

Оснований для зачёта в указанном порядке иных периодов не имеется, так как мера пресечения в виде заключения под стражу продолжает действовать до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония общего режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора. В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причинённого преступлениями, в размере 1296 рублей 10 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно приобщённому к делу чеку-ордеру от 05 марта 2019 года на расчетный счет Северной дирекции инфраструктуры СП Центральная дирекция инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» в счёт возмещения причинённого ущерба перечислено 1296 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что причинённый преступлениями ущерб возмещён в полном объёме оснований для удовлетворения заявленных представителем потерпевшего исковых требований не имеется, поэтому в их удовлетворении следует отказать. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: заявление ФИО4 от 21 июня 2018 года, справки о стоимости 30 и 35 штук противоугонов, приемосдаточные акты от 01 и 05 марта 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле в период срока его хранения (том 1 л.д. 138). 

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 7650 рублей (том 2 л.д. 131), и в суде в размере 4590 рублей. 

Подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, в связи с чем возможность осуществления ею трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 01 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 05 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 12240 рублей. 

В удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: заявление ФИО4 от 21 июня 2018 года, справки о стоимости 30 и 35 штук противоугонов, приемосдаточные акты от 01 и 05 марта 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в период срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова