№ 1-158/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л., помощников прокурора г.Костромы Грязновой С.Б., ФИО1,

потерпевшей Я.,

защитника Я. – Пастуховой О.А., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

защитника Деревесникова А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисенко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) dd/mm/yy в дневное время, но не позднее 16 часов 33 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в помещении коммунальной.. ., движимый личными неприязненными отношениями к находившейся в том же помещении Я., обусловленными разрывом их отношений и разводом, преследуя цель оказания на Я. психологического воздействия, желая запугать ее, зажал Я. в одном из углов помещения названной квартиры, исключив тем самым для последней возможность уйти от конфликта, после чего нанес Я. множественные удары сжатыми в кулаки руками в область головы, при этом умышленно высказывал в ее адрес угрозы убийством со словами: «Я тебя все равно убью», которые Я., учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство и применение им в отношении нее насилия, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В результате описанных умышленных преступных действий ФИО2 Я. была причинена физическая боль, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который повлек легкий вред ее здоровью, так как вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

2) Он же, dd/mm/yy в дневное время, но не позднее 12 часов 21 минуты, более точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении пищеблока в здании МБДОУ г.Костромы «Детский сад № № расположенного по адресу:.. ., движимый личными неприязненными отношениями к находившейся в том же помещении Я., обусловленными разрывом их отношений и разводом, преследуя цель оказания на Я. психологического воздействия, желая запугать ее, подошел к Я. и, не давая ей возможности уйти от конфликта, повалил Я. на подоконник окна помещения пищеблока, после чего, придавив ей шею предплечьем своей руки, чем затруднил Я. дыхание, причиняя ей физическую боль и удушье, умышленно высказал в адрес Я. угрозу убийством со словами: «Найду и закопаю», которую последняя, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство и удушение ее ФИО2, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

3) Он же, dd/mm/yy в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе.. ., ждал идущую возле этого же дома совместно с малолетней дочерью Я1 свою бывшую супругу Я., после чего, испытывая личную неприязнь к Я., сформировавшуюся ранее вследствие разрыва отношений и развода, имея умысел на убийство Я., подошел к ней, неоднократно высказал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство, нахождение в состоянии алкогольного опьянения наедине с ней и ее малолетним ребенком на улице, отсутствие препятствий для осуществления им высказанной угрозы, неоднократно имевшие место ранее факты причинения ФИО2 ей телесных повреждений и угроз убийством, воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО2 в вышеуказанные время и месте в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Я., умышленно нанес последней удар в область живота приисканным ранее для совершения преступления ножом, который вреда здоровью потерпевшей по не зависящим от ФИО2 причинам, а именно вследствие плотности надетой на Я. одежды, не причинил.

В дальнейшем, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство Я., до конца, используя в качестве орудия совершения преступления вышеописанный нож, умышленно нанес данным ножом Я. удар в подчелюстную область, то есть в область жизненно-важных органов головы и шеи, причинив потерпевшей в результате своих действий колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи в подчелюстной области, которая повлекла легкий вред ее здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, при этом продолжил высказывать в адрес Я. угрозы убийством, которые потерпевшая, учитывая физическое превосходство ФИО2, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения наедине с ней и ее малолетним ребенком на улице, отсутствие препятствий для осуществления им высказанной угрозы и уже совершенные им в отношении нее описанные противоправные действия, воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. 

В дальнейшем Я. вместе с малолетней Я1 предприняла попытку убежать от ФИО2 в сторону здания МБДОУ г.Костромы «Детский сад №», расположенного по адресу:.. ., возле которого ФИО2 догнал Я. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на ее убийство, нанес потерпевшей множественные удары сжатыми в кулаки руками в область головы, причинив ей физическую боль, однако желаемый для ФИО2 преступный результат в виде наступления смерти Я. не наступил в связи с тем, что Я. вместе с малолетней Я1 смогла убежать от ФИО2 и укрыться в здании МБДОУ г.Костромы «Детский сад №», расположенном по вышеуказанному адресу, то есть ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. Не отрицая причинения Я. телесных повреждений, пояснил, что умышленно ударов по лицу он Я. не наносил. dd/mm/yy в ходе ссоры он отмахнулся и нечаянно попал по лицу бывшей супруги, при этом угроз в ее адрес не высказывал. dd/mm/yy Я. он не душил, каких-либо угроз также не высказывал. dd/mm/yy удар ножом не наносил. Он действительно достал нож в целях его демонстрации и желания напугать Я., но та дернулась и сама наткнулась на нож, указывая при этом, что нож был небольшой, перочинный.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2, полагая, что она обусловлена желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимого, кроме собственных показаний, не отрицающего причинение телесных повреждений Я., объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Я. пояснила, что в июле 2019 года она развелась с ФИО2. После развода супруг стал ее преследовать, угрожать и ревновать ее. dd/mm/yy она с дочерью около 16 часов была дома, собиралась в магазин, когда выходила в коридор, то в квартиру зашел ФИО2, который стал ей угрожать убийством, оскорблял. У них возникла ссора. Затем ФИО2 стал наносить ей удары кулаками по голове, нанеся не менее 5 ударов, все происходило в присутствии соседки В., которая пыталась остановить ФИО2. Одним из ударов ФИО2 сломал ей (Я.) нос. Также ФИО2 высказал ей угрозы убийством, в частности говорил: «Я тебя все равно убью». Эти угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда соседка стала звонить в полицию, ФИО2 ушел из квартиры. 

До середины ноября 2019 года на ее сотовый телефон с разных телефонных номеров приходили СМС сообщения с угрозами ее жизни и здоровью, а также с оскорблениями от бывшего супруга ФИО2 

Угрозы ФИО2, высказанные в смс-сообщениях и телефонных звонках она воспринимала реально и опасалась за свои жизнь и здоровье.

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшей Я., последняя изобличила ФИО2 в совершении указанного преступления. (т.1 л.д. 150-157).

В ходе проведения dd/mm/yy проверки показаний на месте Я. подтвердила показания данные ей в качестве потерпевшей. Подробно рассказала о совершенном в отношении нее ФИО2 преступлении (т.1 л.д.220-233)

Свидетель В.. пояснила, что она проживает в соседней с Я. и ее ребенком комнате коммунальной.. .. До февраля 2019 года по указанному адресу Я. проживала с супругом ФИО2, но они развелись. После развода ФИО2 постоянно приходил к Я. и устраивал скандалы, преследовал ее, угрожал. dd/mm/yy в вечернее время около 16 часов в квартиру пришел ФИО2, который в коридоре квартиры стал оскорблять Я. и обвинять в изменах, угрожал ей убийством с использованием нецензурных выражений, говорил: «Я тебя убью! Закопаю!». Между Я-выми произошла ссора. Затем ФИО2 стал наносить удары кулаками по голове Я., нанес не менее 5 ударов, сломал ей нос, она (В. пыталась его остановить, но он нее реагировал, тогда она вызвала полицию. После этого ФИО2 вышел из квартиры. В 2019 году ФИО2 постоянно преследовал Я. и угрожал ей, в том числе по телефону и в смс-сообщениях. Об этом ей известно со слов последней. Я. также показывала ей смс-сообщения. Я. охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что после развода последняя стала злоупотреблять спиртными напитками. По поведению дочки Я2 она замечала, что та боится отца. После того как ФИО2 с ножом напал на Я., она (В.) встречала девочку и провожала.

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем В., последняя изобличила ФИО2 в совершении указанного преступления. (т.2 л.д.23-29).

Свидетель М., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснил, что он работал в ТЦ «Галерея» менеджером ПАО «Вымпелком». В период с февраля по ноябрь 2019 года он и другие работники указанного офиса неоднократно передавали охранникам торгового центра «Галерея» сим-карты без оформления их на их имя, поскольку сим-карты были не нужны. Не исключает, что ФИО2 также передавал сим-карты указанного оператора связи, при этом сим-карты были оформлены на других людей. (т.2 л.д.88-90)

Свидетель Б.., пояснил, что он работал в ТЦ «Галерея» менеджером ПАО «Вымпелком». Утвердительно ответил, что сим-карты охранникам ТЦ «Галерея» передавал, но ФИО2 среди этих охранников не было.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Б. данные им на предварительном следствии.

Так допрошенный dd/mm/yy в качестве свидетеля Б. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М.. Пояснял, что в период с августа по декабрь 2019 года он и другие работники указанного офиса оператора связи ПАО «Вымпелком» неоднократно передавали охранникам торгового центра «Галерея» сим-карты без оформления их на их имя, поскольку сим-карты были не нужны. ФИО2 он также передавал сим-карты указанного оператора связи, при этом сим-карты были оформлены на других людей. (т.2 л.д.93-95)

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем Б., последний подтвердил показания данные им в качестве свидетеля. (т.2 л.д.96-99).

Противоречия в своих показаниях Б. объяснил, тем, что был после дня рождения и ему было все равно, что говорить.

Свидетель К. пояснила, что Я. работает в детском саду № г.Костромы в качестве ее заместителя. В период 2019 года Я. преследовал ФИО2, который ей угрожал и оскорблял. Это она знает со слов Я.. Также последняя показывала ей смс-сообщения с угрозами, которые присылал ФИО2. В августе 2019 года Я. пришла на работу со свернутым на бок носом и отеком на лице, пояснив, что ФИО2 сломал ей нос, нанес удары по голове. После этого преследование ФИО2 Я. продолжалось, в связи с чем, она (К. провожала ее с ребенком до дома.

Свидетель Г., пояснила, что в августе 2019 года Я. рассказала ей, что бывший муж ФИО2 сломал ей нос, нанес удары по голове. 

Свидетель К1, пояснил, что он состоит в должности участкового ОП-1 УМВД РФ по г.Костроме. В период 2019 года от Я. ему стало известно об угрозах со стороны бывшего мужа ФИО2 посредством смс-сообщений, а также о его скандалах с ней и агрессии в ее адрес в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ФИО2 неоднократно в 2019 году сообщал в ДЧ ОП-1 УМВД РФ по г.Костроме о якобы состоянии алкогольного опьянения Я. и нахождении в этом состоянии с ребенком, однако, при проверке этих сообщений, они подтверждения не находили. Также ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в 2019 году. Я. охарактеризовал положительно, не замечал за ней признаков нахождения в состоянии опьянения.

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем К1, последний подтвердил показания данные им в качестве свидетеля. Пояснил, что ФИО2 ему рассказывал об отправлении смс-сообщений с угрозами бывшей супруге, но при этом каких-либо действий к их реализации он (ФИО2) не предпринимал. ФИО2 с показаниями К1 не согласился, показав, что при получении объяснения последний его неправильно понял. (т.3 л.д.128-132).

Свидетель В1, пояснил, что он состоит в должности инспектора ППС ОП-1 УМВД РФ по г.Костроме. dd/mm/yy он совместно с водителем Б1 прибыли по адресу:.. . по сообщению о нанесении повреждений Я. У подъезда указанного дома они встретили ФИО2. После этого они все вместе поднялись на этаж. Затем ФИО2 и Б1 вышли на улицу. Он получил объяснения с Я. и В., у Я. он видел, как текла кровь из носа. Указанные лица показали, что ФИО2 ворвался в квартиру и нанес несколько ударов Я. по голове. Женщины были трезвыми. Не помнит сообщали ли они ему про угрозы убийством. ФИО2 отвезли к участковому для опроса, телесных повреждений у него не было, видеозаписи с телефона ФИО3 не демонстрировал, признаков опьянения у него он не заметил. 

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем В1, последний подтвердил показания данные им в качестве свидетеля. Пояснил, что ФИО2 dd/mm/yy они на месте не опрашивали, отвезли в отдел полиции к участковому. (т.3 л.д.138-141).

Свидетель Б1, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В1. Пояснил, что ранее он неоднократно выезжал по указанному адресу по сообщениям ФИО2 о состоянии опьянения бывшей супруги, но эти сообщения не подтверждались, ФИО3 была трезвой.

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем Б1, последний подтвердил показания данные им в качестве свидетеля. Пояснил, что ФИО2 dd/mm/yy они на месте не опрашивали, отвезли в отдел полиции к участковому. (т.3 л.д.148-152).

Свидетель Г1, пояснил, что dd/mm/yy к нему в кабинет привезли ФИО2, которого он опросил об обстоятельствах конфликта с бывшей супругой Я., в ходе чего он (ФИО3) показал, что в тот день он пришел увидеться с дочерью, бывшая супруга устроила ему скандал и оскорбляла, нанесла несколько ударов ладонью по лицу и разбила губу. Каких-либо повреждений у ФИО2 он не увидел. Постановление о назначении медицинской экспертизы вынес лишь по просьбе самого ФИО2. 

Свидетель С., пояснила, что ФИО2 снимал у нее комнату. Оплату постоянно задерживал. С ФИО2 общались в основном по телефону, при этом ФИО2 звонил ей с нескольких телефонных номеров. В настоящее время она не помнит указанные телефонные номера, возможно с тех, что она указала в своем протоколе допроса.

Свидетель Г2, пояснила, что у нее есть родная сестра Я., которая ранее проживала в браке с ФИО2. С февраля 2019 года они расстались по причине его измены. В июле 2019 года они развелись официально. ФИО2 в 2019 году постоянно преследовал Я., угрожал ей в ходе телефонных разговоров, а также посредством смс-сообщений. Сестра присылала ей смс-сообщения от ФИО2, которые тот слал ей с различных номеров. Угрозы были такого характера «тебе не жить», «я тебя закопаю», «пусть я сяду, но ты жить не будешь». В августе 2019 года ФИО2 сломал сестре нос, ее положили в больницу на операцию, он ее постоянно преследовал и не давал спокойно жить. 

Свидетель Д., пояснил, что является представителем работодателя 

<

данные изъяты> где в 2019 году работал ФИО2, которого охарактеризовал как человека не надежного, склонного ко лжи. В июле 2019 года в ТЦ «Галерея» приезжали сотрудники полиции для выяснения личности ФИО2, а также его преследования бывшей супруги, которой от него поступали угрозы. Свидетель указал, что беседовал с ФИО2, советовал ему добиваться желаемого только законным путем, не предпринимая каких-то необдуманных действий самостоятельно. Также пояснил, что ФИО2 на рабочем месте постоянно писал смс-сообщения. Об этом ему известно от старшего смены. Сам он это не видел. 

Свидетель С1, пояснила, что она является родной сестрой ФИО2. Ее брат развелся с Я. по причине семейного разлада. С февраля до декабря 2019 года ФИО2 контролировал Я., поскольку переживает за ребенка, полагая, что Я. склонна к алкоголизму. Указала, что конфликты и недопонимания между Я-выми возникли в связи с нежеланием Я. давать ФИО2 видеться с ребенком. Я. охарактеризовала как человека склонного к употреблению спиртных напитков. По поводу произошедшего ей ничего не известно.

Вина подсудимого также подтверждена:

- рапортом о поступлении в ДЧ ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме сообщения о преступлении от dd/mm/yy, согласно которому в 16 час. 33 мин. в ОП-1 УМВД России по г. Кострома поступило сообщение от В. о том, что по адресу:.. . пришел бывший муж соседки, хулиганит, избил соседку. (т.3 л.д.54);

- заявлением Я. от dd/mm/yy, согласно которому последняя обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Кострома о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ее избиение по адресу:.. . 16 час. 30 мин. (т.3 л.д. 55);

- изображениями с угрозами от ФИО2 в адрес Я., поступавшие с разных номеров по смс, предоставлены Я. dd/mm/yy, согласно которым ФИО2 ей угрожал с номеров №. (т.1 л.д.199-202);

- ответом ПАО «Вымпелком» от dd/mm/yy, согласно которому мобильный № оформлен на Г3, № оформлен на К2, № оформлен на Я3, номера № оформлены на П, номера № оформлены на Л. Указанные карты оформлены работниками Б. и М. (т.2 л.д.56);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у Я. изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.208-213);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.239-243)

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые у ФИО2 и Я.

В ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 установлено наличие смс-сообщений с угрозами и оскорблениями в адрес Я.. При осмотре мобильного телефона Я. марки 

<

данные изъяты> установлено, что в нем имеются смс-сообщения с угрозами и оскорблениями от ФИО2 Вышеуказанные мобильные телефоны признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.244-249, 250);

- детализациями телефонных соединений по номерам №. (т.4 л.д.31);

- детализациями телефонных соединений по номерам № (т.4 л.д.33);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений пол абонентским номерам №, а также № и № в ходе их осмотра установлено, что пользователь указанных номеров неоднократно звонил Я.. Осмотром детализаций установлено, что звонки осуществлялись в период 2019 года на номер Я. преимущественно из ТЦ «Галерея», расположенное по адресу: 

<

...> где работал ФИО2. Вышеуказанные диски с детализациями телефонных соединений признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (т.4 л.д.34-280, т.5 л.д.1-68, 69, 70);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Я. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область носа Я. dd/mm/yy, при обстоятельствах, указанных Я., то есть от удара кулаком в нос и причинило легкий вред здоровью. Образование перелома костей носа в результате падения с высоты собственного роста на ровной поверхности, невозможно. (т.3 л.д. 90)

По факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Я. пояснила, что dd/mm/yy в помещении детского сада № г.Костромы ФИО2 напал на нее и стал душить, при этом высказал ей угрозы убийством словами «Найду и закопаю», которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. От действий ФИО2 она начала задыхаться. ФИО2 оттащили от нее Г.. и П1 Пояснила, что ФИО2 способен на убийство и физически ее сильнее. Кроме этого ФИО2 уже нападал на нее и ломал ей нос.

Свои показания Я. подтвердила на очной ставке с ФИО2 тем самым изобличила последнего в совершении указанного преступления. (т.2 л.д. 116-121).

В ходе проведения dd/mm/yy проверки показаний на месте Я. подтвердила показания данные ей в качестве потерпевшей. Подробно рассказала о совершенном в отношении нее ФИО2 преступлении. Пояснила, что dd/mm/yy в помещении пищеблока детского сада №.. . ФИО2 напал на нее, душил предплечьем правой руки, угрожал убийством, при этом пытался выхватить у нее телефон. Она пыталась звать на помощь, затем он высказал ей угрозы убийством, что найдет ее и закопает, которые она восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье. Если бы не повара детского сада, то он бы ее убил. (т.1 л.д.220-233)

Свидетель К. пояснила, что после развода в период 2019 года ФИО2 постоянно преследовал Я., угрожал и оскорблял ее. В октябре 2019 года ФИО2 напал на Я. в помещении детского сада, душил ее на кухне, ее спасли повара. Также она звонила сестре ФИО2 после указанного случая и просила провести с ним беседу о недопустимости такого поведения и отношения. 

Свидетель Г. пояснила, что в октябре 2019 года ФИО2 пришел в помещение пищеблока детского сада и напал на Я., душил ее за шею, прижав к подоконнику и окну. Начала ссоры она не видела, прибежала на крики П1 о помощи. Они пытались успокоить ФИО2 но у них не получалось. После этого они вызвали сотрудников полиции. Как только ФИО2 услышал, что были вызваны сотрудник полиции, то тут же ушел из детского сада.

Свои показания Г. подтвердила на очной ставке с ФИО2 тем самым изобличила последнего в совершении указанного преступления. Пояснила, что dd/mm/yy ФИО2 в помещении пищеблока детского сада № г.Костромы душил Я. за шею, от чего у последней было покраснение на шее. Она (Г.) оттащила ФИО2 от Я. и вывела его из садика. (т.2 л.д.246-249)

Свидетель П1 пояснила, что dd/mm/yy утром ФИО2 пришел в помещение пищеблока детского сада № г.Костромы и напал на Я., душил ее за шею, прижав к подоконнику и окну, а также сказал фразу «убью...закопаю!», после чего она испугалась за жизнь и здоровье Я. и позвала на помощь второго повара Г., которая помогла вывести ФИО2 из садика. У Я. она видела покраснение на шее. Я. находилась в шоковом состоянии и плакала. Взгляд ФИО2 был бешеный и агрессивный. ФИО2 постоянно угрожал убийством Я., помимо указанного факта.

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем П1, последняя полностью подтвердила показания данные ей в качестве свидетеля. (т.2 л.д.33-37).

Свидетель С2 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что dd/mm/yy он дежурил и выезжал в детский сад № г.Костромы по сообщению о скандале ФИО2. Когда он прибыл на место, то ФИО2 уже там не было. Сотрудники детского сада пояснили, что утром ФИО2 пришел в помещение пищеблока детского сада и напал на Я., душил ее за шею, прижав к подоконнику и окну, а также угрожал физической расправой. С Я. им было отобрано объяснение. В дальнейшем материал он передал в дежурную часть.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом о поступлении в ДЧ ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме сообщения о преступлении от dd/mm/yy, согласно которому в 12 час. 21 мин. в ОП-1 УМВД России по г.Кострома поступило сообщение от К. о том, что по адресу:.. . в детском саду № г.Костромы пришел ФИО2 и устраивает скандал с бывшей женой. (т.3 л.д.166)

- заявлением Я. от dd/mm/yy, согласно которому Я. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Кострома о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозы убийством по адресу:.. . dd/mm/yy примерно в 8:45. (т.3 л.д.192);

- справкой участкового ОП-1 УМВД России по г.Костроме С2 согласно которому dd/mm/yy он пытался вызвать с целью получения объяснений ФИО2 по номерам №, однако, тот трубку не брал. (т.3 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу:.. ., согласно которому осмотрено помещение пищеблока детского сада № г.Костромы, в ходе чего зафиксировано наличие в нем окна с подоконником. (т.3 л.д.187-190)

Факт высказывания многочисленных угроз, в том числе и угрозы убийством ФИО2 в адрес своей бывшей супруги Я. подтверждается также приведенными выше (по эпизоду от dd/mm/yy) доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, осмотрами сотовых телефонов потерпевшего и подсудимого, детализациями телефонных переговоров.

По факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Я. пояснила, что dd/mm/yy она утром повела ребенка в детский сад. ФИО2 поджидал их по пути у.. ., при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал предъявлять ей претензии и оскорблять, а также угрожать убийством, которые она восприняла реально, поскольку ранее он уже сломал ей нос, душил и ему помешали довести свои действия до конца, она испугалась за жизнь и здоровье. Затем ФИО2 достал из кармана нож, которым сразу нанес ей удар в область тела в бок, затем он сказал, что все равно ее убьет, после чего нанес ей еще один удар ножом в область шеи. У нее потекла кровь и они с дочерью побежали в сторону детского сада вдоль.. .. ФИО2 ее догонять не стал поскольку по улице шли люди, но шел следом за ними. У калитки детского сада догнал их с дочерью, после чего нанес ей множественные удары кулаками в область головы. Ребенок в этот момент очень сильно кричал и плакал. После этого им удалось убежать, при этом ФИО2 кричал ей в след, что все равно убьет ее. Затем она вызвала скорую помощь и полицию. 

Свои показания Я. подтвердила на очной ставке с ФИО2 тем самым изобличила последнего в совершении указанного преступления. Пояснила, что dd/mm/yy около 7:30 она с ребенком шли в детский сад, на пути их встретил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, достал из кармана нож и ударил им ей в бок, но куртка на ней была зимняя и плотная, затем он произнес слова «Я тебя все равно убью!», после чего нанес удар ножом ей в подбородочную область, у нее потекла кровь, она с ребенком побежали в сторону детского садика от ФИО2, где на территории садика он схватил ее и нанес несколько ударов по голове, ножа в его руке уже не было, им снова удалось вырваться и забежать в помещение детского сада. 

ФИО2 с показаниями Я. не согласился, показав, что угроз не высказывал, ножом только хотел припугнуть Я. и случайно задел им ей по шее, удар наносил наотмашь и сделал это в связи с тем, что Я. его оскорбляла. Ударов вблизи детского сада на его территории он Я. не наносил и не преследовал Я. и ребенка до садика. По телефону угроз Я. не высказывал и смс-сообщений не направлял. (т.1 л.д.146-149, 150-157).

В ходе проведения dd/mm/yy проверки показаний на месте Я. подтвердила показания данные ей в качестве потерпевшей. Подробно рассказала о совершенном в отношении нее ФИО2 преступлении. Пояснила, что dd/mm/yy на перекрестке.. . и.. . дома.. . у бетонного столба ФИО2 поджидал ее с ребенком, когда они шли в сторону детского сада № г.Костромы, после чего стал ее оскорблять и унижать, затем достал нож, который был в правой руке и нанес им удар в ее левый бок, но куртка плотная и не смог ее порезать, затем сразу нанес удар снизу вверх и воткнул нож в подбородочную область, у нее от этого удара потекла кровь. Затем ФИО2 сказал «Я тебя все равно убью!», после чего они побежали в сторону указанного детского сада, мимо шли прохожие, на территории детского сада ФИО2 догнал их, в руке ножа у него уже не было, после чего он ей нанес несколько ударов кулаками по голове, им удалось вырваться и убежать (т.1 л.д.220-233)

Свидетель К. пояснила, что после развода в период 2019 года ФИО2 постоянно преследовал Я., угрожал и оскорблял ее. dd/mm/yy ФИО2 напал на Я. с ножом и ударил им ей в шею. Сотрудники детского сада оказывали помощь Я., также была вызвана скорая медицинская помощь. Со слов Я. ей наложили четыре шва.

Свидетели Г. и П1 дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К. 

Свидетель М1 пояснил, что он dd/mm/yy выезжал в качестве врача бригады скорой помощи по вызову Я. на.. .. В настоящее время всех обстоятельств выезда не помнит. По указанному адресу находилась Я. в состоянии средней степени тяжести, могла говорить, при осмотре у нее на шее была кровь и обнаружена рана в области надгортанного хряща, то есть в области шеи. Из раны подтекала сукровица и кровь, он обработал рану и наложил повязку, женщину доставили в травмпункт. Рана не проникающая в полость рта. 

Свидетель М2 пояснил, что dd/mm/yy он находился на дежурстве в отделении травматологии ОГБУЗ «ГБ г.Кострома». В 09:26 на прием поступила гражданка Я. с ножевым ранением в область шеи. В ходе общения с женщиной та пояснила, что ее ножом ударил бывший муж. На шее у женщины он видел кровь, на рану была наложена асептическая повязка. Состояние здоровья Я. было удовлетворительным, она могла говорить, вела себя адекватно и спокойно. Рана представляла из себя колото-резаную рану в подбородочной области длиной не менее 1,5 сантиметров, шириной около 0,5 сантиметров и глубиной около 1-1,5 сантиметра, из раны подтекала кровь, он обработал рану и предложил женщине ушить ее, поскольку она была достаточно глубокой, имелись медицинские показания для ее ушивания, женщина согласилась. Далее он наложил на указанную рану 4 шва, а также повязку, женщина не госпитализировалась в больницу. Рана была не проникающая, то есть не проникала в полость рта и не была сквозной, фактически была повреждена кожа, подкожный слой, а также мышца. Судя по краям раны и по ее форме, а также глубине, механизм нанесения удара колото-режущим предметом, коим мог быть нож, удар наносился снизу вверх. Указанные данные он отразил в медицинской карте.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом о поступлении в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Костроме сообщения от dd/mm/yy, согласно которому в 08 час. 13 мин. в ОП-1 УМВД России по г.Кострома поступило сообщение от Я. о том, что вблизи.. . ФИО2 пырнул ножом в область кадыка. (т.1 л.д.31);

- рапортом о поступлении в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Костроме сообщения от dd/mm/yy, согласно которому в 10 час. 49 мин. в ОП-1 УМВД России по г.Кострома поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи, что обратилась гр.Я., на которую в 07:40 с ножом напал бывший муж и причинил резаную рану подбородочной области. (т.1 л.д.32);

- заявлением Я. от dd/mm/yy, согласно которому Я. обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Кострома о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозы убийством, нанесение удара в область тела и ножевое ранение в область шеи, пытаясь лишить ее жизни. (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу:.. ., согласно которому осмотрен участок местности вблизи.. ., на перекрестке.. ., зафиксирована обстановка после совершения преступления обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Кроме того у Я. на куртке и джинсах обнаружены пятна бурого цвета, в связи с чем данные предметы одежды также изъяты. У Я1 на куртке также обнаружены пятна бурого цвета, в связи с чем куртка также изъята. (т.1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены образец марли, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, куртка и джинсы Я., а также куртка Я1, изъятые в ходе ОМП dd/mm/yy по адресу:.. .. В ходе осмотра установлено наличие на указанных предметах вещества бурого цвета, куртка Я. имеет повреждение в виде разрыва по шву в подмышечной области. Указанные марлевые тампоны, две куртки и джинсы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.45-48, 49);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому на марлевом тампоне, куртке фиолетового цвета, джинсах, куртке светло-зеленого цвета обнаружена кровь, которая могла произойти от Я. (т.5 л.д.144-151);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от dd/mm/yy, поступившей с сопроводительным письмом из детского сада № г.Костромы от dd/mm/yy, на которой содержатся сведения о нанесении ФИО2 ударов Я. в область головы вблизи детского садика на его территории. Вышеуказанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. (т.2 л.д.9-10, 11, 12);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому у Я. на основании медицинских документов обнаружена резаная рана мягких тканей в подчелюстной области. Это телесное повреждение образовалось от действия предмета с острой режущей кромкой, не более чем за сутки до обращения в травмпункт, возможно dd/mm/yy около 07:40, причиняет легкий вред здоровью. (т.5 л.д.104-105);

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому у Я. при обращении в травмпункт dd/mm/yy и осмотре в КОБСМЭ dd/mm/yy имелась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи в подчелюстной области. Указанная рана образовалась dd/mm/yy от удара ножом снизу вверх в подчелюстную область. Указанное повреждение причиняет легкий вред здоровью. (т.5 л.д.157-161)

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт С3, проводившая экспертные исследования, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в указанных выше экспертных заключениях.

Факт высказывания многочисленных угроз, в том числе и угрозы убийством ФИО2 в адрес своей бывшей супруги Я. подтверждается также приведенными выше (по эпизоду от dd/mm/yy) доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, осмотрами сотовых телефонов потерпевшего и подсудимого, детализациями телефонных переговоров.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд признает их достоверными. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности показаний Я. Потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания о совершенном в отношении нее ФИО2 преступлениях, подробно описали его действия в их последовательности, свои показания не меняла, полностью их подтвердила на очной ставке с ФИО2 в присутствии защитника последнего. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей ФИО2 судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Давая оценку показаниям свидетеля С1, которая является родной сестрой ФИО2, суд принимает во внимание, что она не была непосредственно свидетелем произошедшего, однако ее показания в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают показания потерпевшей Я. и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Б. данных им в ходе судебного заседания, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля М., а также показаниями самого свидетеля Б. данными им в рамках предварительного расследования, в том числе и при производстве очной ставки с ФИО2.

Оглашенные показания указанного свидетеля были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах, а также замечаний на протокол указанного следственного действия от его участников не поступило.

Таким образом, первоначальные показания, данные свидетелем Б. в ходе производства предварительного расследования, суд признает объективными, поскольку они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № от dd/mm/yy «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными. 

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: 

по эпизоду от dd/mm/yy по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по эпизоду от dd/mm/yy по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по эпизоду от dd/mm/yy по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки позиции защиты, суд считает что полученных по делу доказательств достаточно для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Я., позволяет сделать вывод о том, что последняя еще до возбуждения уголовного дела сообщала о высказанных угрозах убийством в ее адрес со стороны ФИО2. Потерпевшая Я. о наличии таких угроз, которые она воспринимала реально, неоднократно давала показания на стадии предварительного расследования, а так же в судебном заседании суда первой инстанции. Показания потерпевшей подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 на протяжении длительного времени преследовал свою бывшую супругу Я., высказывал угрозы в ее адрес. Потерпевшая боялась своего бывшего мужа. Кроме этого как установлено в ходе судебного заседания ФИО4 dd/mm/yy и dd/mm/yy применил к Я. физическое насилие.

Действия ФИО2 dd/mm/yy были направлены на лишение жизни потерпевшей Я., действовал он с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того что Я. поддала на развод. О прямом умысле говорит примененный предмет – нож, который обладает колюще-режущими свойствами, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшей. ФИО2 ножом целеноправлено нанес два удара в жизненно-важные органы потерпевшей в область живота и шею. Поскольку из-за плотности одежды и активных действий потерпевшей первый удар не возымел своего результата, ФИО2 со словами: «Я тебя все рано убью» нанес второй удар в шею. Только в результате того обстоятельства, что на потерпевшей была плотная одежда, и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая смогла убежать с места происшествия и подсудимый не смог довести свой задуманный умысел до конца. После этого ФИО2 не остановился на достигнутом, догнал потерпевшую и высказывая угрозы убийством нанес несколько ударов кулаком по голове, после чего потерпевшей удалось снова вырваться и скрыться в помещении детского сада.

Таким образом, суд что квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ нашла свое подтверждение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему преступлений не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, 

<

данные изъяты>. 

По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. 

ФИО2 присущи такие эмоционально-психологические особенности: сохранность познавательных способностей, черты конкретности и инертности мышления, неустойчивость произвольных усилий при умственных нагрузках, оптимистичная поверхностная снисходительная самооценка, потребность в благоприятном впечатлении в социально значимых условиях, неустойчивость эмоционально-волевого состояния и заострение эгоцентрических тенденций в конфликтных ситуациях, облегченное отношение к своему девиантному поведению и его негативным последствиям. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний в августе и декабре 2019 года. (т.5 л.д.131-137)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

С учетом заключений экспертов, которые не вызывают сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает подсудимого в отношении деяний, признанных доказанными, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2, вину признал частично, не судим, трудоустроен, следовательно, имеет постоянный легальный источник дохода, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, лечился 

<

данные изъяты>. с диагнозом 

<

данные изъяты> в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживал более 2-х лет, по месту прежней работы в ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса» характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно. Разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исключительным оно не является, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое подсудимый в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает правильным не применять к нему предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу прокуратурой г.Костромы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск на сумму 25081 рубль 24 копейки. 

Также потерпевшей Я. заявлен гражданский иск, она признана в установленном законом порядке гражданским истцом на общую сумму 820000 рублей, из них 800000 возмещение морального вреда, 20000 оплата услуг представителя.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, а также ее представитель исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержали в полном объеме. 

ФИО2 исковые требования заявленные прокуратурой г.Костромы, а также заявленные потерпевшей и связанные с оплатой представителя признал полностью. Исковые требования связанные с возмещение морального вреда признал частично. 

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители. Прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Сумма причиненного имущественного вреда в размере 25081 рубль 24 копейки подтверждена документально, а именно: договором № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от dd/mm/yy (т.3 л.д.246-251), информацией ОГБУЗ ГБ г.Костромы и ОГБУЗ ОБ КО №1 о стоимости лечения Я. (т.3 л.д.244-245, т.4 л.д.2-3), информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о расходах на лечение Я. (т.3 л.д.241) 

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования прокуратуры города Костромы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст.45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Так, согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем представлена квитанция к приходному ордеру № от dd/mm/yy о получении адвокатом Пастуховой О.А. 20 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № от dd/mm/yy за юридические услуги.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по соглашению на общую сумму 20000 рублей, в достоверности которых суд первой инстанции не сомневается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО2, с которого заявитель и просила взыскать. 

Сведений, подтверждающих в отношении осужденной наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленных требований, характер и глубину нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его реальные возможности по возмещению указанного вреда.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Я. причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях вызванных причинением телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью.

Таким образом, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Я. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и определяет размер данной компенсации в сумме 100 000 рублей. 

Размер присужденной компенсации суд считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшей, характером и степенью причиненных истице физических и нравственных страданий, установленным на основании исследованных доказательств и учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий.

Компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy) в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы г.Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 час. до 05 час. ежедневно.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы г.Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 час. до 05 час. ежедневно.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2020 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования заместителя прокурора г.Костромы Соколова Е.Л. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области компенсацию имущественного вреда в сумме 25081 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования Я. частично удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: марлю со смывом вещества бурого цвета, контрольный образец марли – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; две куртки, джинсы, мобильный телефон 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Я.; диск, который предоставлен dd/mm/yy МБДОУ г.Костромы «Детский сад №», диск, с детализациями телефонных соединений - хранить при уголовном деле; мобильный телефон 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменен: 

- переквалифицированы действия ФИО2 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено по ним наказание: 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы г. Костромы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов; не посещать питейные заведения (кафе, бары, рестораны, заведения, где торгуют алкоголем в розлив), расположенные в пределах территории г. Костромы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы г. Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов; не посещать питейные заведения (кафе, бары, рестораны, заведения, где торгуют алкоголем в розлив), расположенные в пределах территории г. Костромы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy), по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy), по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy) окончательно назначить 3 года ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы г.Костромы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов; не посещать питейные заведения (кафе, бары, рестораны, заведения, где торгуют алкоголем в розлив), расположенные в пределах территории г. Костромы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 24 декабря 2020 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, из-под стражи ФИО2 освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.