В окончательном виде изготовлено 25.03.2026 года

Дело № 2-3563/2026 17 февраля 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-015895-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Маркет Лайн», в котором просит признать незаконным увольнение приказом от 24.09.2025 года, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, согласно ст. 78 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку «Расторжение трудового договора согласно ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон», взыскать с ответчика компенсацию за незаконное увольнение в размере шести окладов, а именно в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указывает, что с 14.01.2025 года по 25.09.2025 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Маркет Лайн», занимала должность специалиста отдела продаж, оклад составлял от 70 000 рублей до 80 000 рублей. 25.09.2025 года представителем работодателя в ее адрес было заявлено, что с ней больше не хотят работать, истцу было предложено немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь под неправомерным психологическим давлением, в состоянии стресса и эмоционального потрясения, ФИО7 была вынуждена написать указанное заявление, не осознавая в полной мере всех его правовых последствий, ее воля на увольнения не была свободной и добровольной, увольнения по собственному желанию она не хотела. В нарушение трудового законодательства ей не были разъяснены причины и последствия увольнения, а также не было предоставленное письменное уведомление о расторжении трудового договора за два месяца, как того требует ст. 80 ТК РФ, фактически, увольнение было произведено в один день. Полагая увольнение незаконным ФИО7 указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием психологического давления со стороны работодателя, полагает, что действия представителя работодателя квалифицируются как понуждение к увольнению.

Истец ФИО7, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маркет Лайн» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 года между ООО «Маркет Лайн» и ФИО7 был заключен трудовой договор № 3/25, ФИО7 принята на должность специалиста отдела продаж, издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 7/к от 14.01.2025 года.

Копия трудового договора выдана ФИО7 14.01.2025 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Дополнительным соглашением от 20.06.2025 года к трудовому договору № 3/25 от 14.01.2025 года ФИО7 изменен должностной оклад.

23.09.2025 года ФИО7 подано заявление генеральному директору ООО «Маркет Лайн», в котором она просила уволить ее с 24.09.2025 года по собственному желанию.

23.09.2024 года и 24.09.2024 года ФИО7 совершен обход непосредственного руководителя, кассира, ITотдела, сдан планшет для удаленной работы.

Также, согласно обходному листу, 24.09.2025 года ФИО7 получены бухгалтерские справки при увольнении.

24.09.2025 года издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с ФИО7 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО7, с приказом истец ознакомлена 24.09.2025 года, о чем имеется собственноручная подпись.

При увольнении с ФИО7 произведен расчет, а именно выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск (4,67 дней) в размере 84 186,30 рублей, что подтверждается личной карточкой работника и платежной ведомостью № 81 от 24.09.2025 года.

Также 24.09.2025 года выдана трудовая книжка, о чем имеется собственноручная подпись ФИО7 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

08.10.2025 года ФИО7 в ООО «Маркет Лайн» направлена претензия, в которой она полагая свое увольнение незаконным просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить компенсацию за незаконное увольнение в размере шести окладов, а именно 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 38 000 рублей.

28.10.2025 года ООО «Маркет Лайн» в адрес ФИО7 направлен ответ на претензию, которым истец уведомлена об отказе в удовлетворении поступившей претензии в связи с отсутствием в действиях ООО «Маркет Лайн» нарушений.

Также приказом генерального директора ООО «Маркет Лайн» № 01-12 от 01.12.2025 года назначено проведение служебной проверки по факту обращения ФИО7 в суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения для проверки фактов принуждения истца к увольнению.

В рамках служебного расследования взяты объяснения у заместителя руководителя отдела продаж ФИО1, руководителя отдела продаж ФИО2, исполнительного директора ФИО3, руководителя службы управления персоналом ФИО4, руководителя отдела кадров ФИО5, менеджера по подбору персонала ФИО6

Согласно акту о проведении служебного расследования о наличии фактов принуждения к увольнению от 15.12.2025 года, собранные комиссией доказательства образуют совокупность фактов, свидетельствующую об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО7, оснований для признания увольнения неправомерным или для принятия каких-либо дисциплинарных мер в отношении сотрудников комиссия не усмотрела. Все материалы расследования подтверждают, что прекращение трудового договора с ФИО7 является результатом ее свободного волеизъявления, осуществленного в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пп "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что увольнение ФИО7 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного ФИО7 заявления об увольнении, которое в установленные законом сроки отозвано не было, факты отсутствия у ФИО7 добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу данного заявления, а также отзыва своего заявления об увольнении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО7 суду не представлено, действий направленных на увольнение ФИО7 помимо ее воли со стороны работодателя не установлено.

В рассматриваемом случае также необходимо принять во внимание, что ФИО7 последовательно были совершены действия, направленные на расторжение трудового договора, а именно 23.09.2025 года написано заявление об увольнении, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 24.09.2025 года, 23.09.2025 года и 24.09.2025 года заполнен обходной лист, 24.09.2025 года получены документы, связанные с трудовой деятельностью, ФИО7 ознакомлена с приказом об увольнении под подпись, свое несогласие с приказом не обозначила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, а истцом не подтверждены обстоятельства психологического воздействия на нее со стороны работодателя с целью понуждения к написанию заявления об увольнении в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным или изменения формулировки основания увольнения, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: