Дело № 2а-5476/2025

УИД 54RS0007-01-2025-005498-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с уточнениями ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5, врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6, врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО7, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении ФИО1 от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- освободить ее от взыскания исполнительского сбора, обязать ГУФССП России по Новосибирской области вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, вернуть излишне списанные денежные средства в размере № рубля;

- признать незаконными действия судебных приставов по запрету на совершение регистрационных действий;

- признать незаконными действия по ограничению ее выезда из РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в неокончании исполнительного производства №-ИП в установленном порядке в связи с фактическим исполнением требований; в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и срока на добровольное исполнение требований, поданное ей в период срока для добровольного исполнения требований;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в неоконании исполнительного производства №-ИП с даты принятия к своему производству, не осуществлении отмены ограничительных мер;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в неоконании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований, неснятии арестов со счетов должника, обращения взыскания на денежные средства и иных обеспечительных мер;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по принятию решения о возбуждении отдельного исполнительного производства №-ИП; по рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства №-ИП; по установлению запрета от /дата/ на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать ненадлежащим обеспечение начальником ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска контроля за организацией работы отделения и судебных приставов-исполнителей.

В обоснование доводов указала, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 № рублей. Указанное постановление получено истцом электронно в день вынесения. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, в связи с чем истец полагает, что у последней не имелось полномочий по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительских действий по территориальной подведомственности ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Для своевременного погашения задолженности истец приняла следующие меры: звонила по указанному телефонному номеру, писала в чат госслужащих Среда, записалась на прием через сайт Госуслуги на /дата/ к ФИО4, где был указан адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 

<

адрес>. Истец прибыла по указанному адресу, где ей сообщили, что судебный пристав Кирсанова М,В. прикомандирована к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, истец в тот же день поехала в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО4, ей сказали, что прием ведется в порядке живой очереди, после длительного ожидания не попав на прием, с учетом плохого самочувствия, истец уехала.

/дата/ в рамках исполнительного производства были наложены аресты на все счета истца в банках и кредитных организациях.

/дата/ истец обратилась в отделение приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и отложении срока добровольного исполнения. Вместе с тем, данные обращения не были рассмотрены.

В целях добровольного исполнения требований ФИО1 внесла на расчетный счет в Сбербанке /дата/ № рублей. В тот же день на расчетный счет ФИО1 в Сбербанке дочерью была внесена сумма № рублей.

Таким образом, на счетах ФИО1 на /дата/ (последний день для добровольного исполнения требований) находились денежные средства в сумме № рублей, с учетом имевшихся № рублей на счете Сбербанка и № рубля на счете в Т-банке.

Также истец записалась посредством сайта Госуслуги к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО9 на прием на /дата/.

/дата/ ФИО1 внесла на арестованный счет оставшуюся сумму задолженности в размере № рубля, достаточной для погашения задолженности в полном объеме. В тот же день сообщила об этом начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска и приставу-исполнителю. /дата/ на указанные денежные средства обращено взыскание. /дата/ денежные средства переведены взыскателю.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

При этом все вышеуказанное, в том числе и положения п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России /дата/,не нашло отражения и не получило оценки в постановлении о взыскании исполнительского сбора от /дата/.

Кроме того, согласно требования ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение 3 дней со дня поступления сведений из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме либо перечисления денежных средств взыскателю. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было окончено только /дата/.

Постановлением от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом в постановлении указан иной размер исполнительского сбора, чем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от /дата/.

Также истец полагает, что действия по вынесению постановлений об ограничении выезда за пределы РФ ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконны, данное ограничение носило чрезмерный, не обоснованный характер.

Незаконными истец полагает и действия по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку арест на имущество должен быть соразмерным объему требований взыскателя, о чем прямо говорит законодатель.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено два противоречащих постановления: /дата/ было отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП, однако постановлением от /дата/ исполнительное производство было приостановлено.

Истец полагает, что ей были предприняты все необходимые меры по погашению задолженности в установленный срок, в ее действиях отсутствует вина, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, представила в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях вновь обратила внимание на сомнение наличия полномочий судебного пристава ФИО4 на возбуждение и ведение исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ссылаясь на Федеральный закон № 149-ФЗ и Регламент Федеральной службы судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190, Инструкцию по делопроизводству в ФССП, утвержденной Министерством юстиции РФ, приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Также ссылаясь на указанные документы, обратила внимание на предоставление некоторых документов судебными приставами в не надлежаще заверенном виде. Также не было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя с отметкой о поступлении в ОСП, сам исполнительный лист и доверенность представителя. Ссылаясь на Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2024 № 1316, а также нормы Трудового кодекса РФ, приводит также сомнения в наделении ФИО4 полномочиями в установленном законом порядке и форме. Дополнительно пояснила, что при обращении в банк сотруднику сказала, что нужно перечислить денежные средства для погашения исполнительного производства, перевод средств на счет взыскателя сотрудник банка осуществить не смогла. О том, что с арестованного счета невозможно осуществить перевод денежных средств сотрудник банка ей не сообщила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5, врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6, врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представителем административного ответчика Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ранее представлен письменный отзыв (т. 3 л.д. 58-60).

Заинтересованное лицо ФИО8 в заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Истцом обжалуется постановление судебного пристава от 26 июня 2025 года, а также действия и бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств. Первоначальный административный иск сдан истцом в почтовое отделение связи Почты России согласно отметке на конверте 30 июня 2025 года (т. 1 л.д. 83), в связи с чем, а также в связи с тем, что действия и бездействия носят длящийся характер, срок обращения с указанным административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП /дата/ года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО10 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере № рублей. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 140).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено в личном кабинете Единый портал государственных услуг в день вынесения /дата/. Указанное не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила /дата/.

Постановлениями от /дата/ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 135-139), а именно на счетах в банке «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк (счета №№ и №), АО «Т-банк», Банк ГПБ АО.

Постановлением от /дата/ установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 133-134).

/дата/ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Озон Банк» (т. 1 л.д. 132).

/дата/ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (т. 1 л.д. 127-132).

/дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 119).

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, равной 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно № рублей (т. 1 л.д. 127).

/дата/ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ (т. 1 л.д. 119).

/дата/ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в отложении исполнительных действий по исполнительному производству (т. 1 л.д. 125).

/дата/ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (т. 1 л.д. 124).

Постановлениями от /дата/ снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 123).

Постановлениями от /дата/ года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 120, 121, 122).

Постановлением от /дата/ временно ограничен выезд из РФ (т. 1 л.д. 118) в связи с наличием задолженности в размере № рубля (исполнительский сбор).

Постановлением от /дата/ временное ограничение на выезд из РФ снято (т. 1 л.д. 118).

/дата/ исполнительное производство окончено частичным исполнением, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (т. 1 л.д. 120).

/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № рубля (т. 2 л.д. 98),

Постановлениями от /дата/ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 88-97), а именно на счетах в банке «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Т-банк», Банк ГПБ АО.

Постановлением от /дата/ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке в ООО Озон-Банк (т. 2 л.д. 84-85).

Постановлениями от /дата/ снят арест и обращено взыскание на денежные средства в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 74-82).

/дата/ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 86).

Постановлениями от /дата/ установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 68-71).

Постановлениями от /дата/ и /дата/ удовлетворено заявление ФИО1 о возврате излишне взысканных денежных средств (т. 2 л.д. 67, 65).

Постановлением от /дата/ (т. 2 л.д. 113) исполнительное производство приостановлено в связи с подачей в суд административного иска.

Постановлениями от /дата/ снят запрет на совершение действий по регистрации (т. 2 л.д. 61-64).

Постановлениям от /дата/ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 2 л.д. 57-60).

Постановлениями от /дата/ снят арест с денежных средств на счете (т. 2 л.д. 55-56).

Постановлением от /дата/ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований (т. 2 л.д. 54). Указанное подтверждается справой о движении денежных средств (т. 2 л.д. 110-112, из которой видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано с ФИО1 № рубля, из которых перечислено как исполнительский сбор № рубля, возвращено должнику № рублей.

Согласно представленным сведениям (т. 1 л.д. 164-170), /дата/ со счетов должника было перечислено № рублей, № рубля и № рублей. /дата/ указанные денежные средства были распределены. /дата/ от должника поступили денежные средства в размере № рублей и № рублей, /дата/ указанные денежные средства были распределены.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ-229, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 16 ФЗ-229, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Так, судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила в день его вынесения – /дата/.

Таким образом срок на добровольное исполнение должен исчисляться с /дата/.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 12 июня - День России является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2024 N 1335 "О переносе выходных дней в 2025 году" в 2025 году перенесен выходной день с субботы 8 марта на пятницу 13 июня.

/дата/ являлись субботой и воскресеньем.

В связи с изложенным, дни с /дата/ не входят в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 является /дата/.

При этом, судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным ФИО1, был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/ действительно наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с /дата/ по /дата/) должником не исполнены, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей (л.д. 36).

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность в установленный для добровольного исполнения срок погашена не была, а потому имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указание административного истца на то, что она внесла денежные средства в размере № рублей на арестованные судебным приставом-исполнителем счета, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от /дата/ судебный пристав-исполнитель указал реквизиты, на которые следует перечислить задолженность. Перечисление ФИО1 денежных средств на свой арестованный счет не свидетельствует о соблюдении ей порядка погашения задолженности в рамках исполнительного производства для целей установления добровольности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, накладывая арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель действовал в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера. При этом вопреки указанию административного истца обратить взыскание на указанные арестованные денежные средства судебный пристав-исполнитель был не вправе до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сам должник с таким заявлением к нему также не обращался.

Ссылка административного истца на пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного письмом ФССП России от 07.06.2014, является несостоятельной, поскольку согласно данного пункта в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Вместе с тем, доказательств того, что у административного истца отсутствовали иные денежные средства, кроме находящихся на арестованном судебным приставом счете, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, а также согласно доводам административного иска с уточнениями, после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на ее банковские счета, она самостоятельно внесла на счет сумму в размере № рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ суд признает законным.

Доводы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества и ограничению выезда должника из РФ суд также отклоняет, поскольку указанные действия являются исполнительными действиями, которые в свою очередь в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, указанные действия могут совершать судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, и не могут считаться чрезмерно ограничивающими права должника в соответствии с требованиями федерального законодательства.

При этом, ограничение на выезд, в соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, могут быть совершены лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из материалов дела следует, что ограничение на выезд в рамках исполнительного производства №-ИП установлено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, а именно /дата/.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, установленных ст. 4 указанного Федерального закона, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы о несоотносимости установленного ареста на недвижимое имущество с размером и объемом требований суд отклоняет, поскольку как следует из представленных материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в рамках данных исполнительных производств не осуществлялся. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем устанавливался запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

При этом запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущество и арест имущества не тождественны. Так, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП). Указанное действие совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику.

Запрет регистрации ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом; при этом должник не лишен права пользоваться имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-КГ17-15541 по делу N А21-7320/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 N Ф10-3768/2022 по делу N А09-9209/2021).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017, ограничительная мера в виде запрета регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по задолженности по исполнительному производству.

Так, недвижимое имущество у ФИО1 не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество приставами не принимались.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований исполнительного документа не нарушен.

Вопреки доводам истца, арест имущества является мерой принудительного исполнения, самостоятельным действием по обращению взыскания на имущество, предусмотренный ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках спорных исполнительных производств арест на недвижимое имущество ФИО1 не накладывался, был установлен запрет на совершение действий по регистрации, что в свою очередь не противоречит требованию закона.

Доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей по неокончанию исполнительного производства №-ИП суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа должником, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом перечисления денежных средств взыскателю /дата/ в соответствии со справкой о движении денежных средств (т. 1 л.д. 111), а также учитывая ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство не позднее /дата/. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено /дата/.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства обязан снять все ранее наложенные ограничения при межведомственном взаимодействии с иными исполняющими органами, кроме того, ограничения, наложенные на должника были сняты в установленные сроки, в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства /дата/, по мнению суда, не повлекло нарушения прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о незаконности нерассмотрения заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Так, согласно представленной копии заявления об отложении исполнительных действий (т. 1 л.д. 205), оно поступило в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/. В указанном заявлении ФИО1, просила отложить исполнительные действия по принудительному взысканию в связи с неверной суммой, указанной в решении судом.

/дата/ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в отложении исполнительных действий по исполнительному производству (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, порядок и срок рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ не нарушен.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в неокончани исполнительного производства №-ИП и не осуществлении отмены обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 согласно акту приема-передачи исполнительного производства (т. 1 л.д. 11), только /дата/, после чего постановлением от /дата/ исполнительное производство было ей окончено, обеспечительные меры также были своевременно отменены в рамках данного исполнительного производства.

Доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей по неокончанию исполнительного производства №-ИП суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа должником, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства для погашения задолженности в полном объеме, с учетом последних перечислений, были перечислены /дата/ (т. 2 л.д. 110-112).

Таким образом, с учетом перечисления денежных средств взыскателю /дата/, а также учитывая ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство не позднее /дата/. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено /дата/.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства обязан снять все ранее наложенные ограничения при межведомственном взаимодействии с иными исполняющими органами, кроме того, ограничения, наложенные на должника были сняты в установленные сроки, в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства /дата/, по мнению суда, не повлекло нарушения прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются незаконными суд также отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, разница в размере исполнительского сбора в постановлении от /дата/ и в постановлении от /дата/ объясняется тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП была взыскана сумма больше, чем основной долг, в связи с чем № рубля было перечислено в счет погашения исполнительского сбора.

Доводы о незаконности установления запрета от /дата/ на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП суд отклоняет по ранее изложенным основаниям, аналогичным доводам в рамках оспаривания данного действия по исполнительному производству №-ИП.

Доводы о нерассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП суд также отклоняет ввиду того, что как уже указывалось выше, согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 100-102), заявление о приостановлении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/.

/дата/ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, порядок и срок рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ не нарушен.

Доводы об обязании возвратить № рубля, излишне взысканные со счета в Т-банке, суд отклоняет, так как согласно справке о движении денежных средств – излишне взысканные суммы были возвращены ФИО1 в установленном законом порядке платежным поручением № от /дата/ (т. 2 л.д. 110-112).

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО4 полномочий на возбуждение и ведение исполнительного производства №-ИП судом проверялись, согласно представленному ГУФССП России по Новосибирской области по запросу суда копии Приказа № от /дата/ о временном возложении обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области за подписью руководителя ФИО11 в связи со служебной необходимостью на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска с /дата/ по /дата/. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется. Соблюдение требований закона к форме и порядку наделения судебного пристава-исполнителя ФИО4 полномочиями, а равно законность представленного Приказа предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являлись, требования о признании Приказа незаконным истцом не заявлялись, право на обжалование ФИО1 указанного Приказа судом не проверялось, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы.

Доводы о предоставлении незаверенных копий документов судебными приставами-исполнителями суд отклоняет ввиду того, что постановления в рамках исполнительного производства суду представлены в виде подписанных электронными подписями, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, заявление взыскателя представлено суду в заверенном виде, с отметкой о дате поступления и номере входящего(т. 3 л.д. 61), с копией доверенности представителя взыскателя (т. 3 л.д. 23-24), наделенного полномочиями на предъявление исполнительного листа, копия исполнительного листа также была представлен суду (т. 3 л.д. 21-22). Кроме того, суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что судом установлена законность действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, оснований прийти к выводу о том, что начальником ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ненадлежаще обеспечивается контроль за организацией работы отделения и судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также поведение административного истца, которая на следующий день после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предприняла попытки записаться на прием к судебному приставу-исполнителю, являлась на прием к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, также положила на свой арестованный счет денежные средства в размере № рублей в пределах срока для добровольного исполнения, внесла оставшуюся часть задолженности после приема начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, на четвертый рабочий день после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом наличия встречных обязательств взыскателя, на зачет которых истец рассчитывала, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом принимались возможные меры к надлежащему исполнению решения суда, при этом, должник добросовестно заблуждаясь, вносила денежные средства на свой арестованный счет, для целей их дальнейшего списания в счет задолженности, в связи с чем ее действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства.

В действиях истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, в связи с чем, суд считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом, освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку, постановление о взыскании исполнительского сборе вынесено судебным приставом исполнителем, на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ действия по взысканию исполнительского сбора не признаны судом незаконными, у суда отсутствуют основания для возложения на ГУФССП России по Новосибирской области обязанности, в том числе, возвратить денежные средства, перечисленные в счет исполнительского сбора. Вместе с тем, порядок возврата исполнительского сбора установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550, согласно которым лицо, освобожденное судом от взыскания исполнительского сбора обращается с заявлением о возврате денежных средств с приложением вступившего в законную силу решения суда в структурное подразделение, в котором был взыскан исполнительский сбор, на основании которого осуществляется возврат денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора.

На основании изложенного само по себе освобождение истца от исполнительского сбора будет являться основанием для возврата в установленном законом порядке удержанных денежных средств, при этом осуществление возврата денежных средств носит заявительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного в размере № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Новосибирской области от /дата/.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Зень Н.Ю.