№1-148/2018 (11801320030150166)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретарях судебного заседания Ануфриевой Ю.А., Мироновой Д.А., Фроловой С.С., с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В., заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В., старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

потерпевшего Ц.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, не состоящего на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, 

<

данные изъяты> не трудоустроенного, со слов занимающегося фактической трудовой деятельностью, военнообязанного, не имеющего государственных наград, почётных и иных званий, судимого:

11.12.2012 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 

29.01.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 4 УК РФ, к наказанию в вид лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.12.2012 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;

22.02.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.01.2013 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.03.2015 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобожден 07.04.2015 года. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2015 года не отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 7 дней.

12.11.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением 68 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.02.2013 года, общий срок 1 год 5 месяцев;

17.03.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12.11.2015 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 года, изменен срок, к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

28.07.2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.03.2016 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 года, изменен срок, к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.01.2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 13.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил принадлежащий Ц.А.А. жидкокристаллический телевизор «PHILIPS 40PFL3107H/60» в комплекте с пультом управления общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц.А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью и не оспаривая фактических обстоятельств показал, что 12.02.2018 года пришел домой к Ц.А.А., который был пьян, в ходе разговора попросил в займы денег. Получив ответ о том, что денег нет, предложил Ц.А.А. заложить в ломбард телевизор до 15 числа, с последующим выкупом. Получив согласие Ц.А.А. вместе со своим знакомым Ч.А.Л., заложил телевизор за 5000 рублей по своему паспорту. 

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями обвиняемого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 45-47, 87-89), оглашенными в судебном в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 12.02.2018 в утреннее время находясь по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпивал спиртное вместе с Ц.А.А., который уснул. Воспользовавшись этим, около 14 часов 30 минут он похитил из квартиры Ц.А.А. телевизор «PHILIPS» с пультом управления, который вместе с Ч.А.Л. сдал в залог по своему паспорту в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 5000 рублей, намереваясь в дальнейшем выкупить данное имущество и вернуть потерпевшему. Вырученные деньги потратил на одежду и продукты питания.

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердил с учетом уточнений сообщенных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Ц.А.А. данными в ходе судебного заседания о том, что 12.02.2018 около 10 часов, находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртное с ранее знакомым ФИО1 В ходе распития, около 13 часов уснул. Проснувшись около 21 часа, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а из спальни похищен принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор «PHILIPS 40PFL3107H/60» в комплекте с пультом управления общей стоимостью 10000 рублей. Согласие ФИО1 на распоряжение своим имуществом он не давал. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он не работает, является 

<

данные изъяты>, иного источника дохода 

<

данные изъяты> не имеет. 

Показаниями свидетеля Ч.А.Л. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 16-17), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.02.2018 после 14 часов, он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал в комиссионный магазин по пр.Строителей 1 в гор. Междуреченске, где ФИО1 по своему паспорту сдал телевизор «PHILIPS» с пультом управления без документов за 5000 рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил на одежду и продукты питания. Со слов ФИО1 известно, что данное имущество тот взял у своего знакомого и собирался затем вернуть. 

Показаниями свидетеля О.А.А. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 18-19), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от Ц.А.А. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ходе распития спиртного с ФИО1 у себя в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> уснул, а когда проснулся обнаружил, что ФИО1 ушел, а из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор «PHILIPS». В краже Ц.А.А. подозревает ФИО1, поскольку никого посторонних в его квартире больше не было.

Показаниями свидетеля С.Е.С. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 40-41), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО1 знакома по переписке в сети Интернет. В ночь с 11.02.2018 на 12.02.2018 ФИО1 ночевал у нее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 12.02.2018 около 11 часов ФИО1 пошел в гости к Ц.А.А., она так же ушла из квартиры. Когда она вернулась домой в период с 20 до 21 часа, ФИО1 дома не было. В это же время к ней пришел Ц.А.А. и рассказал, что в ходе распития спиртного у себя дома с ФИО1 уснул, а когда проснулся, обнаружил хищение телевизора «PHILIPS» с пультом управления. В краже Ц.А.А. подозревает ФИО1

Показаниями свидетеля Ц.Н.П. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 53-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа она находилась в гостях у С.Е.С.. В это время пришел Ц.А.А., и рассказал, что днем к нему приходил ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что похищен телевизор, ФИО1 в квартире не было.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что Ц.А.А., проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил отсутствие телевизора.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 6), согласно которому Ц.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.02.2018, находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фото-таблицей (том 1 л.д. 9-14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты товарный чек и заказ покупателя на похищенный телевизор «PHILIPS».

Протоколом выемки (том 1 л.д. 39), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ООО «Компмастер» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят жидкокристаллический телевизор «PHILIPS 40PFL3107H/60» в комплекте с пультом управления, а так же закупочный акт с резервированием товара № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-61), согласно которому были осмотрены: 1) кассовый чек к товарному чеку №R2400024457 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения потерпевшим жидкокристаллического телевизора «PHILIPS 40PFL3107H/60» за 12990 рублей; 2) жидкокристаллический телевизор «PHILIPS 40PFL3107H/60» в комплекте с пультом управления; 3) закупочный акт с резервированием товара №НФ-008987 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт покупки в ООО «Компмастер» у ФИО1 жидкокристаллического телевизора «PHILIPS 40PFL3107H/60» похищенного у Ц.А.А.. Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшего Ц.А.А., свидетелей Ч.А.Л., О.А.А., С.Е.П., Ц.Н.П. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший и свидетели являются знакомыми подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевший и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что он завладел имуществом Ц.А.А. не с корыстной целью, а с целью его временного использования, с согласия потерпевшего, с последующим возвращением собственнику – суд считает недостоверным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе показаниями потерпевшего Ц.А.А. о том, что подсудимый на самом деле предлагал ему продать телевизор, но он не давал разрешения на распоряжения своим имуществом и во временное пользование подсудимому не передавал. Показаниями свидетеля Ч.А.Л. о том, что подсудимый, продав телевизор в комиссионный магазин, истратил вырученные деньги на личные нужды, а так же исследованными судом письменными материалами дела, подтверждающими факт покупки в ООО «Компмастер» у ФИО1 жидкокристаллического телевизора «PHILIPS» с пультом управления, похищенного у Ц.А.А. 

Показания свидетеля Ч.А.Л. в части того, что ФИО1 собирался выкупить телевизор, не противоречат установленным судом обстоятельствам хищения имущества потерпевшего, поскольку данную информацию свидетель получил от самого подсудимого. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый не использовал изъятый у потерпевшего телевизор с пультом управления, по его целевому назначению на определенный период времени, как индивидуально определенную вещь, а продал данное имущество, распорядившись как своим собственным, что указывает на наличие у подсудимого ФИО1 именно корыстной цели. При этом тот факт, что имущество было продано подсудимым с правом резервирования и выкупа, на квалификацию содеянного ФИО1 не виляет, поскольку хищение считается оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом действия подсудимого, предшествующие завладению телевизором с пультом управления, и последующие его действия по обращению данного имущества в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества. 

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Ц.А.А. жидкокристаллический телевизор «PHILIPS 40PFL3107H/60» в комплекте с пультом управления общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц.А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует также то обстоятельство, что после совершения хищения он непосредственно распорядился похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, продав телевизор с пультом управления в комиссионный магазин, истратив вырученные за него денежные средства на личные нужды.

Действия ФИО1 служат основанием для квалификации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Ц.А.А., является 

<

данные изъяты>, не имеет иных источников дохода 

<

данные изъяты>, размер которой составляет около 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 28). Суд считает доказанным, что похитив имущество Ц.А.А., подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения. 

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с хищением имущества Ц.А.А., как совершенные в состоянии невменяемости. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и преимущественное место проживания (том 1 л.д. 90), характеризуется участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны (том 1 л.д. 155), на учете у врача психиатра или психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 141, 143), 

<

данные изъяты> холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> ребенка (том 1 л.д. 105-109), не трудоустроен, со слов занимается фактической трудовой деятельностью, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее судим (том 1 л.д. 92-93), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно (том 1 л.д. 145-147). 

С учетом изложенного, как отягчающее наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которые не сняты и не погашены в порядке установленном ст. 86 УК РФ. 

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в органы внутренних дел о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с указанием потерпевшего Ц.А.А., на него как на лицо совершившее преступление, что подтверждается показаниями потерпевшего, а так же рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Междуреченску от 12.02.2018 года (т. 1 л.д. 15).

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; состояние здоровья; занятость фактической трудовой деятельностью.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как 

<

данные изъяты> препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Воложениной А.А. - в размере 2145 рублей (том 1 л.д. 169), адвокату Борисовой Ф.Н. (том 1 л.д. 168) – в размере 1430 рублей, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитников, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособными, нерабочей группы 

<

данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «14» июня 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей: в период с 13.02.2018 года до 14.06.2018 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) кассовый чек к товарному чеку №R2400024457 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; жидкокристаллический телевизор «PHILIPS 40PFL3107H/60» в комплекте с пультом управления, переданные на хранение потерпевшему Ц.А.А. – оставить у законного владельца Ц.А.А.;

2) закупочный акт с резервированием товара №НФ-008987 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников