<

№ обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли дома, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что является сособственником дома, ему принадлежит 23/100 долей в доме. Просил о реальном выделе используемых им помещении в доме.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что часть построек, пользование которыми осуществляет истец, являются аварийными. 

Выслушав явившиеся участников процесса, эксперта, поддержавшего заключение, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Имущество, находящееся в долевой собственности, как установлено ст. 252 ГК РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, то есть после решения вопроса о выделе в пользу сторон и передаче им конкретных долей дома, надлежит указать на прекращение права общей долевой собственности.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, обзей площадью 96,1 кв. м, инв. 

<

№ обезличен>, состоящитй из помещений лит.А, А1а, а1.

Стороны используют изолированные части дома. 

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена экспертиза. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять ему не имеется. 

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, как установлено в ходе проведения экспертного исследования, исходя из сложившихся в данный местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства, износа и других обстоятельств, составляет 907 927,82 руб.

При проведении экспертизы на основе обследования, с учетом таких факторов, как: конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, экспертом сделан вывод о том, что выдел возможен по фактическому пользованию так как физический износ основного строения составляет 59% и работы по переоборудованию жилого дома могут повлиять на несущую способность основных конструктивных элементов.

По результатам проведенного натурного осмотра установлено, что часть хозяйственных строений указанных в паспорте БТИ отсутствуют, а имеющие хозяйственные строения не соответствую своими геометрические параметрами не соответствуют характеристикам указанным в паспорте БТИ, ввиду этого имеющие хозяйственные строения мотивированно исключены из раздела.

Согласно представленному экспертом варианта раздела дома истцу надлежит передать помещения жилые комнаты А, площадью 16,8 кв. м, А, площадью 10,4 кв. м, А, площадью 8,4 кв. м, кухня А1, площадью 9,1 кв.м., а ответчикам – в равнодолевую собственность следующие помещения: жилые комнаты А, площадью 11,5 кв. м, А, площадью 10,2 кв. м, А, площадью 10,1 кв. м, А, площадью 14,4 кв. м, кухню - А, площадью 5,2 кв. м.

При этом, поскольку выделяемые в собственность сторон помещения не совпадают с идеальными долями, экспертом осуществлен расчет компенсации в пользу ответчиков компенсацию в общей сумме 213518,92 руб. Поскольку за ответчиками признано право равнодолевой собственности на выделенные им части дома, каждой из них надлежит выплатить компенсацию в размере 1/2 доли названной суммы. 

Затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению в данном заключении эксперта не учитывались, т.к. требуют получение дополнительной разрешительной документации.

Специалистом при проведении исследования не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, электроснабжения водоснабжения и канализации, так как это компетенция территориальных служб (газового хозяйства, водоканала). 

Трассы дворовых коммуникаций (линия электроснабжения), подведенных к жилому дому не учитывались в действительной стоимости домовладения и не реализовались в качестве объектов, подлежащих разделу, в связи с отсутствием у сторон соответствующих правоустанавливающих документов на инженерные коммуникации. Инженерные коммуникации дома учитываются в составе инженерного оборудования жилого дома.

Переоборудования для изоляции выделяемых частей, как установлено при исследовании, не требуется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли дома удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения: жилые комнаты А, площадью 16,8 кв. м, А, площадью 10,4 кв. м, А, площадью 8,4 кв. м, кухня А1, площадью 9,1 кв.м. 

Выделить в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО3 следующие помещения: жилые комнаты А, площадью 11,5 кв. м, А, площадью 10,2 кв. м, А, площадью 10,1 кв. м, А, площадью 14,4 кв. м, кухню - А, площадью 5,2 кв. м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в сумме по 106759,46 руб. в пользу каждой. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов