Дело № 2-3702/18 

Строка 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «АТЛАНТ», Товариществу собственников жилья «Иволга» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее ООО УК «Дом-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «SSANG YONG REXTON 2», гос.номер №. 15.03.2018г. в период времени с 07час 00мин до 07час 15мин у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, из-за падения снега с крыши вышеуказанного дома, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Истец обратился в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу. 17.03.2018 года по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 15.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию является ООО УК «Дом-Сервис», 29.05.2018г. истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. 

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО ФБУ «Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 203637,16 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. 

06.06.2018г. истец обратился с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля. Однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что именно ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме ему причинен ущерб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» в его пользу ущерб в размере 203637,16 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 11.09.2018г., принятым в протокольной форме, изменено наименование ответчика ООО УК «Дом-Сервис» на ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» (далее ООО УК «АТЛАНТ»), данные изменения внесены в ЕГРЮЛ от 18 июля 2018г.(ИНН, ОГРН, КПП оставлены прежние).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика также Товарищество собственников жилья «Иволга» (далее ТСЖ «Иволга»), в окончательном варианте (с учетом уточнений в протокольной форме от 13.11.2018г.) просил взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в его пользу ущерб в размере 203637,16 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «АТЛАНТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Иволга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «SSANG YONG REXTON 2», гос.номер Т121СК36 (л.д.19).

ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 21).

15.03.2018 г. в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения автомобиля в результате падения снега у дома 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В ходе проверки по сообщению установлено, что 14.03.2018г. в 17час.00мин. ФИО1 припарковал автомобиль «SSANG YONG REXTON 2», гос.номер № во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>. Примерно с 07 час.00 мин. до 07 час. 15 мин. 15.03.2018г. подойдя к автомобилю «SSANG YONG REXTON 2», гос.номер Т121СК36, обнаружил на нем снег и лед. В ходе проведения осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле, при этом на автомобиле в районе повреждений, и вблизи автомобиля, находились фрагменты кусков льда и обледеневшего снега.

Постановлением УУП ОП №2 России по г.Воронежу от 17.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.20).

29.05.2018г. истцом в адрес ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, на котором имеется отметка о его получении (л.д.23).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на организованный истцом осмотр представитель управляющей компании не явился.

Согласно заключению независимого эксперта ФБУ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 203637,16 руб., с учетом износа – 125390,45 руб. (л.д. ). Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.(л.д.60).

06.06.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО УК «Дом-Сервис» досудебную претензию с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате падения снежной глыбы на основании результатов независимой экспертизы (л.д. 40-41).

Ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.07.2018г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис». Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ» (сокращенное наименование ООО УК «АТЛАНТ»). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, по состоянию на март 2018 г., многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> находился в управлении ООО УК «Дом-Сервис». В связи со сменой наименования, с 11.07.2018г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «АТЛАНТ». 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО УК «АТЛАНТ» в материалы дела представлен договор №№ от 31.08.2012г., заключенный между ТСЖ «Иволга» и ООО УК «Дом-Сервис» на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов. 

Вместе с тем, доводы стороны ответчика ООО УК «АТЛАНТ» о том, что договор управления с собственниками жилых помещений указанного дома не заключался, а, следовательно, ООО УК «АТЛАНТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами в виде квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что в спорный период счета на оплату услуг по содержанию жилья выставлялись ответчиком (ООО УК «Дом-Сервис» - до переименования) а впоследствии ООО УК «АТЛАНТ» и оплачивались непосредственно на его счет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что между собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> и ответчиком ООО УК «АТЛАНТ» сложились фактические отношения по управлению многоквартирным жилым домом. 

Из сообщения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области исх.№ от 09.10.2018г. на запрос суда следует, что сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в реестре лицензий Воронежской области отсутствуют. Сведениями о заключении договора управления между ТСЖ «Иволга» и управляющей организацией инспекция не располагает.

Более того, представитель ответчика ООО УК «АТЛАНТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежными средствами распоряжается ТСЖ «Иволга», а поступают денежные средства на счет ООО УК «АТЛАНТ»

Представитель ответчика ТСЖ «Иволга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также поясняла, что денежные средства на счета ТСЖ не поступают, они зачисляются на счета ООО УК «АТЛАНТ».

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что ООО УК «АТЛАНТ» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, к ООО УК «АТЛАНТ» подлежат применению нормы, регламентирующие правовой статус организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч.1, п.2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с п.п. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями п/п. 3.6.14 и п. 4.6 приведенных выше Правил, ООО УК «АТЛАНТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> снега, повлекшего за собой неконтролируемый сход снежной массы и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия, содержащимися в материале проверки КУСП № от 15.03.2018г., фотоматериалами осмотра автомобиля, отражающими характер полученных автомобилем истца повреждений.

Сам по себе факт неконтролируемого падения снега с крыши дома указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так как лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке накапливающихся осадков.

Приводимые ООО УК «АТЛАНТ» в обоснование своих возражений доводы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и отражают позицию ответчика, как стороны по делу.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела также не содержат.

Соответствие заявленных истцом технических повреждений обстоятельствам события, имевшего место 15.03.2018г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер причиненного ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимой экспертизы ФБУ «ЭКСПЕРТ» № от 01.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 203637,16 руб., с учетом износа 125390,45 руб. Доводы представителя истца о том, что стоимость ремонта подлежит взысканию без учета износа являются несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных в счет поврежденного имущества, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется, притом что в установленном законом порядке рассчитанная стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с учетом износа деталей в размере 125390,45 руб. 

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Иволга» отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по составлению указанного выше заключения в размере 15000 рублей, которые также, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного закона. 

В связи с изложенным, учитывая степень вины ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО УК «АТЛАНТ» штраф в размере 50% от присужденной суммы - 63195,23 руб. ((125390,45 +1000) / 2).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «АТЛАНТ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг № 1 от 29.05.2018г. и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема и качества выполненной представителем работы и сложившуюся гонорарную практику. При этом само по себе заключение истцом договора на оказание юридических услуг с определенным предметом и оплата этого договора не может явиться безусловным и единственным основанием для возмещения истцу в полном объеме понесенных в рамках названного договора расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишен был возможности обратиться в суд без направления претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4007,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега в размере 125390,45 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 63195,23 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., а всего 229585 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Иволга» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4007,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 г.