Судья суда первой инстанции Самороковская Н.В.

Гражданское дело № 02-2776/2025

Апелляционное производство № 33-6989/2026

УИД № 77RS0018-02-2024-015589-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании недействительным договора ипотеки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании недействительным договора ипотеки от 12 мая 2015 года в отношении квартиры, расположенной в адрес, заключенного между ФИО1 и ООО «Первый Клиентский Банк» в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании статей 166, 168, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ООО «Первый Клиентский Банк»; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2002 года между ФИО1 и адрес «СК Донстрой» заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве. В результате инвестирования в строительство жилого комплекса ФИО1 в 2004 году стала собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор 3 сентября 2010 года, согласно условиям которого супруги установили раздельный режим собственности, ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ФИО2 заключил с ООО «Первый Клиентский Банк» два договора кредитования: один 12 мая 2015 году № 29/2015 на сумму сумма, и по нему заключался договор ипотеки вышеуказанной квартиры и двух машиномест, в котором определена сумма заложенного имущества сумма, который являлся предметом рассмотрения Нагатинским районным судом адрес; другой в 2018 году № 82кр/2018/з-1 об открытии кредитной линии на сумму сумма и по нему заключен договор ипотеки № 82кр/2018 по которому определена сумма задолженного имущества сумма, который являлся предметом рассмотрения в Симоновского районном суде в 2019 году.

В связи с возникшими финансовым трудностями по бизнесу, из-за объявления ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, а также введением санкций с 2019 года ФИО2 не смог вовремя вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд и решениями судов взыскана задолженности по кредитному договору, однако судебные инстанции трактовали договор как договор ипотеки и взыскав задолженности по кредитному договору, обратили взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истцы, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, так оспариваемый договор ипотеки заключен истцом ФИО1 12 мая 2015 года, а за защитой нарушенного права она обратилась в апреле 2025 года после того как узнала о нарушенном праве, так как не является стороной в основном договоре кредитования и о своём нарушенном праве узнала только когда её выселили из квартиры, ввиду чего 10-ти летний срок для подачи иска ею не нарушен; после реализации квартиры, являющейся единственным жильём для истцов и их двух дочерей, а также машиномест истцы в результате искусственного занижения стоимости квартиры сначала до сумма, а потом до 40 000 000, остались без единственного жилья на улице без средств к существованию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2002 года между ФИО1 и адрес «СК Донстрой» заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве № 528.

В результате инвестирования в строительство жилого комплекса ФИО1 в 2004 году стала собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор 3 сентября 2010 года, согласно условиям которого супруги установили раздельный режим собственности, ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12 мая 2015 года ФИО2 заключил с ООО «Первый Клиентский Банк» договор № 40кр/2015 об открытии кредитной линии и кредитования, по которому ФИО1 является созаемщиком.

Согласно пункту 2.4 договора банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма в дату фактического предоставления заемщиками документов о передаче банку обеспечения, ипотеки недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, и машиномест, в том числе договора ипотеки с отметкой органа осуществляющего государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ними, о регистрации ипотеки в пользу банка и выписки из ЕГРН о регистрации ипотеки в пользу Банка.

По условиям договора, ставка по кредиту составляет 24 % годовых.

12 мая 2015 года между ФИО1 и ООО «Первый Клиентский Банк» заключен Договор ипотеки № 29з/2015, согласно условиям которого по соглашению между залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки, указанная в пункт 2 договора, устанавливается сторонами в размере сумма, в том числе стоимость квартиры - сумма; стоимость машиноместа № 241 – сумма, стоимость машиноместа № 242 – сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года по делу № 2-3636/2019 исковые требования ООО «Первый Клиентский Банк» к ООО «МАГРИБ», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «МАГРИБ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2018 года №82кр2018 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: Квартиру №291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: адрес, начальной продажной стоимостью сумма; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, начальной продажной стоимостью сумма; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, начальной продажной стоимостью сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года по делу № 2-3636/2019 установлено, 14 декабря 2018 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «МАГРИБ» заключен договор №82кр2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит задолженности», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде предоставления кредитной линии, в рамках которой заемщик вправе получать транши при условии, что размер единовременной задолженности не будет превышать сумма под 18% годовых, со сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов 13 декабря 2019 года. Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика – наименование организации, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора, банк направил в адрес ООО «МАГРИБ» требование о досрочном возврате ссудной задолженности по договору №82кр/2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит задолженности» от 14 декабря 2018 года, однако сумма кредита не погашалась.

Далее установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО «Первый Клиентский Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор №82кр/2018/з-1 ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в ипотеку (залог): - квартиру № 291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО1, - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 14 декабря 2018 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №82кр2018/п1, 14 декабря 2018 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №82кр2018/п2, согласно условиям которых ФИО1 и ФИО2 обязались на условии заключенных договоров отвечать по обязательствах ООО «МАГРИБ», возникающим из Договора №82кр2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит задолженности» от 14 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления о неисполнении ООО «МАГРИБ» обязательств по кредитному договору, с указанием на сумму задолженности на день составления требования и копией требования, направленного ООО «МАГРИБ».

Реализация имущества произведена путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры №291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: адрес, начальной продажной стоимостью сумма; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, начальной продажной стоимостью сумма; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, начальной продажной стоимостью сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2019 года по делу № 2-3950/2019 исковые требования ООО «Первый Клиентский Банк» частично удовлетворены. Расторгнут договор № 40кр/2015 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит выдачи», заключенный между ООО «Первый Клиентский Банк», ФИО2 и ФИО1 12 мая 2015 года. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию 6 августа 2019 года: просроченная ссудная задолженность сумма, просроченная задолженность по процентам сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру №291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: адрес, начальной продажной стоимостью сумма; машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, начальной продажной стоимостью сумма; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, начальной продажной стоимостью сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 7 августа 2019 года по 29 июля 2020 года в размере сумма, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга за период с 7 августа 2019 года по 29 июля 2020 года в размере сумма, неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 7 августа 2019 года по 29 июля 2020 года в размере сумма, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30 июля 2020 года по 5 марта 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма, начиная с 6 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании убытков – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 9 ноября 2021года оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны утратившим право пользования и выселении по иску ООО «Первый Клиентский Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1264987/20/77027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес от 15 декабря 2020 года заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: адрес, передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес от 19 марта 2021 года заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: адрес, передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес от 29 сентября 2021 года объединены исполнительные производства в сводное производство и присвоен № 88268/21/77027-СД.

Актом судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес от 29 сентября 2021 года квартира, расположенная по адресу: адрес, в связи с не реализацией на торгах, передана взыскателю ООО «Первый Клиентский Банк».

30 мая 2024 года между ООО «Первый Клиентский Банк» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установив, что оспариваемого договора ипотеки № 29з/2015 заключен с соблюдением требований закона; заключая договор залога квартиры, истец согласилась со всеми его условиями, и в том числе по цене объекта залога; истец собственноручно подписала договор поручительства к кредитному договору и договор залога, подтвердив тем самым свое согласие с их условиями; заключение договоров не противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 160, 166-168, 309, 310, 337, 346, 348, 405, 421, 422, 450, 451, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и учитывая, что истец при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей знала или должна была узнать о нахождении ее недвижимого имущества в залоге и, соответственно, о заключении оспариваемой сделки, не позднее 12 мая 2015 года, с иском о признании недействительным договора ипотеки № 29з/2015 истец обратилась 20 сентября 2024 года, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, так оспариваемый договор ипотеки заключен истцом ФИО1 12 мая 2015 года, а за защитой нарушенного права она обратилась в апреле 2025 года после того как узнала о нарушенном праве, так как не является стороной в основном договоре кредитования и о своём нарушенном праве узнала только когда её выселили из квартиры, ввиду чего 10-ти летний срок для подачи иска ею не нарушен, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу вышеуказанных положений п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления срока исковой давности в отношении оспоримой сделки закон связывает не только с непосредственной осведомленностью о факте сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о совершении такой сделки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции учел, что истец при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей знала или должна была узнать о нахождении ее недвижимого имущества в залоге с момента подписания договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № 29з/2015 от 12 мая 2015 года.

С иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) истец обратилась в районный суд 5 сентября 2024 года, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 29з/2015 от 12 мая 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Доводы поданных апелляционных жалоб о том, что после реализации квартиры, являющейся единственным жильём для истцов и их двух дочерей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: