дело № ххх

№ ххх 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2021 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре ФИО, с участием государственных обвинителей - помощников Сафоновского межрайонного прокурора ФИО, ФИО, ФИО, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от дд.мм.гггг) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,-

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 12.20 ФИО1, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее иное лицо) согласно ранее достигнутой договоренности о тайном хищении продуктов питания и алкоголя из магазина, прибыли в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 шоколадку «Аленка» массой 100 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что они не будут за нее расплачиваться, и положил ее в карман надетой на нем куртки. Далее действуя в интересах единого преступного умысла, ФИО1 и иное лицо, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где иное лицо, взяло 1 бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, и положило вышеуказанный товар под надетую на нем куртку. После этого ФИО1 и иное лицо, с целью хищения чужого имущества проследовали к выходу из магазина, при этом не оплатив товар, а затем скрылись с места происшествия и распорядились им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 совместно с иным лицом, магазину «Магнит» АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 14.30, ФИО1, имея умысел на хищение алкогольной продукции, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией коробку, в которой находились 2 бутылки виски «Бэллс Ориджинал» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, и спрятал ее под надетую на нем куртку. После чего ФИО1 проследовал мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив товар. В этот момент его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина. Далее ФИО1, осознавая, что его дальнейшие действия будут осуществляться открыто для кассира, вышел из магазина, тем самым скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

дд.мм.гггг около 18.00 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 5648» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его действия являются тайными, взял со стеллажа, тем самым похитил следующее имущество: шампунь «PANTENE» Интенсивное восстановление, объемом 400 мл., в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>; лосьон «NIVEA» после бритья для чувствительной кожи, объемом 100 мл., в количестве 6 штук, стоимость одной штуки 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; бальзам «NIVEA» после бритья для чувствительной кожи объемом 100 мл., в количестве 4 штук, стоимость одной штуки 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; бальзам-ополаскиватель «PANTENE PRO-V AQUA LIGH», объемом 360 мл., в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, убрав вышеуказанный товар в надетые на нем брюки, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, вышел из магазина, при этом не оплатив товар, и скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в результате незаконных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Он же совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

дд.мм.гггг около 02.00 ФИО1, находясь около 

<

адрес>, с целью совершения телефонного звонка, попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон, принадлежащий последнему. После того, как Потерпевший №3 передал телефон и ФИО1 осуществил телефонный звонок, у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №3, не реагируя на просьбу последнего вернуть принадлежащий тому сотовый телефон, ответил отказом и предложил Потерпевший №3 попробовать самостоятельно забрать телефон из кармана жилетки, надетой на ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №3 сотового телефона, после попытки последнего вытащить принадлежащий тому сотовый телефон из кармана жилетки надетой на ФИО1, ФИО1 достал и продемонстрировал Потерпевший №3 нож, используемый в качестве оружия, для пресечения попытки Потерпевший №3 забрать у него похищенный сотовый телефон, и для устрашения последнего. Потерпевший №3, исходя из сложившейся ситуации, расценил угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны перехватил руку ФИО1, в которой он держал нож, и стал удерживать руку за запястье. После чего Потерпевший №3, продолжая защищаться, нанес ФИО1 один удар в область лица, от чего последний выронил, находившийся у него в руке нож на землю, а следом нанес ФИО1 еще два удара руками в область головы и туловища. От нанесенных Потерпевший №3 ФИО1 ударов, из кармана надетой на ФИО1 жилетки, на землю выпал принадлежащий Потерпевший №3 телефон, который Потерпевший №3 стал искать. В этот момент Потерпевший №3 почувствовал физическую боль в правом плече и, опасаясь за свою жизнь, убежал с места преступления. ФИО1, с похищенным имуществом, а именно с сотовым телефоном марки «Honor 7 A Pro», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с защитным стеклом черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в чехле-бампере черно-белого цвета с надписью «VERSACE», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными двумя сим-картами оператора «ТЕЛЕ 2», которые материальной ценности для Потерпевший №3 не представляют, а также картой памяти micro-SD объемом 128 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №3, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО А.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и с учетом оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по согласованию сторон показаний, данных им в качестве подозреваемого дд.мм.гггг /т.1 л.д.82-84/, дд.мм.гггг /т.2 л.д.154-157/, дд.мм.гггг /т.1 л.д.179-181/, указал, что дд.мм.гггг в дневное время к нему в гости пришел его знакомый, который предложил сходить в магазин, где украсть спиртное и закуску. Они вместе пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где его знакомый сразу пошел к стеллажам с алкогольной продукцией, а он пошел к стеллажу с кондитерскими изделиями (шоколадом, конфетами). Он взял с полки шоколадку и положил ее в карман надетой на нем куртки. После чего они вышли из магазина. Когда они проходил мимо кассы, то никто не увидел у них похищенных товаров. 

дд.мм.гггг около 09.00 он находился у себя дома и распивал спиртное. Примерно в 12.00, когда спиртное закончилось, он решил украсть алкоголь в магазине, так как у него не было денег. Он поехал в 

<

адрес>, так как в магазинах 

<

адрес> продавцы знают его наглядно. На улице он поймал попутку, на которой приехал в 

<

адрес>. По прибытии он вышел из машины и пошел по 

<

адрес> до магазина «Пятерочка», в который зашел примерно в 14.30 - 14.50. Он ходил по торговому залу, выжидая возможность похитить спиртное. У витрины со спиртным он убедился, что его никто не видит, взял с полки одну коробку, в которой находилось две бутылки виски объемом 0,5 литра каждая, и спрятал ее себе под куртку. Он понимал, что коробка из под куртки торчит, но все же попробовал выйти из магазина, не оплатив товар. Когда он проходил мимо кассы, кассир окликнула его и сказала, чтобы он вытаскивал то, что находится у него под курткой. Он ей ответил, что ничего возвращать не собирается и сразу же побежал на улицу, чтобы его не успели догнать и отобрать товар. Выбежав из магазина, он стал убегать. За ним никто не бежал. Он снова поймал попутную машину и поехал домой, где выпил похищенное спиртное. 

дд.мм.гггг он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему были нужны деньги и он решил украсть средства гигиены, чтобы в дальнейшем их продать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял со стеллажа следующие товары: шампунь, лосьон, бальзам. Данные предметы он спрятал в надетые на нем брюки и вышел из магазина, не оплатив товар. Позже он продал данные средства гигиены ранее незнакомой ему женщине в районе рынка 

<

адрес> за 1500 рублей. 

дд.мм.гггг в ночное время около 02.00 он шел от своей матери к себе домой. Около своего дома он встретил незнакомого ему молодого человека, который попросил сигарету. Вместе они пошли до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где живет его знакомый, который должен ему 300 рублей. Его телефон был разряжен, поэтому он попросил телефон у данного молодого человека, чтобы позвонить своему знакомому. Парень дал ему телефон и он, позвонив знакомому, договорился с тем, что он к нему подойдет. Когда они вошли в подъезд, то он вернул молодому человеку телефон. Его знакомый дверь не открыл, пояснив, что деньги сбросит в пачке из-под сигарет с балкона. Он вместе с парнем пошел под балкон с другой стороны дома. Он посветил своему знакомому телефоном, который снова дал ему молодой человек, чтобы обозначить место, куда скинуть деньги, но знакомый этого не сделал. Телефон он положил в карман надетой на нем жилетки, после чего они вернулись к подъезду. Молодой человек попросил отдать телефон, на что он сказал, что позвонит и только тогда отдаст, из-за чего у них завязалась драка. Они недолго поборолись, после чего он расстегнул жилетку, надетую поверх куртки, и достал нож из внутреннего кармана куртки. Молодой человек ударил его и убежал. Нож он достал, чтобы припугнуть парня, для чего направил нож в его сторону и сделал движение навстречу. Во время борьбы, когда парень пытался защититься, из его кармана выпали его телефон и телефон молодого человека. Он поднял телефоны и пошел домой. На следующее утро он пошел на рынок, где продал телефон молодого человека за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Показания в оглашенной части, подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что свою вину в четырех преступлениях полностью признает и раскаивается в содеянном. 

Оценивая все показания ФИО1, исследованные в судебном заседании, суд берет за основу показания, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве подозреваемого в оглашенной части, а также при написании явки с повинной, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им деяний, поскольку считает данные показания достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ:

показаниями представителя потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.70-72/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является старшим специалистом отдела экономической безопасности АО «Тандер». дд.мм.гггг он узнал, что из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дд.мм.гггг около 12.20 двумя молодыми людьми была совершена кража. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин зашли два парня, которые сразу же прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где один парень взял со стеллажа 1 бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 литров и положил ее в надетую на нем куртку, а другой молодой человек в это время находился рядом с ним и смотрел по сторонам. После этого они направились к выходу и, проходя мимо стеллажей с кондитерскими изделиями, один из парней взял шоколадку «Аленка» и положил ее в карман куртки. После этого они, не оплатив товар, вышли из магазина. Директор магазина ФИО неоднократно видела их в магазине, их данные ФИО1 и иное лицо. Кражей магазину был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>;

показаниями представителя потерпевшей организации АО «Тандер» Потерпевший №1, данными ею в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.5 л.д.62-63/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей известно о том, что дд.мм.гггг двое молодых людей похитили из данного магазина одну бутылку шампанского «Абрау Дюрсо» объемом 0,75 литра и одну плитку шоколада «Аленка» массой 100 грамм, тем самым причинив ущерб магазину на сумму 

<

данные изъяты>. Об этом ей сообщила продавец магазина Свидетель №2 Она при просмотре камер видеонаблюдения пояснила, что ей знаком один из парней, им был ФИО1 Второго молодого человека она узнала по фотографии лиц, ранее совершавших преступления, которые ей показывал сотрудник полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.2 л.д.224-225/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг она находилась на рабочем месте - за кассой магазина. Примерно в 12.00 в магазин зашли два молодых человека, которые стали ходить по торговому залу. Они сразу же подошли к стеллажу с алкоголем, и она увидела, как один молодой человек взял со стеллажа бутылку шампанского и положил ее в рукав своего пальто. После этого они стали выходить из магазина, она не успела их остановить. Она сразу же сообщила о случившемся директору магазина - ФИО и они просмотрели видео с камер видеонаблюдения. При просмотре видео они увидели, что молодые люди похитили бутылку шампанского марки «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 литра, а также, что второй молодой человек взял со стеллажа с шоколадом одну шоколадку «Аленка» и положил ее себе за пазуху. Магазину причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Она данных молодых людей наглядно знает, они ранее часто ходили в магазин. С одним из них она знакома, им является ФИО1 Второго парня она узнала на фотографии из картотеки лиц ранее совершавших преступления, которую им показывали сотрудники полиции. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО, зарегистрированное в книге учета происшествий № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 и неизвестное ей лицо, которые дд.мм.гггг из магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили товар, а именно: одну бутылку шампанского; одну шоколадку «Аленка» /т.1 л.д.47/;

справка магазина «Магнит» АО «Тандер» и инвентаризационные акты от дд.мм.гггг, согласно которым стоимость товара по закупочной цене: «Российское Шампанское Классическое белое (Абрау-Дюрсо)» 0,75 л составляет 

<

данные изъяты>; «АЛЕНКА Шоколад с разноцветным драже 100 г (Красный Октябрь)» - 

<

данные изъяты>. Общая сумма 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.49,50,51/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, фото-таблица и схема к нему, согласно которым местом совершения преступления является торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изымался диск с видеозаписью /т.1 л.д.54-60/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен диск с видеофайлами, полученными с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи №1, установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит». В правой нижней части экрана имеется дата: дд.мм.гггг, текущий таймер времени 12:20:09. На видео зафиксировано, что через торговый зал магазина проходят два молодых человека. Из пояснений участвующей в ходе осмотра ФИО следует, что один молодой человек - ФИО1, второй - иное лицо. В 12:20:12 запись оканчивается. При просмотре видеозаписи №2, установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит». На видео зафиксировано, что в торговом зале магазина около стеллажа с алкогольной продукцией стоят два молодых человека, согласно пояснениям участвующей в осмотре ФИО - ФИО1 и иное лицо, которое что-то выбирает из ассортимента алкогольной продукции, находившейся на вышеуказанном стеллаже /т.3 л.д.15-19/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.3 л.д.20/.

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителей потерпевшей организации и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания представителей потерпевшей организации и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания представителей потерпевшей организации и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Все доказательства являются допустимыми, собранными в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании, на основании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО1, с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, противоправно (против воли собственника), безвозмездно, тайно, из корыстной заинтересованности завладели имуществом потерпевшей организации.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимый с иным лицом действовали совместно и по ранней договоренности, согласно распределенным ролям.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он совместно с иным лицом изъял имущество потерпевшей организации, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ:

показаниями представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг» Потерпевший №2, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.2 л.д.168-171/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». дд.мм.гггг ему от администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о том, что в магазине молодым человеком совершено открытое хищение алкоголя. Он рекомендовал ей написать заявление в полицию по данному факту. Подробностей произошедшего ему известно не было. Спустя несколько дней он приехал в данный магазин и при просмотре камеры видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что на них зафиксирован факт хищения, о котором ранее ему сообщала администратор. На видео было видно, как молодой человек берет с витрины коробку с двумя бутылками виски, кладет ее себе под куртку и проходит мимо кассы, не оплатив товар. Кассир начала разговаривать с молодым человеком, тот ей что-то ответил, после чего коробка выпала из-под куртки парня, он ее схватил и выбежал из магазина. Парня похитившего виски на видеозаписи он узнал - это ФИО1; 

показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.2 л.д.187-188/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг она находилась в торговом зале магазина, за кассой. Около 14.50 в сторону кассы шел молодой человек, как потом ей стало известно - ФИО1, и у него было что-то спрятано под курткой. Когда парень поравнялся с ней, у него из-под куртки чуть не выпала коробка со спиртным. Он, не останавливаясь, пошел дальше к выходу. Она попросила молодого человека оплатить товар либо поставить на место, тот ей ответил, что ничего не собирается возвращать и быстро выбежал из магазина. Она закрыла кассу и побежала на улицу, но парень скрылся из виду. О произошедшем она сообщила Потерпевший №2, а в дальнейшем в полицию. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дорогобужский», зарегистрированный в книге учета происшествий под № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 17.30 поступило сообщение от УУП МО МВД России «Дорогобужский» о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершена кража алкоголя на сумму 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.133/;

заявление ФИО, зарегистрированное в книге учета происшествий под № ххх от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг около 14.50, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило две бутылки виски «Беллс Оригинал» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.135/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которым местом совершения преступления является торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д.137-140/;

протокол явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг зарегистрированный в книге учета происшествий под № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг ФИО1 сообщил о совершенном им открытом хищении 2-х бутылок виски из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в содеянном раскаялся, указал, что явка написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Замечаний не поступило. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил /т.2 л.д.145-146/;

протокол выемки от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты товарная накладная на похищенный дд.мм.гггг товар и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг /т.2 л.д.175-177/;

протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена: товарная накладная от дд.мм.гггг, где указана стоимость товара: «Виски Бэллс Ориджинал 0,50 л., цена за единицу измерения 

<

данные изъяты> без учета НДС»; диск, содержащий видеозапись продолжительностью 44 секунды. В верхнем левом углу воспроизведенного видео имеется дата - дд.мм.гггг и время - 14:50. На видео зафиксирован торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С правой стороны зала расположена витрина со спиртным, возле которой находится молодой человек, со слов Потерпевший №2 это ФИО1, который берет с полки коробку с алкоголем, кладет себе под куртку, после чего отходит от данной витрины. Далее молодой человек проходит мимо кассы, где находится ФИО, которая начинает с ним разговор. Молодой человек отвечает, после чего быстрым шагом покидает торговый зал магазина /т.2 л.д.178-183/;

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому изъятые в ходе выемки диск с видеозаписью от дд.мм.гггг и товарная накладная на похищенный дд.мм.гггг товар, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся при материалах уголовного дела /т.2 л.д.185/.

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшей организации и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшей организации и свидетеля, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшей организации и свидетеля достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Все доказательства являются допустимыми, собранными в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 противоправно (против воли собственника), безвозмездно и открыто из корыстной заинтересованности завладел имуществом потерпевшей организации.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей организации, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

показаниями представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг» Потерпевший №2, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.244-245/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». Ему известно о том, что дд.мм.гггг около 18.30 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> молодой человек похитил товарно-материальные ценности, а именно: 1 флакон шампуня; 6 флаконов лосьона; 4 флакона бальзама; 1 флакон бальзама-ополаскивателя. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.2 л.д.226/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она до дд.мм.гггг работала директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг ей стало известно, что в данном магазине молодым человеком совершена кража средств гигиены. По данному факту она обратилась в полицию, где при просмотре картотеки на одной из фотографий узнала молодого человека, которого она видела на видео камер видеонаблюдения магазина, им оказался ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.2 л.д.227/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг около 18.00 от покупателей ей стало известно о том, что молодой человек вышел из магазина с товаром, не оплатив его. Она стала просматривать видеозапись с камер наблюдения магазина и увидела, как неизвестный ей молодой человек взял со стеллажа средства гигиены, положил к себе в штаны. Она сообщила о данном факте директору магазина, ФИО Причиненный магазину ущерб составил 2979 рублей 48 копеек. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО от дд.мм.гггг, зарегистрированное в книге учета происшествий под № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг около 18.00 неустановленное лицо похитило товарно-материальные ценности из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.212/;

справка о стоимости товара и товарно-транспортные накладные от дд.мм.гггг, согласно которым стоимость товара на дд.мм.гггг составляет: шампунь «PANTENE», объемом 400 мл., в количестве одной штуки - 

<

данные изъяты>; бальзам-ополаскиватель «PANTENE PRO-V AQUA LIGH», объемом 360 мл., в количестве одной штуки - 

<

данные изъяты>; лосьон «NIVEA», объемом 100 мл., в количестве 6 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты>; бальзам «NIVEA» объемом 100 мл., в количестве 4 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.213, 216-223/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому местом преступления является торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изымался диск с видеозаписью /т.1 л.д.224-228/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении видеозаписи, установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка». В верхней части экрана имеется дата: дд.мм.гггг, текущий таймер времени 17:58:36. На видео запечатлен молодой человек, который стоит у стеллажа со средствами гигиены и держит в руках продуктовую корзину. Далее он ставит корзину на пол, после чего поочередно берет со стеллажа флаконы со средствами гигиены и кладет себе под куртку, а также в карманы своей одежды. Затем берет продуктовую корзину в руку и направляется к выходу из магазина. Участвующий при осмотре видеозаписи представитель потерпевшей стороны Потерпевший №2 в молодом человеке узнал ФИО1 В 17:59:50 запись оканчивается /т.2 л.д.230-234/;

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.235/.

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшей организации и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшей организации и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Все доказательства являются допустимыми, собранными в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, противоправно (против воли собственника), безвозмездно, тайно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом потерпевшей организации.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей организации, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.156-158/, дд.мм.гггг /т.3 л.д.37-38/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг около 02.00 он шел по 

<

адрес>. Его окликнул молодой человек. Когда он остановился, то молодой человек подошел к нему, сказал, что идет к своему знакомому, который проживает в девятиэтажном доме за зданием администрации и попросил его дойти вместе с ним до этого дома, на что он согласился. Молодой человек попросил у него телефон, так как тому нужно было позвонить знакомому перед тем, как к нему идти. Он дал молодому человеку свой телефон и тот позвонил другу. Когда парень дозвонился, то стал отходить от него, на что он подумал, что тот хочет уйти с его телефоном, и сразу подошел к молодому человеку. Но парень вновь отошел от него. Подойдя к дому и поднявшись на крыльцо подъезда, молодой человек сказал ему, чтоб он оставался около подъезда, а тот поднимется к своему другу, что-то заберет и спустится. Он с этим не согласился и потребовал свой телефон обратно. Молодой человек положил его телефон в левый карман надетой на том куртки, и сказал, чтобы он попробовал достать сам. Он правой рукой залез к парню в карман, и в этот момент молодой человек из правого кармана своей куртки достал нож. Он испугался за свою жизнь и левой рукой схватил парня за запястье правой руки того, вытащил из кармана куртки молодого человека свою правую руку, размахнулся и ударил того по лицу. Парень выронил нож. Он отпустил руку парня и снова ударил того рукой по голове и в область ребер. Парень его отпустил и стал опускаться по стене, и в этот момент из левого кармана куртки того выпал телефон. Он попытался поднять телефон, но не нашел его, так как было очень плохое освещение. Когда он искал телефон, почувствовал физическую боль в правом плече, и понял, что его ударили, он испугался и, перепрыгнув через препятствие, а именно лавочку, стал убегать. Он услышал, как молодой человек крикнул, чтобы его ловили. Добежав до площади, он забежал в кафе «Экспресс», где сказал сотруднице кафе, что за ним гонятся, и она заперла дверь изнутри. Он попросил у женщины телефон и позвонил своему брату. Когда его брат приехал, то они вместе ушли. Проходя мимо того места, где происходило все вышеуказанное, он попытался найти телефон, но не нашел. Он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, с учетом частично оглашенных, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.2 л.д.236/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердила, из которых усматривается, что она работает в кафе «Экспресс» в 

<

адрес>. дд.мм.гггг, в ночное время, когда она находилась на работе, к ней в кафе забежал молодой парень, который был испуган, сказал, что за ним кто-то гонится. Она закрыла дверь кафе. Он попросил ее позвонить его родственникам. Она со своего телефона позвонила по названному парнем телефону. Спустя примерно полчаса за ним пришли его родственники;

показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.194-195/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг в утреннее время к нему подошел наглядно знакомый ФИО1, и предложил купить принадлежащий тому сотовый телефон марки «Honor 7 А Pro» в корпусе золотистого цвета. ФИО1 сказал, что срочно понадобились деньги, поэтому решил продать принадлежащий тому телефон. Он купил мобильный телефон за 1500 рублей, обновил его до заводских настроек. В этот же день к нему подошел мужчина, и попросил продать этот телефон, что он и сделал за 3000 рублей. О том, что телефон был украден, ему известно не было; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.3 л.д.65-66/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым дд.мм.гггг в ночное время, когда он находился дома ему позвонил его брат - Потерпевший №3, и попросил прийти в кафе «Экспресс», расположенное на 

<

адрес>, так как тот прячется в данном кафе, после драки с молодым человеком, который украл у брата телефон. Он с другом пошел в кафе «Экспресс», где их ждал Саша. Оттуда они вместе сходили к дому № ххх по 

<

адрес> где, со слов Саши, молодой парень попросил у брата мобильный телефон чтобы позвонить, а потом не отдавал его. Когда Саша хотел забрать свой телефон, то парень достал из кармана нож. Саша испугался и ударил парня, а после этого убежал, спрятавшись в кафе. Возле дома никого не было. Саша возле подъезда поискал свой телефон, но не нашел его, нашел только наушники и кепку. Они пошли домой. Утром Саша обратился в полицию. 

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление потерпевшего Потерпевший №3 от дд.мм.гггг, зарегистрированное в КУСП № ххх о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое дд.мм.гггг около 02.00 возле 

<

адрес> завладело принадлежащим ему имуществом /т.1 л.д.105/;

протокол осмотра места происшествия, фото-таблица и схема к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> /т.1 л.д.110-114/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость телефона марки «Honor 7 A Pro» составляет 

<

данные изъяты>, защитного стекла - 

<

данные изъяты>, чехла-бампера - 

<

данные изъяты>, карты памяти micro-SD объемом 128 Gb - 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.126-152/;

протокол предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 на фотографии №1 опознал ФИО1, который дд.мм.гггг около 02.00 попросил у него телефон, а потом отказался отдавать при этом достал из кармана нож, после чего Потерпевший №3 испугался за свою жизнь. Опознал по следующим внешним признакам, а именно: по цвету кожи - смуглый, по овальной форме лица, по карим глазам, темному цвету волос, по форме бровей и лба /т.1 л.д.159-161/;

протокол обыска от дд.мм.гггг, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты куртка и нож, принадлежащие ФИО1 /т.1 л.д.164-168/;

протокол предъявления предмета для опознания и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал нож №2 по размеру, короткому лезвию, форме лезвия. Данный нож он видел в правой руке молодого человека, который дд.мм.гггг около 02.00 около 

<

адрес> взял у него телефон и не возвращал /т.1 л.д.189-193/;

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 уточнил, что местом преступления является участок местности, расположенный около подъезда № ххх 

<

адрес> /т.3 л.д.39-42/;

протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг в ходе которого осмотрены: куртка черная с надписью на предплечье. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данная куртка принадлежит ему, была одета на нем дд.мм.гггг; нож с металлическим лезвием длиной 7 см, шириной 1,5 см, деревянной рукояткой, 9,2 см длиной и 1,4 см шириной, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему, находился в кармане куртки, надетой на нем дд.мм.гггг около 02.00 /т.3 л.д.56-59/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые дд.мм.гггг в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, куртка и нож /т.3 л.д.60/;

протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которым обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, произошедших у подъезда № ххх 

<

адрес>, а также продемонстрировал описываемые им события /т.3 л.д.67-71/;

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Обвиняемый ФИО1 подтвердил в части показания потерпевшего /т.3 л.д.42-43/;

копия объяснений ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которым он после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации в отсутствие защитника подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании после оглашения указанных объяснений подсудимый в полном объеме подтвердил сообщенные в них сведения /т.4 л.д.116/. 

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку заключению эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу, а также заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов, в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Все доказательства являются допустимыми, собранными в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства в стадии прений сторон государственный обвинитель, руководствуясь положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния признак преступления, а именно совершение ФИО1 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, как излишне вмененного. При этом государственный обвинитель, в соответствии с требованиями закона, изложил мотивы исключения признака преступления и сослался на предусмотренные законом основания. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни. 

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст.15 УПК РФ, суд соглашается с суждением государственного обвинителя.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с исключением из юридической квалификации деяния признака преступления, который был вменен излишне, что согласуется с правилами ст.ст.6,16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено. 

Учитывая изложенное, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №3, с целью хищения мобильного телефона последнего, а именно действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью устрашения и подавления воли потерпевшего, демонстрируя, имеющийся при себе нож, используемый в качестве оружия, потребовал у Потерпевший №3, оставить мобильный телефон, находящегося у ФИО1 в кармане одетой на нем куртки, в результате чего потерпевший испытал моральные страдания, восприняв угрозы ФИО1, исходя из сложившейся ситуации, как реальные и опасался за свою жизнь, в результате чего после неудачной попытки вернуть телефон, оставил принадлежащий ему сотовый телефон, спасаясь бегством, тем самым ФИО1, довел свой преступный умысел до конца. 

Об умысле подсудимого на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, свидетельствует и избранное им орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий существенными колюще-режущими и поражающими свойствами, который он применил, как предмет, используемый в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ФИО1 предложил ему прогуляться, под благовидным предлогом - забрать долг у знакомого, где высказал просьбу передать телефон для осуществления звонка. Возвращать телефон ФИО1 отказался. Демонстрация ножа, была воспринята потерпевшим, как намерение нападавшего применить физическое насилие опасное для жизни. Учитывая, что на улице в ночное время более никого не было, Потерпевший №3 воспринял реально угрозу применения насилия опасного для жизни, в том числе в форме демонстрации предмета, используемого в качестве оружия в связи, с чем вынужденно оставил телефон в распоряжении ФИО1 и убежал. 

Изъятие имущества было совершено в присутствии Потерпевший №3, осознававшего противоправность действий подсудимого. В судебном заседании установлено, что каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим не возникало, ранее они знакомы не были. В связи с этим суд приходит к убеждению о том, что сам характер действий со стороны подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на хищение и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Угроза применения подсудимым насилия являлась средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и служила целью облегчения завладения его имуществом.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе нападения на Потерпевший №3, ФИО1 не только демонстрировал нож, то есть предмет, в результате применения которого потерпевшему реально могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни, но и замахивался им в сторону потерпевшего, тем самым использовал данный предмет для подкрепления угрозы применения насилия и подавления воли ФИО к сопротивлению. Наличие в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который на предварительном следствии, утверждал, что ФИО1 демонстрировал нож и замахивался им в его сторону; а также протоколом обыска от дд.мм.гггг, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож. Угрозы, исходившие от ФИО1 при совершении разбойного нападения, являются опасными для жизни и они воспринимались потерпевшим реально.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд исходит из того, что ФИО1 совершил нападение, то есть открытые активные действия, направленные на достижение преступного результата, а именно хищение чужого имущества против воли собственника, а по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» из того, что им для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни был использован объект, которым могла быть реализована угроза жизни потерпевшего - нож. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг /т.2 л.д.6-8/, № ххх от дд.мм.гггг /т.2 л.д.209-211/ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал. У ФИО1 выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием (F 07.89). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок и заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого в судебном процессе, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в его психической полноценности, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения им рассматриваемых преступлений, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких, в соответствии с ч.ч.2-4 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённых преступлений от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Вопрос о снижении категории преступления от дд.мм.гггг судом не рассматривался, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит по преступлению от дд.мм.гггг явку с повинной, оформленную протоколом от дд.мм.гггг /т.2 л.д.145-146/, а равно явку с повинной по преступлению от дд.мм.гггг поскольку таковой необходимо признать объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг /т.4 л.д.116/, в которых он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления; а также по всем преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям судом не установлено. 

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, размер ущерба причиненного преступлениями, который до настоящего времени не возмещен, учитывая данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также то, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступления в период испытательного срока, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, которое представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против собственности, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению от дд.мм.гггг, а равно в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению от дд.мм.гггг.

При назначении наказания по преступлениям от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, учитывая положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ по преступлению от дд.мм.гггг, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ему следует отменить условное осуждение по приговорам Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом того, что преступления, совершенные ФИО1, относится к категориям небольшой и средней тяжести, а также тяжких, которые совершены не впервые, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также преступление относящееся к категории тяжкого, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданские иски потерпевших организаций - АО «Тандер», ООО «Агроторг», потерпевшего Потерпевший №3 нашли свое подтверждение в судебном заседании и признаны самим подсудимым, то с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу АО «Тандер» в сумме 

<

данные изъяты>; в пользу ООО «Агроторг» в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; в пользу Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказания: 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. 

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Тандер» 

<

данные изъяты> (по преступлению от дд.мм.гггг в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>). 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» 

<

данные изъяты> (по преступлению от дд.мм.гггг в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> (по преступлению от дд.мм.гггг в магазине «Пятерочка 5648» по адресу: 

<

адрес>), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: 

- диски с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Магнит» и «Пятерочка», находящиеся при материалах уголовного дела - оставить при нем на весь срок хранения последнего; 

- предметы, изъятые дд.мм.гггг в ходе обыска, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский»: куртку - возвратить по принадлежности; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко 

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> Е.А. Мильченко