Судья – Козыревой Н.А. дело №22 – 6985/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, фактически проживающий: 

<

Адрес...> холостой, не работающий, ранее судимый:

10.01.2017г. Центральным р/с г. Сочи КК по п. «в» ч.2 ст. 163 к 3 г. л/св., осв. 23.08.2019г. по отбытию наказания;

10.09.20г. Хостинским р/с г. Сочи КК по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 мес. л/св., осв. 31.12.2020г. по отбытию наказания, 

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав пояснения защитника – адвоката Ломака С.И. и осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление им совершено 

<

Дата ...>г. в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Просит учесть: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытие преступлению, которое выразилось по мнению защиты в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия. Считает, что судом было ошибочно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя. 

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яловицкая Я.С., опровергая доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол устного заявления, на протоколы осмотра места происшествия, на протокол выемки, на протокол осмотра предметов, признанных вещественным доказательством по делу, на показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы дела. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне). 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел: в соответствии со ст. 61 УК РФ – 

<

...>, а также частичное признание вины и раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

А также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Что касается доводов адвоката Красновой О.В. в части ошибочного признания судом состояния алкогольного опьянения ФИО1 как отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами уголовного делами, а также исследованными доказательствами в судебном заседании объективно установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно, это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю. Более того, преступные действия ФИО1 прекращены сотрудниками полка 

<

Адрес...> в результате погони за автомобилем марки 

<

№...> регион, в результате чего последний был задержан нарядом 

<

Адрес...> автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, по данному факту в отношении 

<

ФИО>8 сотрудниками полиции составлен административный материал, по решению суда он был арестован на 11 суток.

В связи с чем суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Что касается доводов защитника о том, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и правдивых показаниях подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 в судебном заседании признал частично, продолжительное время в ходе судебного следствия выбрал способ защиты - отрицание содеянного, несмотря на неопровержимость представленных доказательств, показания давал отличающиеся от первоначальных, в том числе не основанные на фактических обстоятельствах дела. В результате потерпевшей опровергнуты доводы ФИО2 о покупке им угнанного автомобиля марки «

<

№...>, серебристоголубого цвета, 

<

Дата ...> года выпуска и несения бремя его содержания, а также её согласия на пользование им.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбытии наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поэтому доводы жалобы защитника осужденного в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Красновой О.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Красновой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в установленный законом срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко