ДЕЛО №2-78/2020 (2-1818/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15147.93 руб., расходы по уплате госпошлины – 3200 руб., по составлению искового заявления и расчета процентов – 5500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> В тот же день переданы денежные средства за комнату в размере 400000 руб. в 2 приема: аванс в сумме 100000 руб. перед сдачей документов на регистрацию, оставшаяся сумма 300000 руб. – после сдачи документов на регистрацию в Росреестр г. Ишимбай. Однако переход права собственности на комнату было приостановлено, в связи с тем, что задолго до вышеуказанной сделки судебными приставами-исполнителями г. Ишимбай выставлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной комнаты. При таких обстоятельствах она обратилась в суд с иском к потенциальным наследникам ФИО3 с иском о признании права собственности на комнату, осуществлении государственной регистрации договора купли- продажи объекта недвижимости, перехода права собственности на комнату. Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы также отказано, решение вступило в законную силу. Этим решением установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что договор купли-продажи между ней и ФИО3 был заключен, расчет за комнату произведен полностью, оплату за комнату в сумме 400000 руб. продавец ФИО3 получил наличными и претензий не имел. Таким образом, у ФИО3 возник долг перед ней в размере 400000 руб. за проданную им комнату, однако так и не ставшей ее собственностью. После смерти продавца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде спорной комнаты №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> Отстаивая свое право, она обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества к наследникам умершего ФИО3 Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ее исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с наследников 196 636.53 руб. В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено и не обжаловалось ФИО2 (по первому гражданскому делу она была ответчиком, а по второму делу третьим лицом), что аванс в сумме 100000 руб. за проданную вышеуказанную комнату, ФИО1 перевела на счет ФИО2, которыми она распорядилась единолично по своему усмотрению. То есть, продавец ФИО3 данные денежные средства в сумме 100000 руб. не получил. Соответственно, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее ей денежные средства и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15147,93 руб. (расчёт приложен к иску).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, в части взыскания расходов по составлению искового заявления и расчета процентов не поддержала ввиду того, что ее представитель ФИО4 в связи с болезнью не могла ей направить подлинник квитанции, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что долги по квартплате по комнате были, они просили 100000 руб. для погашения долгов по квартплате, и 100000 руб. она перевела на карту ФИО2 в день заключения договора аванса ДД.ММ.ГГГГ. Эти квитанции об оплате и установке счетчиков были переданы ей ФИО2 Они распорядились ее деньгами по своему усмотрению, она не должна была оплачивать их долги. Примерно 2700 руб. ФИО2 передала и она уплатила за капитальный ремонт за эту комнату. Этими деньгами (100000 руб.) были закрыты их долги, долги их семьи, а не истца. Ответчик ее деньги получила, распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем просит удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 100000 руб. были перечислены на ее карту, т.к. у мужа не было карты. С этих денег в этот же день пошли в Сбербанк, сняли 50000 руб., остальные 50000 руб. скинула на карту сына ФИО5. Они пошли в домоуправление и более 50000 руб. проплатили долг по квартплате по продаваемой комнате. Оплата этих платежных документов прошла от его имени (ФИО3), он сам платил. Потом муж сказал, что у него есть долги у приставов. Они пошли в службу судебных приставов и с карты сына оплатили его долги по кредиту – 9200 руб., 2 штрафа на сумму чуть более 1500 руб. 4000 руб. муж отдал ФИО1 наличными за то, что его лечила, за счетчик и за газ (оплатить долг за газ). Остаток денег сын снял и отдал мужу. Она не пользовалась этими деньгами, к этому времени их брак был зарегистрирован, но кошельки у них были разные. Письменно не фиксировали передачу денег от нее мужу. Это была их ошибка, что при жизни не оформили расписку о передаче денег ему. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных норм закона по данному делу имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу решения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по РБ, Управлению ФССП в лице Ишимбайского МО СП УФССП по РБ о признании договора купли-продажи комнаты по 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3, признании перехода права собственности на 

<

адрес>, государственной регистрации на комнату, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на эту комнату, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты. Одновременно судом указано, что отказ в удовлетворении исковых требований по данному делу не препятствует ФИО1 защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления иска о взыскании переданных продавцу сумм. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> за 400000 руб.; составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру, расчет произведен полностью, оплату за квартиру в сумме 400000 руб. продавец получил, претензий не имеет. Покупатель ФИО1 должна была стать собственником комнаты с момента регистрации и внесения соответствующих записей в ЕГРН (п.4 договора), однако так и не стала им, поскольку государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду наложения запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом был установлен факт полной оплаты ФИО1 стоимости комнаты в сумме 400000 руб., которые так и не были ей возвращены, хотя она собственником комнаты не стала, комната в дальнейшем перешла в порядке наследования в собственность наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 (наследников ФИО3, принявших наследство) в лице их законного представителя ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано в счет долга наследодателя 196636.53 руб.

Таким образом, из переданных в оплату стоимости комнаты денежных средств осталась не возмещенной сумма: 400000 руб. - 196636.53 руб. = 203363.47 руб., тем самым были нарушены имущественные права ФИО1 

Как следует из решения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 (ответчик по делу) в своих пояснениях указала, что 100000 руб. были перечислены ФИО1 на ее карту до сделки, а 300000 руб. по 5 тыс. руб. после сдачи документов в МФЦ были переданы в машине у Аиды, она написала расписку, т.к. муж слепой, посчитали деньги, он расписался, потом их довезли до дома. До продажи комната принадлежала мужу - ему подарила его мама до их брака. 

Из решения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО2 (третье лицо по делу) поясняла: денежные средства в сумме 100000 руб. были переведены ФИО1 на ее счет, с этих денег она погасила долги за спорную комнату, остальной суммой распорядился ФИО3 по своему усмотрению. Она и ее дети от наследства отказались, т.к. на комнату не претендуют, поскольку умерший продал ее ФИО1; фактически ФИО1 передала им 400000 руб., но из них 20000 руб. ушли на покупку и установку двери в комнату. 

Таким образом, судом установлено, что продаваемая комната была личной собственностью ФИО3, а не общей совместной собственностью супругов, и денежные средства за ее продажу должны были поступить в его распоряжение, тем более по пояснениям ответчика у них с ФИО3 кошельки были разные. 

Однако как следует из представленных доказательств – договора об авансе от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, чеков по операции Сбербанк онлайн, из пояснений сторон, 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 на карту ФИО2, которая ими распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению: 50000 руб. перечислила на карту сына ФИО5 (подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ), 50000 руб. сняты с карты в Сбербанке наличными. При этом допустимые, относимые, достоверные письменные доказательства (в силу положений ст. 160-161 ГК РФ) передачи денег в сумме 100000 руб. от ФИО2 к ФИО3 суду не представлены, данное обстоятельство признано ответчиком ФИО2 Представленные ею доказательства оплаты в день передачи денег ДД.ММ.ГГГГ долгов ФИО3 от его же имени (долги по кредиту, по штрафам у судебных приставов, по квартплате и коммунальным платежам в домоуправлении и газовой службе) не подтверждают факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (между ФИО1 и ФИО2 никакой сделки заключено не было) оснований приобрела принадлежащее истцу имущество (деньги), в связи с чем на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения - 100000 руб. ФИО1, в этой части суд удовлетворяет иск.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 100000 руб. с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15147.93 руб. по расчету, представленному истцом. Данный расчет признан судом верным, размер ключевых ставок Центрального банка РФ в соответствующие периоды при расчете применены правильно. С момента перевода ей на карту денежных средств ФИО1 ФИО2 знала о неосновательности полученных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на уплату госпошлины в сумме 3200 руб., поскольку исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании 5500 руб. – расходов на составление иска и расчета процентов истец не поддержал ввиду отсутствия подлинника квитанции. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 100000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15147.93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3200.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – 14.01.2020 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.