Дело № 2-319/18 05 февраля 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Кумаллагове З.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска, сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на получение доверенности 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Истец обратился в страховую компанию, и ему была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль и 

<

данные изъяты> рублей, в то же время он не согласился с суммой и провел оценку, в ходе которой была установлена иная сумма. Истец обратился в страховую компанию в претензионном порядке и просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако получил отказ. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение специалиста, составлено с соответствующими нарушениями, а потому просил назначить судебную экспертизу, на основании заключения которой принять соответствующее решение. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, которую получил. 

Суд исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 (л.д. 52-53). 

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу 

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 240). 

Таким образом сумма недоплаченного возмещения установлена на основании экспертизы, проведенной с учетом повреждений полученных в указанном ДТП и страхового лимита составляет 

<

данные изъяты> рублей=

<

данные изъяты> рубля. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования ответственности, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

Страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения при наличии установленных законом обстоятельств, а потому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с учетом лимита, по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубля, так как суд не вправе выходить за объемы заявленных требований. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Сумма страхового возмещения в полном объеме не была оплачена а потому сумма неустойки подлежит взысканию по праву.

В то же время сумма неустойки не может быть выше стоимости не исполненного обязательства, а потому суд полагает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В пунктах 7, 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей из положений абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить страховую выплату в установленные сроки и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей

Учитывая что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, сумма в размере 1200 рублей не может быть взыскана. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

В остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь