Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу « Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Опора» (далее по тексту – АО «Опора»), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 29 012 руб. 04 коп., неустойку за период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 год в размере 13 698 руб. 90 коп., неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 02 июня 2017 год в размере 13 635 руб. 24 коп., неустойку в размере 290 руб. 12 коп., начиная с 03 июня 2017 года за каждый день просрочки до момента исполнения, убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 577 руб. 04 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2016 года по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель Мокка, государственный peгистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД г. Саратова водитель 

<

данные изъяты> нарушила ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак 

<

№>

ФИО2 обратился в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено АО СГ «Уралсиб» 08 февраля 2017 года.

После осмотра автомобиля ВАЗ 21074, государственный peгистрационный знак 

<

№> страховая компания АО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвела. 

03 марта 2017 года ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегональный экспертный центр», согласно заключению которой размер ущерба автомобиля ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак 

<

№>, составил 30 441 руб. 50 коп. 

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

27 марта 2017 г. в адрес АО СГ «Уралсиб» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

04 апреля 2017 года претензия была получена АО СГ «Уралсиб», и произведена страховая выплата в размере 1429 руб. 46 коп.

Таким образом, величина неоплаченного страхового возмещения составляет 29 012 руб. 04 коп.

19 апреля 2017 года в связи с подписанием акта приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» к акционерному обществу «Опора».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО1, исковые требования уточнил, исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в размере 14156 руб., неустойку за период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 год в размере 7013 руб. 79 коп., неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 02 июня 2017 год в размере 6936 руб. 44 коп., неустойку в размере 141 руб. 56 коп. начиная с 03 июня 2017 года за каждый день просрочки до момента исполнения, убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 577 руб. 04 коп., штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Страховая компания Опора» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, ответственность по оплате штрафных санкций не несет, поскольку претензию истца не рассматривало, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель Мокка государственный peгистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД г. Саратова водитель 

<

данные изъяты> нарушила ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак 

<

№>

06 февраля 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено АО СГ «Уралсиб» 08 февраля 2017 года.

После осмотра автомобиля ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак 

<

№>, страховая компания АО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвела. 

03 марта 2017 года ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегональный экспертный центр», согласно заключению которой, размер ущерба автомобиля ВАЗ 21074 peгистрационный знак 

<

№>, составил 30 441 руб. 50 коп. 

27 марта 2017 года в адрес АО СГ «Уралсиб» ФИО2, направлена претензия, которая получена АО СГ «Уралсиб» 04 апреля 2017 года.

14 апреля АО СГ «Уралсиб» перечислило в счет возмещения ущерба 1429 руб. 46 коп. 

19 апреля 2017 года в связи с подписанием акта приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» к акционерному обществу «Опора».

В рамках рассмотрения дела для определения ущерба имуществу истца ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 15 586 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение межрегионального экспертного центра от 16 марта 2017 года в части определения стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 14 156 руб. 54 коп. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из п. 10 вышеназванного Обзора почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены почтовые расходы в размере 577 руб. 04 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика имела место несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, на обращение истца от 06 февраля 2017 года, полученное АО СГ «Уралсиб» 08 февраля 2017 года выплата страхового возмещения не произведена. 

14 апреля АО СГ «Уралсиб» перечислило в счет возмещения ущерба ФИО2 1429 руб. 46 коп. 

Таким образом, неустойка, исходя из расчета заявленного ко взысканию истцом, за период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 год составила 15586 руб. х 1%х45 = 7013,70 руб.

За период с 15 апреля 2017 года по 02 июня 2017 год неустойка составила 14156,54х1%х49=6936,70 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 0,1 % и за период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 год составит в размере 701 руб. 37коп., неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 02 июня 2017 год в размере 693 руб. 64 коп., начиная с 03 июня 2017 года за каждый день просрочки до момента исполнения неустойку в размере 14 руб. 16 коп., 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера штрафа и доводов, приведенных в его обоснование, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, штраф в размере 5000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов агентский договор от 28 февраля 2016 года на сумму 5000 руб. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 28 января 2017 года, указано на участие представителя в конкретном деле – по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку ФИО2 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1392 руб. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу « Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания Опора» недоплаченное страховое возмещение в размере 14 156 руб. 54 коп., штраф в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 0,1 % за период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 год - 701 руб. 37 коп., неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 02 июня 2017 год в размере 693,64 руб. и начиная с 02 июня 2017 года в размере 14 руб. 16 коп. в день по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещении, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 577 руб. 04 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб.

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11760 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1392 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Галицкая Е.Ю.