Судья Хабибуллин Э.М. дело №22-2515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного Моряшева А.В., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Хамзиной Ф.Х., представившей ордер №172398, удостоверение № 801, прокурора Габдуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Альмиеве Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хамзиной Ф.Х. и осужденного Моряшева А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, по которому 

Моряшев Андрей Владимирович, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам Авиастроительного районного суда города Казани:

5 октября 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 8 декабря 2015 года,

1 августа 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 13 августа 2018 года,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Моряшева А.В. и адвоката Хамзиной Ф.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Моряшев А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Моряшев А.В. освобожден по отбытии срока наказания 13 августа 2018 года (приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 1 августа 2017 года). Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года Моряшеву А.В. установлен административный надзор с рядом ограничений. 

Решением Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения. 

Преступление ФИО1 совершено в период с 12 декабря 2018 года по 22 сентября 2019 года в городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 в данный период умышленно трижды не соблюдал ограничения, установленные ему судом, за что был привлечен к административной ответственности: 19 декабря 2018 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, 12 июня 2019 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, 22 сентября 2019 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные статьей 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Хамзина Ф.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишни суровым и указывает, что судом не принято во внимание признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного расследования. Обращает внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, преступление за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением положений статьи 73 УК РФ;

-осужденный ФИО1 также считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд должен был назначить ему не более 5 месяцев 10 суток лишения свободы, просит применить в отношении него положения статей 64, 73 УК РФ, или приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при добровольном ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, само ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности виновного. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Назначенный срок наказания ФИО17 соответствует пределам, установленным части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о суровости приговора находит несостоятельными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, как и для применения положений статей 64, 73, 68 части 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены. Суд не оставил без внимания и иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не получил копию протокола судебного заседания, является необоснованным, поскольку 2 марта 2020 года ФИО1 в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Замечания поданы не были, ходатайства в получении копии протокола судебного заседания ФИО1 заявлено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хамзиной Ф.Х. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий